Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 18АП-14520/17

г. Челябинск

22 декабря 2017 г.

Дело N А76-5031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-5031/2017 (судья Ефимов А.В).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" - Попова Марина Вячеславовна (паспорт, доверенность N ЧЭЗ/6/2017 от 14.02.2017),

Корнева Виктора Васильевича - Шипов Андрей Владиславович (паспорт, доверенность 74 АА 3561296 от 18.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод", ОГРН 1057424610616, г. Челябинск (далее - истец, ООО "ЧЭЗ", общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Корневу Виктору Васильевичу, г. Челябинск (далее - ответчик, Корнев В.В.), о взыскании убытков в сумме 710 900 руб. 55 коп., (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корнев В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда от 11.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в частности, истцом не был доказан факт изготовления готовой продукции, учётная политика выпуска готовой продукции в деле отсутствует, ввиду чего невозможно установить ни сам факт изготовления продукции, ни период изготовления. Относительно выявленной недостачи материалов, ответчик пояснял суду, что сырье (металл), хранился на открытой площадке, такой способ хранения существовал на предприятии задолго до назначения Корнева В.В. директором истца, специализированных складов для хранения материала у общества не имеется, что подтвердили все опрошенные судом свидетели (сотрудники общества). Складские помещения использовались кладовщиком для хранения расходных материалов. При этом представленные в материалы дела накладные-требования, выписываемые кладовщиком при передаче материала в производство, не позволяют установить, кому переданы материалы, часть из накладных-требований не содержит подписи Корнева В.В., ввиду чего он не может нести ответственности за недостачу материалов. Основания для взыскания убытков, ввиду привлечения общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства также отсутствуют, поскольку сумма 50 000 руб. штрафа, является наказанием общества за невыплату заработной платы самому Корневу В.В. (окончательного расчета, полагающегося при увольнении), на основании его обращения в трудовую инспекцию. Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было доказано обстоятельств, влекущих ответственность Корнева В.В. в виде убытков, перечисленных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

ООО "ЧЭЗ" в отзыве просило оставить без изменения решение от 11.10.2017, апелляционную жалобу Корнева В.В. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями общего собрания участников ООО "ЧЭЗ", оформленных протоколом от 18.07.2014 (л.д. 24 т.1) на основании заявления об увольнении по собственному желанию директор общества Макшанов М.П. освобожден от занимаемой должности, директором ООО "ЧЭЗ" назначен Корнев В. В.

Между ООО "ЧЭЗ" (Работодатель) и Корневым В.В. (Работник) 21.07.2014 заключен трудовой договор N 22 (л.д. 26 т.1).

В соответствии с п. 1, 2 договора Работник принял на себя обязательство выполнять обязанности по должности директора сроком с 21.07.2014 по 20.07.2019, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными трудовыми актами и распорядительными документами Работодателя, а также выполнять иные распоряжения Работодателя в рамках своей трудовой функции.

Приказом N 43-к от 21.07.2014 (л.д. 25 т.1) Корнев В. В. принят на работу с 21.07.2014 директором ООО "ЧЭЗ".

Докладной запиской исх. от 23.06.2015 (л.д. 28 т.1) на имя директора кладовщик Андреева С. И. довела до сведения Корнева В. В. о том, что созданные условия по учету материальных ценностей - металла, не соответствуют предъявляемым требованиям к учету, не позволяют обеспечить ею, как кладовщиком, надлежащий учет металла, поскольку металл хранится на улице, в цехе и к нему имеют физический доступ все, кто работает на территории завода и цеха.

14.08.2015 Корневым В. В. издан приказ N 135/08 (л.д. 29 т.1), которым Андреевой С. И. вменено в обязанность передать один экземпляр ключей от складов Корневу В.В. со ссылкой на организации на заводе семидневного графика работы, тогда как кладовщик Андреева С. И. работает по пятидневному графику, в связи с чем, в субботу и воскресенье нет доступа на склад.

19.10.2016 Корневым В.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 30 т.1).

Общим собранием участников ООО "ЧЭЗ" приняты решения, оформленные протоколом от 14.11.2016 (л.д. 31 т.1), о проведении в срок не позднее 01.12.2016 инвентаризации имущества общества в связи с увольнением директора Корнева В.В.

Приказом учредителя общества Пязок А. В. от 15.11.2016 N 12 (л.д. 32 т.1) назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и готовой продукции на складе и в незавершенном производстве в составе комиссии, в которую включены: исполнительный директор Титаренко И.Г., кладовщик Андреева С.И., бухгалтер Шахмухаметова А.С., директор Корнев В.В., главный экономист Филимонова О.Ю., главный бухгалтер Шацкая Н.Г., приглашенное лицо Рыбаков В.П.

На приказе о проведении инвентаризации имеется удостоверенная комиссионно запись об отказе Корнева В. В. об подписания данного приказа.

Результаты проведения инвентаризации материалов-сырья отражены в удостоверенной комиссионно инвентаризационной описи N 86 от 15.11.2016 (л.д. 33-43 т.1). На описи имеется отметка об ознакомлении Корнева В.В. с содержанием описи, отказе от ее подписания.

Результаты проведения инвентаризации готовой продукции отражены в удостоверенной комиссионно инвентаризационной описи N 90 от 15.11.2016 (л.д. 44-49 т.1). На описи также имеется отметка об ознакомлении Корнева В.В. с содержанием описи, отказе от ее подписания.

Общим собранием участников ООО "ЧЭЗ" приняты решения, оформленные протоколом от 18.11.2016 (л.д. 50-51 т.1), об освобождении Корнева В. В. от должности директора ООО "ЧЭЗ", расторжении 18.11.2016 заключенного с ним трудового договора, назначении на должность директора общества Рыбакова В.П.

По результатам инвентаризации ООО "ЧЭЗ" был составлен Акт от 28.11.2016 (л.д. 54-78 т.1), содержащий сведения в размере каждого наименования материала, сырья о величине поступления, расходе, конечном остатке по бухгалтерской отчетности, и фактическом его наличии.

В Акте отмечено исключение из расчетов материалов, поступление которых в ООО "ЧЭЗ" состоялось до назначения Корнева В. В. директором. Согласно Акту, с учетом оприходования выявленных излишков, стоимость выявленной недостачи материалов составила сумму 402 267 руб. 96 коп, а готовой продукции - сумму 228 632 руб. 59 коп.

На Акте имеется отметка об ознакомлении Корнева В.В. с содержанием Акта, отказе от его подписания.

В заключении о результатах проведения служебного расследования от 28.11.2016 (л.д. 79 т.1) комиссией сделан вывод о том, что недостача товарно- материальных ценностей явилась следствием ненадлежащего выполнения Корневым В. В. своих трудовых обязанностей.

На заключении имеется отметка об ознакомлении Корнева В.В. с содержанием заключения, отказе от его подписания. Письмами исх. от 20.01.2017, 27.02.2017 (л.д. 80, 81 т.1) ООО "ЧЭЗ" неоднократно предлагало Корневу В. В. явиться для дачи объяснений по факту недостачи имущества.

В дело представлена объяснительная записка Корнева В.В. от 24.11.2016 по факту выявленной недостачи, с пояснениями причин отсутствия готовой продукции - отсутствие доказательств пересчета полного объема продукции, а также указанием на то, что продукция складирована на площадке и ответственности за нее он не несет, не являясь материально-ответственным лицом. Также Корневым В.В. отмечено, что в ведомости отражены материалы как недостача, вместе с тем они фактически имеются в наличии и предъявлены Титаренко И.Г. Две тонны недостающего металла приходили в одной машине от переработчика "ЧЗСК" вместе с "ТД Нефтеспецдеталь" и не были завешаны кладовщиком Андреевой С.Н. По факту отсутствия станка настольного сверлильного и литейной машины дать пояснений не может, поскольку не принимал данное оборудование на баланс предприятия, от предыдущего директора Макшанова М.П. не получал. Также в объяснительной записке Корнева В.В. содержится указание на передачу копий акта относительно указанных в недостаче головки тяги и шайбы торцевой со ссылкой на то, что долга ООО "ЧЭЗ" по данным позициям перед ЧКПЗ нет. Также отмечено на передачу отчета по оборудованию, числящемуся на ООО "ЧЭЗ" Рыбакову В.П. и Титаренко И.Г. Указано на передачу служебной записки Дранишникова Д.В. по факту пересорта позиций арматрура 35 ГС диаметром 22 в количестве 315 кг, в ведомости числится недостача арматрура 35 ГС диаметром 20 в количестве 315 кг; по полосе 5х40 580 кг, по факту 4х40 - 520 кг также числятся в недостаче (л.д. 14 т.1).

При этом истец, ссылаясь на уклонение ответчика от представления обоснования причин недостачи имущества и возмещения убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная ст. 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Также возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как уже было отмечено выше, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что недостача, установленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей не отражает фактического положения дел и не может быть компенсирована за его счет путём взыскания с него убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а, также допросив в качестве свидетелей работников ООО "ЧЭЗ" Титаренко И.Г. (исполнительный директор), Андрееву С.Н. (кладовщик), Рахимову О.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостача явилась следствием перемещения Корневым В.В. с территории предприятия без соответствующего отражения в бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом пропусками, содержащими данные о транспортных средствах, осуществивших вывоз товарно-материальных ценностей с территории предприятия, за единоличной подписью Корнева В. В., и не прошедших учет в соответствующем отвечающем за перемещение имущества подразделении ООО "ЧЭЗ" (л.д. 30-38 т.7), ввиду чего признал, что факт утраты спорного сырья истцом доказан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, находит данные выводы суда недостаточно обоснованными.

Доводы истца о виновности Корнева В.В. в причинении ущерба организации в виде недостачи товарно-материальных ценностей (готового оборудования и материалов) основаны на результатах инвентаризационных описей N 86 от 15.11.2016 и N 90 от 15.11.2016 (л.д. 33-49 т.1).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально-ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы в полной мере не отвечают требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба.

Так из акта о результатах инвентаризации от 28.11.2016 следует, что недостача материалов выявлена в результате арифметической разницы при сопоставлении товарных накладных отражающих поступление товара от поставщиков в пользу ООО "ЧЭЗ", за минусом использованного в производство материала по накладным-требованиям (л.д. 54-78 т.1).

Вместе с тем имеющиеся в деле накладные-требования, отражающие использование материала для производства готовой продукции, частично не содержат подписи Корнева В.В. для перемещения со склада в соответствующее структурное подразделение. Отпуск материальных ценностей осуществлялся за подписью кладовщика Андреевой С.Н. Также в некоторых из накладных-требований, помимо отсутствия подписи Корнева В.В. также отсутствует подпись лица получившего материал.

Из пояснений свидетелей Титаренко И.Г. и Андреевой С.Н. данных в судебном заседании 07.09.2017 в суде первой инстанции следует, что металл хранился на открытой площадке (автомобильная стоянка), иных специализированных помещений у общества не было, данный способ хранения существовал на предприятии всегда. При этом Титаренко И.Г. пояснял, что также имел ключи от склада, в период деятельности, предшествующей деятельности Корнева В.В., затем их передал Корневу В.В. Свидетели пояснили, что перемещение материала в производственных цехах, осуществлялось на основании заявок. Кладовщик Андреева С.Н., поясняла, что при поступлении товара, как правило, она взвешивала его, однако крупногабаритный товар принимала лишь по счету, поскольку весы находятся на складе, не предназначенного для хранения металла.

Материалы дела не содержат заявок, на основании которых осуществлялось перемещение материала, в суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился дать пояснения о том, кем составлялись и подписывались заявки.

Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов к инвентаризационной описи не приложены (пункт 2.7 Методических указаний для проведения инвентаризации).

Недостача готовой продукции (металлоконструкции) отражена на основании инвентаризационной описи N 90 от 15.11.2016, то есть по фактическому наличию. Инвентаризационная опись отражает только фактический остаток товаров и материалов по состоянию на 15.11.2016. Из материалов инвентаризации не усматривается, что обществом в составе инвентаризационной комиссии производилось сличение документальных и фактических остатков товаров. Сличительная ведомость N 90 от 15.11.2016 (л.д. 13-17 т.7) данного недостатка не восполняет.

Инвентаризационная ведомость содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость), без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товара.

Установить сколько сырья (металла) было использовано при изготовлении изделия и какое количество готовой продукции получилось, в отсутствие учета готовой продукции, не представляется возможным.

Первичной бухгалтерской документации, позволяющей определить количество, наименование и стоимость изготовленной готовой продукции, а также сведения о передаче ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей (готовой продукции) не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе акт инвентаризации остатков готовой продукции не является тем документом, на основании которого можно сделать вывод о наличии или отсутствии убытков и о вине директора общества.

Указанный документ не подтвержден первичными документами, на основании которых можно сделать вывод о том, на основании каких документов было определено количество остатков готовой продукции в цехе и в бухгалтерии. Почему имеется разница в этих данных. Инвентарные карточки готовой продукции в деле отсутствуют.

Пояснения истца и выводы суда о том, что недостача явилась следствием перемещения Корневым В.В. товарно-материальных ценностей на основании подписанных им бухгалтерских документов на отпуск продукции и пропусков, противоречит материалам дела. В деле имеются универсально-передаточные акты от 01.11.2016 и 10.11.2016, свидетельствующие об отгрузке товара ООО "ЧЭЗ" в пользу ООО "Металлсервис-Центр" на общую сумму 1 007 879,40 руб. лишь за подписью кладовщика Андреевой С.Н. (л.д. 24-27 т.6). При этом пропуски на вывоз продукции с территории предприятия за подписью Корнева В.В. ограничены периодом 25.10.2016 (л.д. 30-38 т.7), кем был согласован вывоз товара 01.11.2016 и 10.11.2016 и выдавался ли пропуск, материалы дела не содержат. Также следует учесть, что 19.10.2016 Корневым В.В. было подано заявление об увольнении, как пояснил его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, фактически Корнев В.В. на территории предприятия в ноябре 2016 года уже не появлялся, обратного суду не доказано. Таким образом, нельзя признать однозначным вывод суда о том, что вывоз продукции и материалов, указанных в инвентаризационных описях N 86 от 15.11.2016 и N 90 от 15.11.2016 осуществлялся лишь на основании распорядительных передаточных документов и пропусков, подписанных единолично Корневым В.В., и иные лица были к этому непричастны

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны истца не было доказано факта причинения ущерба действиями ответчика.

Ответственность руководителя общества может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества. Наличие такой связи истцом не доказано.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Корневым В.В. иных обязанностей директора общества, влекущих для последнего соответствующие негативные последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Аналогичное положение содержит и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании убытков предъявлено ООО "ЧЭЗ", то именно на этом обществе лежала основная обязанность в представлении доказательств причинения убытков Корневым В.В., чего им не было сделано.

Также следует отметить, что согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Должностная инструкция директора в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления от 30.07.2013 N 62, не установлены.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также каких-либо претензий от участников общества в отношении деятельности Корнева В.В. по управлению обществом в период исполнения им обязанностей директора.

Таким образом, материалами дела не подтверждена вина Корнева В.В. в недостаче товарно-материальных ценностей (материалов и готовой продукции). Доказательств, предпринимаемых мер, в целях установления виновных лиц по факту недостачи товарно-материальных ценностей истцом не представлено.

Относительно привлечения ООО "ЧЭЗ" к административной ответственности в виде штрафов за нарушение трудового законодательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отнесения их на ответчика, в силу следующего.

Из представленного в материалы дела письма Государственной инспекции труда в Челябинской области исх. от 11.01.2017 (л.д. 97 т.1) следует, что Корнев В. В. обратился в данную организацию 14.12.2016 с заявлением о нарушении трудового законодательства - задержке в выплате окончательного расчета в связи с прекращением трудового договора. Инспекцией констатировано обнаружение по результатам проведения проверки неисполнение ООО "ЧЭЗ" обязательств по выдаче Корневу В.В. в день увольнения заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2016 года в общей сумме 131 498 руб. 39 коп. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 N 3-140/2017 ООО "ЧЭЗ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа - 50 000 руб. за неисполнение предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области N 05-2055ц/158/3 от 11.01.2017 (л.д. 104-105 т.1). Из текста постановления от 14.04.2017 N 3-140/2017 следует, что общество вину признало, указало на то, что предписание не исполнено вследствие тяжелого материального положения юридического лица.

Вывод суда первой инстанции об отнесении штрафа на сумму 50 000 руб. на Корнева В.В. и взыскании с него названной суммы в виде убытков, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Суждение суда построено на том, что ответчиком не доказано ограничение учредителями общества права Корнева В.В. на распоряжение находящимися на счете ООО "ЧЭЗ" денежными средствами. Однако обществом не было представлено доказательств наличия денежных средств у общества для исполнения обязанности по выплате заработной платы Корневу В.В. за август, сентябрь, октябрь 2016 года. Представляется нелогичным поведение ответчика имеющего возможность выплаты заработной платы самому себе (при наличии такой финансовой возможности) и не произведшим таких выплат, с последующим обращением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. Кроме того, исполнение предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области N 05-2055ц/158/3 от 11.01.2017 находилось вне компетенции Корнева В.В., ввиду его увольнения с 18.11.2016.

Относительно штрафа на сумму 30 000 руб., суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие оснований для возложения его на Корнева В.В., в виде возмещения убытков.

Как следует из постановления Государственной инспекции труда в Челябинской области исх. от 24.11.2016 (л.д. 100-103 т.1) за нарушение ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением работнику ООО "ЧЭЗ" Юнусову В. А. в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие соответствующего заявления работника, а также ввиду отсутствия в трудовом договоре сборщика стеклопакетов N 21 от 16.12.2013 условия о начислении надбавки за вредные условия труда, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вместе с тем период проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области указан с 31.10.2016 по 23.11.2013, в то время как 19.10.2016 Корнев В.В. написал заявление об увольнении, а с 18.11.2016 с ним расторгнут трудовой договор и с 18.11.2016 директором общества избран Рыбаков В.П. Таким образом, в период проверки Корнев В.В. не имел физической возможности и соответствующих полномочий на представления каких-либо пояснений по факту выявленного административного правонарушения, кроме того трудовой договор от 16.12.2013 не содержащий условия о начислении надбавки за вредные условия труда, не мог быть подписан Корневым В.В., ставшим руководителем ООО "ЧЭЗ" лишь с 18.07.2014.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права риск непредставление доказательств в обоснование своей позиции о причиненных Корневым В.В. убытках несет общество.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62, и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество не доказало наличие вины в действиях Корнева В.В. и факта противоправности его поведения. Доказательств того, что именно в результате неправомерных действий руководителя у истца возникла недостача материалов и готовой продукции, а также наступила административная ответственность с назначением к выплате штрафов не представлено.

Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя истца - Корнева В.В. к ответственности, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по основаниям указанным в п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-5031/2017 отменить, апелляционную жалобу Корнева Виктора Васильевича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 218 (семнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" в пользу Корнева Виктора Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина