Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-2060/18 по делу N А50-8152/2013

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

Дело N А50-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "УМЗ" (ИНН: 5911040487, ОГРН: 1035901359053; далее - общество "Корпорация "УМЗ", налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 по делу N А50-8152/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Фистин Д.Н. (доверенность от 13.01.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525; далее - налоговый орган, инспекция) - Плотникова Л.Б. (доверенность от 10.01.2018 N 7), Реутова Е.В. (доверенность от 25.12.2017 N 47).

Общество "Корпорация "УМЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления (предложения уплатить) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 019 025 рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 403 805 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 (судья Дубов А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.), заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления обществу "Корпорация "УМЗ" НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в связи с выводами о неправомерном невосстановлении подателем жалобы НДС по остаткам товаров на 01.01.2009 в размере 932 203,39 рублей, как не соответствующее названному Кодексу. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 (судья Герасименко Т.С.) с учетом определения об исправлении опечатки и дополнительного решения от 16.08.2017 заявление общества "Корпорация "УМЗ" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу N А50-8152/2013 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС от реализации автоприцепа по договору купли-продажи с Кощеевой Л.М., соответствующих сумм пени и штрафа, по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу N А50-8152/2013 в соответствующей части отменено по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения дела по новым обстоятельствам Арбитражным судом Пермского края принято решение от 11.09.2017 (судья Герасименко Т.С.), которым в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС от реализации автоприцепа по договору купли-продажи от 02.12.2010 с Кощеевой Л.М., соответствующих сумм пени и штрафа, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "УМЗ" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на необоснованности оспоренного решения налогового органа в указанной части, поскольку вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пермского краевого суда от 21.11.2016, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2010, заключенный между налогоплательщиком и Кощеевой Л.М.

По мнению общества "Корпорация "УМЗ", оснований для доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа у инспекции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Корпорация "УМЗ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По итогам названной проверки 24.09.2012 составлен акт N 12.15, на основании которого налоговым органом 01.11.2012 вынесено решение N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением подателю жалобы доначислены, в том числе спорные суммы НДС, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.01.2013 N 18-18/544 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном не включении подателем жалобы в базу доходов от реализации по договору купли-продажи от 02.12.2010 с Кощеевой Л.М. согласно которому обществом "Корпорация "УМЗ" реализовано Кощеевой Л.М. транспортное средство марки KRONE SDR27 (полуприцеп-рефрижератор) по цене 600 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа, из подтверждения факта выбытия спорного имущества (как операции, а не как сделки) совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствия обратной финансово- хозяйственной операции по возврату имущества в собственность налогоплательщика.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако налогами облагаются не сделки, а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146, части 1 статьи 154 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу части 1 статьи 167 Налогового кодекса в целях главы 21 моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период между подателем жалобы и Кощеевой Л.М. 02.12.2010 заключён договор купли-продажи, согласно которому обществом "Корпорация "УМЗ" реализовано Кощеевой Л.М. транспортное средство марки KRONE SDR27 (полуприцеп-рефрижератор) по цене 600 000 рублей.

В договоре имеется отметка о получении денежных средств в указанной сумме руководителем налогоплательщика от покупателя - Кощеевой Л.М. Согласно выписке банка по расчетному счету денежные средства внесены обществом "Корпорация "УМЗ" 03.12.2010 на свой расчетный счет с комментарием "за реализацию транспортного средства". При этом в книге продаж за 4 квартал 2010 года подателем жалобы реализация данного имущества не отражена, соответствующие счета-фактуры инспекции не представлены.

В ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод о неправомерном не включении подателем жалобы в базу доходов от реализации названного транспортного средства по указанному договору. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:

- спорное имущество фактически выбыло из владения общества "Корпорация "УМЗ", поскольку на бухгалтерском учете налогоплательщика оно не состояло, при этом факт получения денежных средств на расчетный счет подателя жалобы за реализацию спорного транспортного средства подтверждается соответствующей выпиской банка, в связи с чем оснований для исключения спорной суммы из налоговой базы не имелось;

- отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что владение и пользование данным имуществом осуществлялось обществом "Корпорация "УМЗ";

- определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу N А50-14793/2015 также подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения налогоплательщика и им не использовалось;

- по сведениям из базы данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения право собственности на автотранспортное средство KRONE SDR27 зарегистрировано за Кощеевой Л.М. 03.12.2010, а в дальнейшем за иными собственниками, но не за обществом "Корпорация "УМЗ".

Вместе с тем судами также установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик обратился с иском к Золотареву О.А. и Сафоновой О.Н. в Мотовилихинский районный суд г. Перми о возмещении имущественного вреда в сумме 27 005 295,63 руб., причиненного преступлением, ссылаясь на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2014.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 установлено, что согласно названному Приговору указанными Ответчиками был причинен ущерб обществу "Корпорация "УМЗ" в размере 27 005 295,63 рублей, в том числе реализация транспортных средств со среднерыночной стоимостью в общей сумме 7 751 673 рублей, из них: полуприцеп-рефрижератор "KRONE-SDR-27" стоимостью 1 016 000 рублей (продан за 800 000 рублей), полуприцеп-рефрижератор "SCHMITZ" стоимостью 920 000 рублей (продан за 800 000 рублей). Таким образом, имущественные требования к Ответчикам по спорным транспортным средствам составляют 1 936 000,0 руб. Требования Истца -налогоплательщика удовлетворены в сумме 14 992 443,63 руб. (с учетом возврата имущества истцу в натуральной форме).

Судебным актом по данному делу Мотовилихинского районного суда г. Перми установлено, что спорное имущество Истцу - подателю жалобы не возвращено, его место нахождения обществу "Корпорация "УМЗ" не известно. Вместе с тем причиненный ущерб в размере 1 936 000,0 рублей (при фактическом получении денежных средств от продажи в размере 1 600 000,0 рублей) подлежит взысканию с Золотарева О.А. и Сафоновой О.Н. по вступившему в законную силу судебному акту.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами верно отмечено, что налоговые последствия имеют не сами сделки, а финансово-хозяйственные операции, при этом не всякие, а только действительно совершенные хозяйственные операции. Соответственно, и определять налоговые последствия (права и обязанности частного лица в сфере налогообложения) надо не по тому, какой договор был заключен (по принципу "как он назван"), а по тому, что реально было сделано хозяйствующим субъектом. Основаниями наступления налоговых последствий являются не сделки (договоры), а акты перемещения товаров и денег из сферы фактического владения одного частного лица в области фактического владения другого частного же лица. При этом судами обоснованно указано на то, что налогоплательщик фактически просит применить последствия недействительности сделки, уже возместив причиненный ущерб в полном объеме (при невозможности истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре), что противоречит Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 5- КГ13-15.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном занижении налоговой базы по НДС, о наличии факта выбытия спорного имущества (как операции, а не как сделки), а также об отсутствии обратной финансово-хозяйственной операции по возврату имущества в собственность подателя жалобы, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Корпорация "УМЗ" о признании недействительным решения налогового органа от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 по делу N А50-8152/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "УМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков