Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-10838/13

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А50-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "УМЗ" (ОГРН 1035901359053, ИНН 5911040487) - Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Плотникова Л.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2018; Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "УМЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года

по делу N А50-8152/2013, принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "УМЗ" (ОГРН 1035901359053, ИНН 5911040487)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании недействительным решения от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС от реализации автоприцепа по договору купли продажи от 02.12.2010 с Кощеевой Л.М., соответствующих сумм пени и штрафа (по новым обстоятельствам),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "УМЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 019 025 рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 403 805 рублей (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Обществу НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с выводами о неправомерном невосстановлении обществом НДС по остаткам товаров на 01.01.2009 г. в размере 932203,39 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

22.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "УМЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения арбитражного суда в части доначисления НДС и налога на прибыль от реализации автоприцепа по договору купли продажи с Кощеевой Л.М., соответствующих сумм пени и штрафа по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанный договор признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 12.08.2016 (оставлено без изменений постановлением Пермского краевого суда от 21.11.2016).

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки и дополнительного решения от 16.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "УМЗ" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу N А50-8152/2013 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС от реализации автоприцепа по договору купли продажи с Кощеевой Л.М., соответствующих сумм пени и штрафа, по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу NА50-8152/2013 в соответствующей части отменено по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения дела по новым обстоятельствам Арбитражным судом Пермского края принято решение от 11 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС от реализации автоприцепа по договору купли продажи от 02.12.2010 с Кощеевой Л.М., соответствующих сумм пени и штрафа, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 12.08.2016 (оставлено без изменений постановлением Пермского краевого суда от 21.11.2016) признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 02.12.2010, заключенный между заявителем и Кощеевой Л.М., оснований для доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа у налогового органа не имелось.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ в период с 31.05.2012 г. по 24.08.2012 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г по 31.12.2011 г., оформленная актом выездной налоговой проверки от 24.09.2012 г. N 12.15.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 01.11.2012 г. вынесено решение N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ему доначислены, в том числе НДС, в том числе, по мотиву невключения в базу доходов от реализации по договору купли-продажи от 02.12.2010 г. с Кощеевой Л.М. согласно которому обществом реализовано Кощеевой Л.М. транспортное средство марки KRONE SDR27 (полуприцеп-рефрижератор) по цене 600 000 рублей, соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/544 от 28.01.2013 г. оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в сумме 70585 рублей, НДС в размере 51571 рубль, соответствующих пени и штрафов по данным налогам. В остальной части решение N 12.15 утверждено.

ООО Корпорация "УМЗ", указывая на то, что решение налогового органа N 12.15 от 01.11.2012 г. не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с требованием о призвании решения налогового органа N 12.15 от 01.11.2012 г. недействительным.

При первоначальном рассмотрении спора судами установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена неполная уплата обществом НДС за 4 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы, при этом Инспекция исходила из того, что заявителем заключен договор купли-продажи от 02.12.2010 г. с Кощеевой Л.М., согласно которому обществом реализовано Кощеевой Л.М. транспортное средство марки KRONE SDR27 ( полуприцеп-рефрижератор) по цене 600000 рублей.

В договоре имеется отметка о получении денежных средств в указанной сумме руководителем общества от покупателя. Согласно выписке банка по расчетному счету денежные средства внесены обществом 03.12.2010 г. на свой расчетный счет с комментарием "за реализацию транспортного средства".

При этом в книге продаж за 4 квартал 2010 года Обществом реализация данного имущества не отражена, соответствующие счета-фактуры налоговому органу не представлены.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по этим операциям, так как не доказаны факты передачи имущества покупателю, судом при первоначальном рассмотрении дела не приняты, так как в договоре купли- продажи автотранспортного средства от 02.12.2010 г. указано, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на транспортное средство приобретается Кощеевой Л.М. на основании настоящего договора и является основанием для регистрации автомобиля в ГИБДД на покупателя; кроме того, согласно электронной базы данных ГИБДД право собственности на автотранспортное средство KRONE SDR27 зарегистрировано за Кощеевой Л.М. 03.12.2010 года.

Также судом при первоначальном рассмотрении спора установлено, что согласно выписке по расчетному счету общества в банке денежные средства от Кощеевой Л.М. за реализацию автотранспортных средств обществом получены, поэтому независимо от даты перехода права собственности на автотранспортные средства обществом получена выручка от реализации имущества которая является объектом налогообложения НДС согласно части 1 ст. 146 НК РФ и подлежит включению заявителем в налоговую базу в соответствии с ч. 1 ст. 167 НК РФ.

На рассмотрение суда вынесен вопрос о признании недействительным вынесенного Инспекцией решения от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС от реализации автоприцепа по договору купли продажи от 02.12.2010 с Кощеевой Л.М., соответствующих сумм пени и штрафа, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 12.08.2016 (оставлено без изменений постановлением Пермского краевого суда от 21.11.2016 признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 02.12.2010, заключенный между заявителем и Кощеевой Л.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований., пришел к выводу о том, что факт выбытия спорного имущества (как операция, а не как сделка) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, следовательно, отсутствие обратной финансово-хозяйственной операции по возврату имущества в собственность заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС от суммы реализации транспортного средства, соответствующих сумм пени и штрафов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено вступившим законную силу решением Березниковского городского суда от 12.08.2016, договор купли-продажи транспортного средства марки KRONE SDR27 от 02.12.2010 признан мнимой сделкой, а именно: имущество продавцом в собственность покупателя не передавалось, покупателем в свою очередь не принималось, оплата не производилась. Воля сторон сделки не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, продавец ООО "Корпорация "УМЗ" в лице директора Золотарева О.А. и покупатель Кощеева Л.М. не имели намерений исполнять данный договор или требовать его исполнения.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что спорное имущество фактически выбыло из владения ООО "Корпорация УМЗ", поскольку на бухгалтерском учете Общества не состояло, при этом факт получения денежных средств на расчетный счет заявителя за реализацию спорного транспортного средства подтверждается соответствующей выпиской банка, в связи с чем оснований для исключения спорной суммы из налоговой базы не имелось. Кроме того, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что владение и пользование данным имуществом осуществлялось ООО "Корпорация УМЗ".

Более того, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу N А50-14793/2015, также подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения заявителя и им не использовалось.

Также суд принимает во внимание сведения из базы данных ГИБДД, согласно которым право собственности на автотранспортное средство KRONE SDR27 зарегистрировано за Кощеевой Л.М. 03.12.2010 года, а в дальнейшем за иными собственниками, но не за Обществом.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены особенности применения термина "сделка" для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако, налогами облагаются не сделки, а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Высшие судебные инстанции, рассматривая вопросы налогообложения, четко различают сделки и совершаемые во исполнение этих сделок операции, тем самым не относя операции к сделкам (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом высшей инстанции даны следующие разъяснения:

Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, налоговые последствия имеют не сами сделки, а финансово-хозяйственные операции, при этом не всякие, а только действительно совершенные хозяйственные операции, причем совершенные почему-то только во имя исполнения сделок. Соответственно, и определять налоговые последствия (права и обязанности частного лица в сфере налогообложения) надо не по тому, какой договор был заключен (по принципу "как он назван"), а по тому, что реально было сделано хозяйствующим субъектом. Основаниями наступления налоговых последствий являются не сделки (договоры), а акты перемещения товаров и денег из сферы фактического владения одного частного лица в области фактического владения другого частного же лица.

Поскольку факт выбытия спорного имущества (как операция, а не как сделка) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, следовательно, отсутствие обратной финансово-хозяйственной операции по возврату имущества в собственность заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС от суммы реализации транспортного средства, соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом, как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 23.04.2013 N 5-КГ13-15, требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Корпорация УМЗ" обратилась с иском к Золотареву О.А. и Сафоновой О.Н. в Мотовилихинский районный суд г. Перми о возмещении имущественного вреда в сумме 27 005 295,63 руб., причиненного преступлением, ссылаясь на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2014 (далее - Приговор).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 установлено, что согласно Приговору ответчиками был причинен ущерб ООО "Корпорация УМЗ" в размере 27 005 295,63 руб., в том числе реализация транспортных средств со среднерыночной стоимостью в общей сумме 7 751 673 руб., из них: полуприцеп-рефрижератор "KRONE-SDR-27" в сумме 1 016 000 руб. (продан за 800 000 руб.), полуприцеп-рефрижератор "SCHMITZ" в сумме 920 000 руб. (продан за 800 000 руб.). Таким образом, имущественные требования к ответчикам по спорным транспортным средствам составляют 1 936 000,0 руб. Требования истца удовлетворены в сумме 14 992 443,63 руб. (с учетом возврата имущества истцу в натуральной форме).

Судебным актом по вышеуказанному делу установлено, что спорное имущество истцу не возвращено, его место нахождения заявителю не известно. Однако, причиненный ущерб в размере 1 936 000,0 руб. (при фактическом получении денежных средств от продажи в размере 1 600 000,0 руб.) подлежит взысканию с Золотарева О.А. и Сафоновой О.Н. по вступившему в законную силу судебному акту.

Спорные имущество истцу не возвращено, его место нахождения заявителю не известно. Однако, причиненный ущерб в размере 1 936 000,0 руб. (при фактическом получении денежных средств от продажи в размере 1 600 000,0 руб.) подлежит взысканию с Золотарева О.А. и Сафоновой О.Н. по вступившему в законную силу судебному акту.

Следовательно, заявитель фактически просит применить последствия недействительности сделки, уже возместив причиненный ущерб в полном объеме (при невозможности истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре), что противоречит Определению Верховного Суда РФ от 23.04.2043 N 5- КГ13-15.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи вопреки доводам заявителя свидетельствуют об обоснованности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС от реализации автоприцепа по договору купли продажи от 02.12.2010 с Кощеевой Л.М., соответствующих сумм пени и штрафа.

Также суд верно указал на то, что признание сделки недействительной о необоснованности доначислений также не свидетельствует.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года по делу N А50-8152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов