Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-1769/18 по делу N А60-26328/2017

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

Дело N А60-26328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу N А60-26328/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ") - Логвиненко Е.И. (доверенность от 06.04.2018 N 2).

Общество "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества многоквартирных домов в сумме 2 939 526 руб. 86 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

Решением суда от 24.08.2017 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель считает, что истец не обосновал, по каким критериям он определил категорию благоустройства по спорным многоквартирным домам (далее - МКД). Тариф на содержание общего имущества не имеет детализации: стоимость услуг, входящих в содержание и ремонт общего имущества, истцом не представлена. Помимо того, полагает, что судами не принято во внимание отсутствие заключенных между сторонами договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемых истцом МКД, следовательно, факт несения расходов документально не подтвержден. При таких обстоятельствах, ответчик лишен возможности проверить обоснованность расчетов истца и представить контррасчет.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДЕЗ", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ДЕЗ" осуществляет управление домами, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Заречный, ул. 9 Мая, д. 5, 6; ул. Комсомольская, д. 2, 8; ул. Клары Цеткин, д. 5, 15; ул. Кузнецова, д. 4; ул. Лермонтова, д. 29; ул. Курчатова, д. 21, 27/1, 29/1, 41; ул. Таховская, д. 8, 12; ул. Алещенкова, д. 16, 23; ул. Ленинградская, д. 15, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом.

В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и сторонами не опровергается.

Факт принадлежности указанных помещений Российской Федерации на праве собственности установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-16626/2012, от 01.10.2013 по делу N А60-13001/2013, от 02.09.2014 по делу N А60-27079/2014, от 26.01.2016 по делу N А60-50694/2015.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Договоры управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключены.

Выполняя обязанности управляющей организации, истец в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества перечисленных многоквартирных домов. Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, сумма долга за указанный период составила 2 939 526 руб. 86 коп. и явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у Российской Федерации как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, корректности представленного истцом расчета неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, подтвержден материалами дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 939 526 руб. 86 коп.

Довод ТУ Росимущества относительно недоказанности примененных истцом тарифов (а именно степени благоустройства каждого многоквартирного дома), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, применение истцом при расчете платы тарифов, установленных решениями Думы городского округа Заречный от 25.12.2014 N 142-Р "Об установлении размера платы за пользованием жилым помещением (плата за наем) и платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений в городском округе Заречный на 2015 год", от 04.02.2016 N 25-Р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городском округе Заречный на 2016 год" основано на законе (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, как верно отметили суды, из решений Думы городского округа Заречный не следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения ставится в зависимость от категории благоустройства дома.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений ТУ Росимущества могло заявить их, в частности, посредством составления контррасчета, однако указанным правом управление не воспользовалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, также являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием соответствующих мотивов.

При этом, как правильно указано судами, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ТУ Росимущества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу N А60-26328/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук