Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-15541/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-1769/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-26328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Логвиненко Е.И. по доверенности от 12.05.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2017 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу N А60-26328/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества многоквартирных домов в сумме 2 939 526,86 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ТУ Росимущества ссылается на то, что истцом доказательств обоснованности применения тарифов, утвержденных решением Думы городского округа Заречный, не представлено, информации об основании отнесения указанных в исковом заявлении многоквартирных домов к конкретной категории благоустройства, в материалах дела не имеется, примененный тариф на содержание общего имущества не детализирован, факт несения истцом расходов на содержание общего имущества не подтвержден, на основании чего ответчик лишен возможности проверить расчет истца и представить контррасчет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика опровергает, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "ДЕЗ" высказался против отмены судебного акта и удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДЕЗ" осуществляет управление домами, расположенными по адресам Свердловская область, г. Заречный, ул. 9 Мая, д. 5, 6; ул. Комсомольская, д. 2, 8; ул. Клары Цеткин, д. 5, 15; ул. Кузнецова, д. 4; ул. Лермонтова, д. 29; ул. Курчатова, д. 21, 27/1, 29/1, 41; ул. Таховская, д.8, 12; ул. Алещенкова, д. 16, 23; ул. Ленинградская, д. 15, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом (л.д. 67-170 том 1, л.д. 14-79 том 2).

В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны, принадлежащие на праве собственности РФ, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 63-66) и сторонами не опровергается.

Факт принадлежности указанных помещений РФ на праве собственности установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-16626/2012, от 01.10.2013 по делу N А60-13001/2013, от 02.09.2014 по делу NА60-27079/2014, от 26.01.2016 по делу N А60-50694/2015.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Договоры управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключены.

Выполняя обязанности управляющей организации, истец в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества перечисленных многоквартирных домов. Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, сумма долга за указанный период составила 2 939 526,86 руб. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав наличие у ответчика как собственника расположенных в спорных домах нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в заявленном размере, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ по несению указанных ранее расходов.

Исполнение истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемых им домов подтверждается договорами, актами (л.д. 68-171 том 3, л.д. 1-165 том 4, л.д. 1-64 том 5).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных домах в течение заявленного периода оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащих РФ помещений на ставки платы, установленные решениями Думы городского округа Заречный от 25.12.2014 N 142-Р "Об установлении размера платы за пользованием жилым помещением (плата за наем) и платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений в городском округе Заречный на 2015 год", от 04.02.2016 N 25-Р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городском округе Заречный на 2016 год".

Применение истцом при расчете платы тарифов, установленных органами местного самоуправления в соответствующие периоды, основано на законе. Из решений Думы городского округа Заречный не следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения ставится в зависимость от категории благоустройства дома. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права; учитывая то, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам Свердловская область, г. Заречный, ул. 9 Мая, д. 5, 6; ул. Комсомольская, д. 2, 8; ул. Клары Цеткин, д. 5, 15; ул. Кузнецова, д. 4; ул. Лермонтова, д. 29; ул. Курчатова, д. 21, 27/1, 29/1, 41; ул. Таховская, д.8, 12; ул. Алещенкова, д. 16, 23; ул. Ленинградская, д. 15, находятся в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества в отсутствие между сторонами договора влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая то, что РФ в лице ТУ Росимущества доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 939 526,86 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу N А60-26328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова