Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-2021/18 по делу N А76-27851/2016

Екатеринбург

23 мая 2018 г.

Дело N А76-27851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (далее - общество "Агентство по антикризисному управлению") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-27851/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агентство по антикризисному управлению" - Артеменко М.В. (доверенность от 11.01.2018);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество "УК "ГВК", должник) - Сединкин Ю.Н. (доверенность от 01.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Центр-охранных технологий" (далее - общество ОП "Центр-охранных технологий") о признании общества "УК "ГВК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество "РКЦ") 08.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве общества "УК "ГВК" - общество ОП "Центр-охранных технологий" на общество "РКЦ".

Определением суда от 17.02.2017 заявление удовлетворено, в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора - общества ОП "Центр-охранных технологий" на его правопреемника - общество "РКЦ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-27851/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алру" (далее - общество "Алру") без удовлетворения.

Михнев Владимир Сергеевич обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявителя по делу с общества "РКЦ" на Михнева Владимира Сергеевича, ссылаясь на внесение им 21.03.2017 в депозит нотариуса Челябинского городского нотариального округа Ускова Ю.В. денежных средств в размере 331 289 руб. 20 коп. для исполнения обязательств должника, возникших на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-20002/2016.

Также в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество "Заря") с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу - с общества "РКЦ" на общество "Заря" в связи с заключением между ними договора уступки прав (требования) от 10.03.2017 N 2/17.

Определением суда от 27.07.2017 Михнев В.С. признан процессуальным правопреемником общества "РКЦ" в деле о банкротстве должника - общества "УК "ГВК", произведена процессуальная замена общества "РКЦ" на Михнева В.С., в удовлетворении ходатайства общества "Заря" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, определение суда первой инстанции от 27.07.2017 по делу N А76-27851/2016 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора - общества "РКЦ" на Михнева В.С. в деле о банкротстве должника - общества "УК "ГВК" отказано; ходатайство общества "Заря" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора - общество "РКЦ" на общество "Заря" в деле о банкротстве общества "УК "ГВК".

Впоследствии с суд обратилось общество "Агентство по антикризисному управлению" с ходатайством о замене заявителя по делу банкротстве должника - общества "УК "ГВК" с общества "Заря" на общество "Агентство по антикризисному управлению", ссылаясь на перечисление в пользу общества "Заря" денежных средств в размере 328 646 руб. 20 руб. по платежному поручению от 28.11.2017 N 4074.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявления общества "Агентство по антикризисному управлению" о процессуальной замене заявителя по делу банкротстве общества "УК "ГВК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Агентство по антикризисному управлению" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на исполнение обязательства за должника третьим лицом, при этом добросовестный кредитор не должен иметь материального интереса в выяснении мотивов побудивших должника перепоручить исполнение третьему лицу. Заявитель полагает, что судами не учтено, что общество "Агентство по антикризисному управлению" погасило требование общества "Заря" к должнику в полном объеме и одновременно с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявило об отказе от заявления о признании должника банкротом с целью перехода к рассмотрению следующего заявления о признании должника банкротом, поданного открытым акционерным обществом "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") в качестве заявления о вступлении в дело, и предложившего иную кандидатуру арбитражного управляющего; считает, что суды неправомерно не квалифицировали действия общества "Заря" по возврату надлежащего исполнения третьему лицу как злоупотребление правом. Заявитель жалобы отмечает, что неоднократно указывал судам о наличии своего материального интереса, выражающегося в экономически-обоснованном желании получить полное удовлетворение своих требований к должнику, возникших при погашении требований общества "Заря", и при заключении 27.11.2017 между обществом "Алру" и обществом "Агентство по антикризисному управлению" договора уступки права требования N 05-11/17, по которому общество "Антикризисное управление" приобрело право требования к должнику в размере 1 693 140 руб.; отмечает, что указанная сумма долга была приобретена по договору уступки прав от 30.01.2017, заключенному между обществом "Алру" и обществом "Челябоблкоммунэнерго", подано заявление о замене общества "Челябоблкоммунэнерго" на общество "Агентство по антикризисному управлению", факт того, что замена судом еще не произведена, не подтверждает отсутствие материального интереса у общества "Агентство по антикризисному управлению". Заявитель отмечает, что общество "Заря" является аффилированным по отношению к должнику лицом и намеренно установить контролируемое должником банкротство. По мнению заявителя, добросовестность общества "Агентство по антикризисному управлению" как профессионального участника рынка по обороту проблемных активов подтверждена материалами дела.

Представителем должника заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Должник обращает внимание суда округа на то, что длительность рассмотрения первого заявления о признании должника банкротом вызвано совершением последовательных действий взаимосвязанных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алру", Михнева В.С. и общества "Агентство по антикризисному управлению", с которыми должника не связывают какие-либо обязательственные отношения, направленных на оплату долга за должника в отсутствие таких поручений от последнего. Указывает, что фактической целью оплаты долга за должника указанными лицами и одновременная подача заявлений от отказа от требований о признании должника банкротом, является стремление перейти к рассмотрению следующего заявления о банкротстве должника, поданного обществом "Челябоблкоммунэнерго" и предложившего выгодную для данных лиц кандидатуру арбитражного управляющего, с целью обхода положений действующего законодательства, не допускающего замену кандидатуры арбитражного управляющего при процессуальном правопреемстве; данное обстоятельство вызвано активной позицией должника, как кредитора, в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (N А76-18317/2015), в рамках которого руководитель общества "Агентство по антикризисному управлению" привлечен конкурсным управляющим данного предприятия (в последующем дисквалифицированного за неправомерные действия в деле о банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск") в качестве специалиста - помощника для обеспечения своей деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-20002/2016 с общества "УК "ГВК" в пользу общества ОП "Центр-охранных технологий" взыскана задолженность в размере 319 260 руб. по договору на охрану объектов от 01.02.2013, а также 9386 руб. 20 коп. судебных расходов.

Общество ОП "Центр-охранных технологий", сославшись на то, что обязательства, наличие которых подтверждено судебным актом, должником не исполняются, 11.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "УК "ГВК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.02.2016 заявление общества "Челябоблкоммунэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) общества "УК "ГВК", принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-27851/2016, с рассмотрением заявления в порядке, установленном п.8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, произведена процессуальная замена кредитора - общества ОП "Центр-охранных технологий" на общество "РКЦ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, произведена процессуальная замена заявителя по делу - общества "РКЦ" на общество "Заря", в удовлетворении заявления Михнева В.С. о процессуальной замене общества "РКЦ" на Михнева В.С. отказано.

Ссылаясь на перечисление обществом "Заря" по платежному поручению от 28.11.2017 N 4074 денежных средств в размере 328 646 руб. 20 коп. с назначением платежа "оплата за должника - общества "УК "ГВК" по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-20002/2016", общество "Агентство по антикризисному управлению" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; одновременно подав заявление об отказе от требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене общества "Заря" на общество "Агентство по антикризисному управлению", суды первой и апелляционной инстанций суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что исполнение обществом "Агентство по антикризисному управлению" обязательств по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20002/2016 перед обществом "Заря" осуществлено без согласия должника; денежные средства в размере 328 646 руб. 20 коп по платежному поручению от 18.12.2017 N 82 возвращены обществом "Заря" на расчетный счет общества "Агентство по антикризисному управлению" с назначением платежа: "Возврат ненадлежащего платежа по платежному поручению от 28.11.2017 N 4074".

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности обстоятельства подачи и рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества "УК "ГВК" ряда заявлений о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - первого заявителя по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в том числе у общества "Агентство по антикризисному управлению", интереса в получении возможности определения иной кандидатуры арбитражного управляющего, а именно предложенной последующим заявителем по делу о банкротстве должника, чье заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело и признано подлежащим рассмотрению после рассмотрения обоснованности требований первого заявителя о признании должника банкротом.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

При таких обстоятельствах значимым для разрешения спора является оценка поведения сторон на предмет добросовестности, с целью исключения использования предоставленных правовых механизмов для получения необоснованных выгод, достижения противоправных целей.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Установив, что между должником и обществом "Агентство по антикризисному управлению" на дату возбуждения дела о банкротстве общества "УК "ГВК" не имелось каких-либо отношений, в которых общество "УК "ГВК" выступало бы должником перед обществом "Агентство по антикризисному управлению", принимая во внимание пояснения общества "Агентство по антикризисному управлению" относительно наличия материального интереса со ссылкой на подписание с обществом "Алру" 27.11.2017 договора уступки права требования к должнику, приобретенного в свою очередь 30.01.2017 обществом "Алру" у общества "Челябоблкоммунэнерго", суды констатировали, что все действия, направленные на приобретение статуса кредитора должника со стороны общества "Агентство по антикризисному управлению" совершены спустя одиннадцать месяцев после возбуждения дела о банкротстве общества "УК "ГВК" в отсутствие указаний со стороны должника на погашение за него долга перед обществом "Заря" третьим лицом, при этом совершенные действия не направлены на прекращение дела о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что общество "Агентство по антикризисному управлению" не раскрыло фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении задолженности за должника, не обосновало разумность несения расходов на сумму свыше 1 000 000 руб. на приобретение прав требования к должнику по договору уступки от 27.11.2017 с общества "Алру" за 700 000 руб., а также на погашение долга в пользу общества "Заря" на сумму 328 646 руб. 20 коп. по платежному поручению от 28.11.2017 N 4074 с целью получения статуса первого заявителя по делу о банкротстве, при одновременной подаче с заявлением о процессуальном правопреемстве заявления об отказе от заявленных первым заявителем требований о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом судами учтено, что ни Михневым В.С., ни обществом "Алру" также не было обосновано, чем обусловлено наличие у названных лиц законного интереса в погашении задолженности за должника, что данные обстоятельства установлены постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, от 07.11.2017.

Отклоняя доводы заявителя о добросовестности общества "Агентство по антикризисному управлению" как профессионального участника рынка по обороту проблемных активов, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сумма затрат общества "Агентство по антикризисному управлению" будет ему компенсирована должником в процедуре банкротства последнего и предпринимательские риски общества "Агентство по антикризисному управлению" будут оправданными, при том, что общество "Агентство по антикризисному управлению", как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно помимо прочего предполагать возможность несения расходов по делу о банкротстве, если обнаружится отсутствие имущества у должника (ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, возникнет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Судом также учтено, что общество "Агентство по антикризисному управлению" уклонилось от опровержения возражений должника, ссылающегося на то, что действия для получения статуса первого заявителя по делу о банкротстве общества "УК "ГВК" совершены не с целью погашения в будущем задолженности, а с целью оказания влияния на ход дела о банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск" (N А76-18317/2015).

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства, суды заключили, что действия и поведение общества "Агентство по антикризисному управлению" свидетельствуют о преследовании исключительно цели воспрепятствования введения процедуры по делу о банкротстве по заявлению первого заявителя. При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что фактически налицо конфликт интересов между должником и лицом, совершающим действия для приобретения статуса его кредитора со стороны общества "Агентство по антикризисному управлению" в лице директора Дементьева В.В., осуществляющего также представительство конкурсного управляющего Артемова О.И. в деле банкротстве муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск", что им не оспаривается и следует из судебных актов, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Агентство по антикризисному управлению" о процессуальном правопреемстве.

Оценивая доводы общества "Агентство по антикризисному управлению" об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления, суд апелляционной инстанции отметил, что действительно сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны плательщика (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)), но при условии того, что такие действия он совершает с одной лишь целью - удовлетворения имеющихся перед ним и больших по размеру требований, а не приобретения таких требований намного позже возбуждения дела о банкротстве, с иной, не раскрытой перед судом целью.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-27851/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова