Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-721/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-2021/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А76-27851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-27851/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Сединкин Ю.Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" - директор Дементьев Виктор Владимирович (паспорт, решение единственного участника от 19.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Центр-охранных технологий" (далее - ООО ОП "Центр-охранных технологий") о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - ЗАО "УК "ГВК", должник), ИНН 7411020327, ОГРН 1057405511690, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-20002/2016.

08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ"), ОГРН 1097411000136, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве ЗАО "УК "ГВК" - ООО ОП "Центр-охранных технологий" на ООО "РКЦ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 заявление удовлетворено, в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора - ООО ОП "Центр-охранных технологий" на его правопреемника - ООО "РКЦ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-27851/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алру" без удовлетворения.

Впоследствии гражданин Михнев Владимир Сергеевич (далее - Михнев В.С.) обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявителя по делу с ООО "РКЦ" на Михнева Владимира Сергеевича в связи с внесением им 21.03.2017 в депозит нотариуса Челябинского городского нотариального округа Ускова Ю.В. денежных средств в размере 331 289 руб. 20 коп. для исполнения обязательств должника возникших на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-20002/2016.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу с ООО "РКЦ" на ООО "Заря" в связи с заключением между ними договора уступки прав (требования) N 2/17 от 10.03.2017.

Определением суда от 27.07.2017 суд признал Михнева Владимира Сергеевича процессуальным правопреемником ООО "РКЦ" в деле о банкротстве должника - ЗАО "УК "ГВК", произвел процессуальную замену ООО "РКЦ" на Михнева В.С. В удовлетворении ходатайства ООО "Заря" о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.11.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу N А76-27851/2016 отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "РКЦ" на Михнева Владимира Сергеевича в деле о банкротстве должника - ЗАО "УК "ГВК" отказано. Ходатайство ООО "Заря" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора - ООО "РКЦ" на ООО "Заря" в деле о банкротстве ЗАО "УК "ГВК".

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (далее - ООО "Агентство по антикризисному управлению") обратилось в суд с ходатайством о замене заявителя по делу банкротстве должника - ЗАО "УК "ГВК" с ООО "Заря" на ООО "Агентство по антикризисному управлению" ввиду перечисления в пользу ООО "Заря" денежных средств в размере 328 646,20 руб. по платежному поручению N 4074 от 28.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Агентство по антикризисному управлению" о процессуальной замене заявителя по делу банкротстве должника - ЗАО "УК "ГВК" отказано.

ООО "Агентство по антикризисному управлению" не согласившись с определением суда от 25.12.2017, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену с ООО "Заря" на ООО "Агентство по антикризисному управлению".

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. В частности ООО "Агентство по антикризисному управлению" отметило, что действующее законодательство не содержит запрета на исполнение обязательства за должника третьим лицом, при этом добросовестный кредитор не должен иметь материального интереса в выяснении мотивов побудивших должника перепоручить исполнение третьему лицу. Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия ООО "Агентство по антикризисному управлению" как совершенные со злоупотреблением правом, суд не учел, что ООО "Агентство по антикризисному управлению" погасило долг перед ООО "Заря" в полном объеме и одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявило об отказе от заявления о признании должника банкротом, для того чтобы перейти к рассмотрению следующего заявления о признании ЗАО "УК "ГВК" банкротом и утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего нежели содержится в заявлении первоначального заявителя по делу, статус которого в результате уступок перешел к ООО "Заря". Суд не учел, что ООО "Заря" незаконно вернуло денежные средства, поступившие ему от ООО "Агентство по антикризисному управлению". ООО "Заря" является аффилированным по отношению к должнику лицом и намерено ввести "подконтрольную" должнику процедуру банкротства. Материальный интерес ООО "Агентство по антикризисному управлению" в погашении долга за должника обусловлен желанием удовлетворения собственных требований к должнику, поскольку между ООО "Алру" и ООО "Агентство по антикризисному управлению" 27.11.2017 заключен договор уступки прав требования, по которому подателю жалобы перешло право требования долга на сумму 1 693 140,77 руб. Указанная сумма долга ранее была приобретена по договору уступки прав от 30.01.2017, заключенному между ООО "Алру" и АО "Челябоблкоммунэнерго". Таким образом, также имеются основания для замены АО "Челябоблкоммунэнерго" на ООО "Агентство по антикризисному управлению" и тот факт, что такой замены еще не произведено, не подтверждает отсутствие материального интереса у подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "УК "ГВК" возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив обоснованность выводов суда первой инстанции, отразившего в обжалуемом судебном акте, что ООО "Агентство по антикризисному управлению" злоупотребляет правом. Должник указывал, что процедура банкротства не введена до настоящего времени лишь по той причине, что со стороны взаимосвязанных лиц: ООО "Алру", Михнева В.С. и ООО "Агентство по антикризисному управлению", фактически сторонних для должника лиц, с которыми его не связывают какие-либо обязательственные отношения, совершаются последовательные действия, направленные на оплату долга за должника, в отсутствие таких поручений от должника. Фактической целью оплаты долга ООО "Алру", Михневым В.С., а теперь и ООО "Агентство по антикризисному управлению" за должника является стремление перейти к рассмотрению следующего заявления о банкротстве ЗАО "УК "ГВК" поданного АО "Челябоблкоммунэнерго", принятого судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Указанная АО "Челябоблкоммунэнерго" в заявлении о банкротстве должника кандидатура арбитражного управляющего Завьялова В.А. выгодна для ООО "Агентство по антикризисному управлению". Интерес данной группы лиц обусловлен тем, что должник - ЗАО "УК "ГВК" является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (дело N А76-18317/2015), конкурсным управляющим там являлся Артемов Олег Иванович. ЗАО "УК "ГВК" занимает активную позицию в деле N А76-18317/2015, в том числе обжалует действия Артемова О.И., заявляет об его отстранении. В настоящее время Артемов О.И. привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-32511/2017 и дисквалифицирован на 6 месяцев за нарушения законодательства о банкротстве

в деле о банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск". При этом Завьялов В.А. и Артемов О.И. осуществляют свою профессиональную деятельность арбитражных управляющих в одном офисе в г. Екатеринбурге. Именно из-за этого сначала ООО "Алру", затем Михнев В.С., а теперь и ООО "Агентство по антикризисному управлению" пытаются погасить долг за должника. ЗАО "УК "ГВК" полагает, что у него есть реальная возможность удовлетворения своих требований в деле МУП "Горводоканал-Копейск" (N А76-18317/2015) и проведения расчетов со своими кредиторами, размер кредиторских требований составляет порядка 90 млн. руб. Именно несогласие ЗАО "УК "ГВК" с действиями конкурсного управляющего Артемова О.И. в деле о банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск" побудили ООО "Алру", Михнева В.С., а теперь и ООО "Агентство по антикризисному управлению" совершать действия для вступления в дело о банкротстве ЗАО "УК "ГВК" с целью установления в будущем контроля на ЗАО "УК "ГВК". Ранее Михнев В.С. не отрицал, что действует в интересах ООО "Алру". В настоящее время никем не оспаривается, что Дементьев В.В., являющийся директором ООО "Агентство по антикризисному управлению" являлся привлеченным специалистом - помощником конкурсного управляющего Артемова О.И. в деле N А76-18317/2015. ООО "Агентство по антикризисному управлению" подало ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом после процессуальной замены, чтобы перейти к рассмотрению заявления АО "Челябоблкоммунэнерго" и "обойти" пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъясняющего невозможность замены кандидатуры арбитражного управляющего при процессуальном правопреемстве. ООО "Агентство по антикризисному управлению" не произвело оплаты последующим кредиторам и не имеет цели прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "УК "ГВК" в целом.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство по антикризисному управлению" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "УК "ГВК" поддержал устные возражения изложенные выше.

В приобщении к материалам дела отзывов должника и ООО "Заря" отказано, поскольку в нарушение статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзывам на апелляционную жалобу не приложено доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

ООО "Заря" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-20002/2016 с ЗАО "УК "ГВК" в пользу ООО ОП "Центр-охранных технологий" взыскана задолженность в размере 319 260 руб. по договору на охрану объектов от 01.02.2013, а также 9386 руб. 20 коп. судебных расходов (т. 1, л.д. 31-32).

ООО ОП "Центр-охранных технологий", сославшись на то, что обязательства, наличие которых подтверждено судебным актом, должником не исполняются, 11.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ЗАО "УК "ГВК" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.02.2016 заявление открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УК "ГВК", принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-27851/2016, с рассмотрением заявления в порядке, установленном п.8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора - ООО ОП "Центр-охранных технологий" на его правопреемника - ООО "РКЦ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в деле о банкротстве должника ЗАО "УК "ГВК" произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "РКЦ" на ОООО "Заря", в удовлетворении заявления Михнева В.С. о процессуальной замене ООО "РКЦ" на Михнева В.С. отказано.

В качестве основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Агентство по антикризисному управлению" указало на перечисление ООО "Заря" по платежному поручению N 4074 от 28.11.2017 денежных средств в размере 328 646,20 руб. с назначением платежа "оплата за должника - ЗАО "УК "ГВК" по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20002/2016".

Судом установлено, что должник не возлагал на ООО "Агентство по антикризисному управлению" обязанность по исполнению перед ООО "Заря" за него обязательств по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20002/2016.

При этом, согласно платежному поручению N 82 от 18.12.2017 обществом "Заря" на расчетный счет общества "Агентство по антикризисному управлению" были возвращены денежные средства в размере 328 646,20 руб., с назначением платежа "Возврат ненадлежащего платежа по платежному поручению 4074 от 28.11.2017"

Действительно по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Таким образом, интерес лица, осуществившего гашение долга за должника, должно быть обусловлено наличием у него материального интереса.

Из материалов дела не следует, что между ЗАО "УК "ГВК" и ООО "Агентство по антикризисному управлению" на дату возбуждения дела о банкротстве ЗАО "УК "ГВК" (02.12.2016) имелись какие-либо отношения, в которых бы ЗАО "УК "ГВК" выступало должником перед ООО "Агентство по антикризисному управлению". Материальный интерес в погашении долга за ЗАО "УК "ГВК" со стороны ООО "Агентство по антикризисному управлению" из пояснений подателя жалобы обусловлен наличием подписанного между ООО "Алру" и ООО "Агентство по антикризисному управлению" 27.11.2017 договора уступки прав требования, по которому подателю жалобы перешло право требования долга на сумму 1 693 140,77 руб. Указанная сумма долга ранее была приобретена по договору уступки прав от 30.01.2017, заключенному между ООО "Алру" и АО "Челябоблкоммунэнерго", в свою очередь заявление АО "Челябоблкоммунэнерго" принято судом к производству в порядке п.8 ст. 42 Закона о банкротстве определением суда от 10.02.2016, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "УК "ГВК".

Таким образом, все действия направленные на приобретение статуса кредитора должника со стороны ООО "Агентство по антикризисному управлению" совершены спустя 11 месяцев после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "УК "ГВК", при этом должник не давал соответствующих поручений о погашении за него долга перед кредиторами третьим лицом, действия не направлены на прекращение дела о банкротстве ЗАО "УК "ГВК".

В постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и от 07.11.2017 указано, что ни Михневым В.С., ни ООО "Алру" не было обосновано, чем обусловлено наличие у данных лиц законного интереса в погашении задолженности за должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что и ООО "Агентство по антикризисному управлению" также фактически не раскрыло мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о законном интересе в погашении задолженности за должника.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно отметил суд первой инстанции, ничем не подтверждена разумность несения расходов ООО "Агентство по антикризисному управлению" на сумму свыше 1 000 000 руб. для приобретения прав требования к должнику по договору уступки от 27.11.2017 с ООО "Алру" за 700 000 руб., а также погашение долга в пользу ООО "Заря" на сумму 328 646,20 руб. по платежному поручению N 4074 от 28.11.2017, с одной лишь целью получения статуса заявителя по делу о банкротстве. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что таким образом он осуществляет свою предпринимательскую деятельность по получению проблемных активов не является основанием для вывода о его добросовестном поведении, как участника гражданского оборота. В деле не имеется безусловных доказательств того, что сумма затрат будет ему компенсирована должником в процедуре его банкротства и предпринимательские риски ООО "Агентство по антикризисному управлению" являются не напрасными. ООО "Агентство по антикризисному управлению", как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно помимо прочего предполагать возможность несения расходов по делу о банкротстве, если обнаружится отсутствие имущества у должника (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, возникнет риск наступления неблагоприятных для него последствий. При этом податель апелляционной жалобы никак не комментирует возражения должника, ссылающегося на то, что ООО "Агентство по антикризисному управлению" совершает действия для получения статуса заявителя по делу о банкротстве ЗАО "УК "ГВК" не с целью погашения в будущем задолженности, а с целью оказания влияния на ход дела о банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск" (N А76-18317/2015).

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Вместе с тем в данном деле действия подателя жалобы свидетельствуют о том, что целью совершаемых им сделок является не удовлетворение его требований, а получение статуса заявителя по делу с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы ООО "Агентство по антикризисному управлению" со ссылкой на аффилированность должника и ООО "Заря" и возможность установления "контролируемого" банкротства, а также ссылку на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС17-1258, суд апелляционной инстанции отклоняет.

ООО "Агентство по антикризисному управлению" указывает, что совершило действия по погашению долга в пользу ООО "Заря" с намерением получить статус первого заявителя по делу и действовало как разумный участник гражданского оборота, для исключения опасений его как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности, ввиду чего имелся законный правовой интерес в применении положений статьи 313 ГК РФ для замены заявителя по делу, а значит, его право подлежало судебной защите.

Вместе с тем указанная выше правовая позиция не применима к сложившейся по данному конкретному делу ситуации, поскольку имеют место быть иные обстоятельства. Фактически налицо конфликт интересов между должником и лицом, совершающим действия для приобретения статуса его кредитора со стороны ООО "Агентство по антикризисному управлению" в лице директора Дементьева В.В., осуществляющего также представительство конкурсного управляющего Артемова О.И. в деле банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск", что им не оспаривается и следует из судебных актов, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru.

Действительно сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны плательщика (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)), но при условии того, что такие действия он совершает с одной лишь целью - удовлетворения имеющихся перед ним и больших по размеру требований, а не приобретения таких требований намного позже возбуждения дела о банкротстве, с иной, не раскрытой перед судом целью.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Агентство по антикризисному управлению" доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Агентство по антикризисному управлению" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-27851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева