Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-1724/18 по делу N А60-52144/2017

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

Дело N А60-52144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (далее - общество ПТО "Химпромтовары", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-52144/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Акатьев Виталий Евгеньевич (далее - Акатьев В.Е.) (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Фармтовары" - Акатьев В.Е. (доверенность от 17.06.2017 N 1).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества ПТО "Химпромтовары" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о взыскании денежных средств в сумме 3 136 711 руб. 39 коп., включающей в себя убытки, причиненные в результате списания денежных средств с банковского счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, не уплаченные ответчиком налоги в бюджетную систему, а также компенсацию ущерба здоровью, в том числе расходов на медицинские товары и услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 исковое заявление Акатьева В.Е. возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение суда от 13.12.2017 о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Акатьев В.Е., а также общество ПТО "Химпромтовары" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Акатьева В.Е. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 (судьи Семенова З.Г., Рябова С.Э., Татаринова И.А.) производство по кассационной жалобе общества ПТО "Химпромтовары" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество ПТО "Химпромтовары", ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд не установил факт обращения в суд юридического лица (общества ПТО "Химпромтовары") через своего представителя Акатьева В.Е., не учел имеющиеся в деле финансовые документы, свидетельствующие о подсудности дела арбитражному суду. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что общество ПТО "Химпромтовары" не было привлечено к участию в деле в качестве истца, что нарушает его право на судебную защиту. Общество ПТО "Химпромтовары" указывает, что исковые требования по настоящему делу были поданы в отношении общего имущества, однако судами не привлечены к участию в деле все собственники такого имущества. Кроме того, заявитель отмечает, что суд не произвел правопреемство, допустимое на любой стадии процесса, при этом применил нормы арбитражного процессуального законодательства и возвратил исковое заявление, что противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации. Общество ПТО "Химпромтовары" обращает внимание, что нарушены права не только заявителя, но и иных лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом исковое заявление возвращено преждевременно. Как указывает заявитель кассационной жалобы, не может служить основанием для отказа в судебной защите вопрос о подведомственности спора, вместе с тем спор по настоящему делу относился к подведомственности арбитражного суда в силу закона, в связи с чем субъектный состав не имеет значение, следовательно истец (как гражданин, физическое лицо) имеет право обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных прав со стороны банка и являться субъектом споров в арбитражном суде. Таким образом, отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в защите конституционных прав.

В дополнении к кассационной жалобе общество ПТО "Химпромтовары" отмечает, что общество "Сбербанк России" осуществляет политику, направленную на снижение устойчивости экономики страны.

Общество ТФ "Фармтовары" как лицо, не привлеченное к участию в деле, направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая доводы заявителя, просит обжалуемое определение суда кассационной инстанции отменить, кассационную жалобу общества ПТО "Химпромтовары" - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества ПТО "Химпромтовары" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме 3 136 711 руб. 39 коп., включающей в себя убытки, причиненные в результате списания денежных средств с банковского счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, не уплаченные ответчиком налоги в бюджетную систему. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба здоровью, в том числе расходы на медицинские товары и услуги.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, исковое заявление Акатьева В.Е. возвращено заявителю, с учетом того, что при подаче искового заявления истцом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо обоснования возможности рассмотрения спора в Арбитражном суде Свердловской области с учетом положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность дела арбитражным судам.

Из материалов дела также усматривается, что обращаясь с кассационной жалобой на определение суда о возвращении искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции, общество ПТО "Химпромтовары" указало, что обжалуемые судебные акты нарушают его права как лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, суду следовало привлечь общество к участию в деле в качестве истца с учетом заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, которое подлежало разрешению судом в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал, что исковое заявление подано юридическим лицом через своего представителя.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя судом кассационной инстанции обоснованно принято во внимание, что общество ПТО "Химпромтовары" не является лицом, участвующим в деле N А60-52144/2017, его процессуальный статус не установлен, кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества ПТО "Химпромтовары", в тексте определения суда о возвращении искового заявления отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица, кроме того, иных доказательств наличия оснований считать его лицом, наделенным правом на обжалование определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правомерно прекратил производство по кассационной жалобе общества ПТО "Химпромтовары" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества ПТО "Химпромтовары" о том, что исковое заявление подано юридическим лицом через своего представителя, а также о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве и не произвел замену истца - Акатьева В.Е. на правопреемника - общество ПТО "Химпромтовары", являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом того, что исковое заявление подано непосредственно гражданином Акатьевым В.Е. в защиту своих прав и законных интересов, а не Акатьевым В.Е. как директором общества ПТО "Химпромтовары", а также исходя из того, что на стадии принятия искового заявления к производству у суда отсутствуют основания для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, при этом выражают несогласие с определением суда о возвращении искового заявления от 13.12.2017 и постановлением апелляционного суда от 13.02.2018 и не опровергают выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении кассационным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда кассационной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-52144/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков