Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-1680/18 по делу N А34-1829/2017

Екатеринбург

25 мая 2018 г.

Дело N А34-1829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - общество "ДИВ", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2017 по делу N А34-1829/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Кургана "Детская школа искусств им. В.А.Громова" (далее - учреждение "ДШИ им. В.А. Громова") - Ботникова С.Ю. (директор, распоряжение Администрации г. Кургана от 02.02.2018 N 71-м), Рявкина М.А. (заместитель директора, приказ от 01.02.2017 N 58).

Общество "ДИВ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению "ДШИ им. В.А. Громова" о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по усилению двух проемов в несущих стенах, ремонта приямка, входа в подвал, парапета, балкона, отмостка в учреждении "ДШИ им. В.А. Громова" по адресу: г. Курган, ул. Советская, 160, от 11.03.2016 N 0143300006916000008-0177004-02 (далее - контракт от 11.03.2016) в сумме 260 651 руб., неосновательного обогащения в сумме 367 464 руб. (с учетом принятого судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "УКС").

Решением суда от 01.12.2017 (судья Желейко Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "ДШИ им. В.А. Громова" в пользу общества "ДИВ" взысканы долг в сумме 260 651 руб., неосновательное обогащение в сумме 169 665 руб. 20 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 14 957 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ДИВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 367 464 руб., ссылаясь на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку выполнение дополнительных работ не требовало отлагательств, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, претензий со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ не предъявлялось, выполнение дополнительных работ было согласованно с ответчиком, дополнительные работы были необходимы для выполнения работ по контракту от 11.03.2016, цена названного контракта не увеличилась, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 464 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона между учреждением "ДШИ им. В.А. Громова" (заказчик) и обществом "ДИВ" (подрядчик) заключен контракт от 11.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2016 N 1), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в здании на объекте: выполнение работ по усилению двух проемов в несущих стенах, ремонт приямка, входа в подвал, парапета, балкона, отмостки в учреждении "Детская школа искусств им. В.А. Громова" по адресу: г. Курган, ул. Советская, 160, согласно ведомости объемов работ (приложение N 1), проектной сметной документации (приложение N 2), разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Мозаика", смете (приложение N 3).

В соответствии с 1.3 названного контракта стоимость работ составляет 1 696 652 руб. Непредвиденные работы и затраты в размере двух процентов входят в стоимость работ и оплачиваются заказчиком при оформлении сторонами соответствующих документов: актов приемки, подтвержденных заказчиком, сметы на выполнение работы, актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно п. 1.4 контракта от 11.03.2016 заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ в пределах суммы, установленной в п. 1.3 данного контракта по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счетам-фактурам на выполненные работы не более 30 дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.2 контракта от 11.03.2016).

Между учреждением "ДШИ им. В.А. Громова" (заказчик) и учреждением "УКС" (исполнитель) заключен договор на осуществление строительного контроля за выполняемыми строительными работами в здании учреждения "ДШИ им. В.А. Громова" от 21.03.2016 (далее - договор от 21.03.2016), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению строительного контроля за выполненными строительными работами в здании учреждения "ДШИ им. В.А. Громова" в соответствии с заключенными заказчиком договорами и утвержденными сметами, а заказчик принимает на себя обязанность принять результат выполненной работы.

Впоследствии 11.04.2016 общество "ДИВ" проинформировало учреждение "ДШИ им. В.А. Громова" о приостановлении производства работ в связи с необходимостью доработки проекта.

Сторонами в присутствии представителя учреждения "УКС" 18.04.2016 составлен акт обследования, согласно которому стороны установили необходимость проведения работ, не учтенных аукционными сметами.

Так, актом от 18.04.2016 стороны согласовали необходимость выполнения работ по демонтажу и монтажу дверных блоков, разборке и устройству деревянных полов, разборке перегородки из стеклоблоков, разборке бетонных крылец, разборке оконных откосов из сэндвич-панелей + монтаж, разборку вентиляционных коробов, устройства бетонной подготовки, устройство полов из керамо-гранитной плитки, антикоррозийное покрытие цинковым составом всех металлических элементов поясов.

Письмом от 02.08.2016 N 86 ответчик обратился к истцу с просьбой о выполнении вместо исключенных объемов работ, предусмотренных проектом, но не включенных в сметную документацию.

Учреждением "ДШИ им. В.А. Громова" 01.08.2016 в адрес Департамента социальной политики Администрации г. Кургана направлены локальные сметные расчеты N 8, 9, 10 для направления на проверку в учреждение "УКС".

Впоследствии сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 882 257 руб. 04. коп.

Истцом и ответчиком в присутствии представителя третьего лица 21.10.2016 составлен акт обследования, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом.

Сторонами 03.11.2017 подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с п. 4 которого заказчик обязан принять и оплатить все выполненные объемы работ в рамках контракта от 11.03.2016.

Сумма согласованных актов выполненных работ на момент расторжения названного контракта составила 882 257 руб.

Обществом "ДИВ" в адрес учреждения "ДШИ им. В.А. Громова" 08.12.2016 письмом N 129 направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2): от 20.10.2016 N 3/3, от 20.10.2016 N 5/3, от 07.12.2016 N 10/1.

В целях досудебного урегулирования спора 01.03.2017 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате фактически выполненных по контракту от 11.03.2016 работ. Ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступал.

Ненадлежащее исполнение учреждением "ДШИ им. В.А. Громова" обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 11.03.2016 послужило основанием для обращения общества "ДИВ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга в сумме 260 651 руб. и неосновательного обогащения в сумме 367 464 руб. (с учетом утончения исковых требований).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что ответчиком обязательства по оплате выполненных по контракту от 11.03.2016 работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 260 651 руб. (ст. 309, 310, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд, установив, что исполнителем выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом от 11.03.2016, которые ответчиком не оплачены, удовлетворил требование общества "ДИВ" в указанной части на сумму 169 957 руб. 75 коп., не превышающую 10% от цены названного контракта (подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества "ДИВ", им обжалуются судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 798 руб. 80 коп.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 763 названного Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности ст. 95 названного Закона.

В соответствии с положениями подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что требование общества "ДИВ" о взыскании стоимости дополнительных работ обосновано им тем, что фактические объемы выполняемых работ не соответствуют локальному сметному расчету, составленному при заключении контракта от 11.03.2018; муниципальный заказ на выполнение дополнительных работ по контракту не размещался.

В целях разрешения спора сторон по вопросу об объемах и стоимости выполненных работ судом первой инстанции на основании норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза".

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы от 09.10.2017 N 59 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 N 10/1, в соответствии со сметой N 1 на сумму 367 464 руб. являлись необходимыми для выполнения работ, предусмотренных контрактом от 11.03.2016. При этом эксперт указал, что изменение видов и объемов работ не было включено в акт о приемке выполненных работ (КС-2 N 10/1), вместе с тем данные виды и объемы работы были указаны в п. 1-7 акта обследования от 18.04.2016.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 09.10.2017 N 59, суды установив, что выполнение работ по контракту от 11.03.2016 было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком; работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 367 464 руб., что превышает допустимые Законом о контрактной системе десять процентов от цены контракта, правомерно взыскали с учреждения "ДШИ им. В.А. Громова" в пользу общества "ДИВ" стоимость дополнительных работ в пределах десяти процентов от цены контракта, что составило 169 665 руб. 20 коп.

Возражения общества "ДИВ" сводятся к утверждению о необходимости взыскания с учреждения "ДШИ им. В.А. Громова" стоимости дополнительных работ в сумме 367 464 руб. Вместе с тем данные доводы основаны на неверном толковании норм подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и без учета условий п. 1.4 контракта от 11.03.2016, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ДИВ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2017 по делу N А34-1829/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных