Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-16876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-1680/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А34-1829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2017 по делу N А34-1829/2017 (судья Желейко Т.Ю).

В судебном заседании приняли участие представители Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г.Кургана "Детская школа искусств им.В.А.Громова" - Рявкина М.А. (приказ N 58 от 01.02.2017, паспорт), Ботникова С.Ю. (распоряжение N 62-м от 02.02.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - истец, ООО "ДИВ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г.Кургана "Детская школа искусств им. В.А.Громова" (далее - ответчик, СБОУДО "ДШИ им. В.А. Громова", учреждение, детская школа искусств) о взыскании 628 115 руб., из которых 260 651 руб. сумма основного долга по государственному контракту, 367 464 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, МКУ "УКС").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017) требования ООО "ДИВ" удовлетворены частично: в его пользу с СБОУДО "ДШИ им. В.А. Громова" взысканы 260 651 руб. основного долга, 169 665 руб. 20 коп неосновательного обогащения, 14 957 руб. 75 коп расходы на проведение экспертизы.

ООО "ДИВ" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДИВ" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 882 257 руб. Задолженность с ответчика взыскана в сумме 260 651 руб. Стоимость дополнительных работ, без которых было бы невозможно проведение работ по контракту, выполненных истцом и заявленных в иске составляет 367 464 руб.

Таким образом, общая сумма составила 1 510 372 руб. (882 257 руб.+260 651 руб.+367 464 руб.), что ниже цены контракта.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 по итогам электронного аукциона 5-ЭА N 0143300006916000008-0177004-02 между МБДОУ ДОД "ДШИ им.В.А. Громова" (заказчик) и ООО "ДИВ" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по усилению двух проёмов в несущих стенах, ремонт приямка, входа в подвал, парапета, балкона, отмостки в МБДОУ ДОД города Кургана "Детская школа искусств им. В.А. Громова" по адресу: город Курган, ул. Советская, 160 (далее - контракт, т.1, л.д. 53-58), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в здании на объекте: выполнение работ по усилению двух проёмов в несущих стенах, ремонт приямка, входа в подвал, парапета, балкона, отмостки в МБДОУ ДОД города Кургана "Детская школа искусств им. В.А. Громова" по адресу: город Курган, ул. Советская, 160, согласно ведомости объёмов работ (приложение N 1), проектной сметной документации (Приложение N 2) разработанной ООО "Арт-Мозаика", смете (Приложение N 3) (п. 1.1 контракта).

Подрядчик принимает на себя обязанность качественно и своевременно выполнить работы и передать их результат, а заказчик обязуется осуществить строительный контроль за качеством выполняемых работ, приемку работ на объекте на условиях, предусмотренных контрактом и произвести оплату за выполненные работы за счет средств бюджета города Кургана (п.1.2 контракта).

Стоимость работ составляет 1 696 652 руб. Непредвиденные работы и затраты в размере двух процентов входят в стоимость работ и оплачиваются заказчиком при оформлении сторонами соответствующих документов: актов приёмки, подтверждённых заказчиком, сметы на выполнение работы, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (п. 1.3 контракта).

Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объём работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключён контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (п. 1.4 контракта).

Расчёты за выполненные работы производятся заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика за фактически выполненные объёмы работ в пределах суммы, установленной в п. 1.3 настоящего контракта по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счетам-фактурам на выполненные работы не более 30 дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в течение 150 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ: - дата начала работ: с даты заключения контракта; - дата окончания работ 150 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ. Датой завершения работ считается дата подписания акта приёмки выполненных работ (приложение N 4).

11.03.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N 0143300006916000008-0177004-02, в соответствии с которым наименование заказчика было изменено на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Кургана "Детская школа искусств им. В.А. Громова" (т.1, л.д. 59).

21.03.2016 между детской школой искусств и МКУ "УКС" был заключён договор, в соответствии с которым МКУ "УКС" приняло на себя обязанность по осуществлению строительного контроля за выполняемыми строительными работами в здании МБОУДО "ДШИ им. В.А. Громова" (т.2, л.д. 98).

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 истец проинформировал ответчика о приостановлении производства работ в связи с необходимостью доработки проекта (т.1, л.д. 164).

18.04.2016 сторонами в присутствии представителя третьего лица был составлен акт обследования, согласно которому стороны установили необходимость проведения работ, не учтённых аукционными сметами (т.1, л.д. 165).

Письмом от 02.08.2016 N 86 ответчик обратился к истцу с просьбой о выполнении вместо исключённых объёмов работ, предусмотренных проектом, но не включённых в сметную документацию (т.1, л.д. 168).

01.08.2016 (исх. N 84) ответчиком в адрес Департамента социальной политики Администрации города Кургана были направлены локальные сметные расчёты N 8, N 9, N 10 для направления на проверку в МКУ "УУКС" (т.3 л.д.115).

Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 882 257 руб. 04. коп:

26.04.2016 N 3/1 на сумму 180 016 руб. (т.1 л.д.113);

26.04.2016 N 4/1 на сумму 67 230 руб. (т.1, л.д.114);

26.05.2016 N 1/1 на сумму 16 154 руб. (т.1 л.д.116-117);

26.05.2016 N 2/1 на сумму 11 830 руб. (т.1, л.д.118-119);

26.05.2016 N 3/2 на сумму 176 113 руб. (т.1, л.д.120);

26.05.2016 N 4/2 на сумму 100 036 руб. (т.1, л.д.121);

20.07.2016 N 4/3 на сумму 6 373 руб. (т.1, л.д.123);

20.07.2016 N 5/1 на сумму 143 679 руб. (т.1, л.д.124);

20.07.2016 N 7/1 на сумму 89 195 руб. (т.1, л.д.125-127);

15.09.2016 N 1/2 на сумму 9 736 руб. (т.1, л.д.129);

15.09.2016 N 4/4 на сумму 632 руб. (т.1, л.д.132);

15.09.2016 N 5/2 на сумму 40 233 руб. (т.1, л.д.134);

15.09.2016 N 7/2 на сумму 7 097 руб. (т.1, л.д.136);

15.09.2016 N 8/1 на сумму 33 933 руб. 04 коп (т.1, л.д. 138).

21.10.2016 представителями сторон в присутствии представителя третьего лица был составлен акт обследования, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчётом (т.1, л.д. 178).

03.11.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 4 которого заказчик обязан принять и оплатить все выполненные объёмы работ в рамках контракта N 0143300006916000008-0177004-02 от 11.03.2016. Сумма согласованных актов выполненных работ на момент расторжения контракта N 0143300006916000008-0177004-02 от 11.03.2016 составляет 882 257 руб. (т.1 л.д. 61).

08.12.2016 письмом N 129 истцом в адрес ответчика были направлены акты о приёмке выполненных работ (КС-2):

от 20.10.2016 N 3/3 на сумму 528 руб. (т.1, л.д. 141);

от 20.10.2016 N 5/3 на сумму 22 979 руб. (т.1, л.д. 142);

от 07.12.2016 N 10/1 на сумму 562 676 руб. (т.1, л.д. 150-159, 179).

В целях досудебного урегулирования спора 01.03.2017 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате фактически выполненных по Контракту работ (т.1, л.д.181). Ответа на претензию в адрес истца ответчик не направил.

Ненадлежащее исполнение МБОУДО "ДШИ им. В.А. Громова" обязательств заказчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 260 651 руб. послужили поводом для обращения ООО "ДИВ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал неосновательное обогащение.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривается.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой (при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основная цель твёрдой цены состоит в том, чтобы максимально нивелировать для заказчика риски возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объёма подлежащих выполнению работ.

Твёрдая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объём работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику. Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтённым при заключении договора подряда увеличением объёма работ, в этом случае покрываются за счёт его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 настоящего закона.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%.

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного (муниципального) контракта, с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "ДИВ" о взыскании стоимости дополнительных работ обосновано им тем, что фактические объемы выполняемых работ не соответствуют локальному сметному расчету, составленному при заключении контракта.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что муниципальный заказ на выполнение дополнительных работ по Контракту не размещался.

Так как параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирует вопросы необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подлежат применению положения параграфа 3 указанной главы о строительном подряде, а также положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Письмом N 86 от 02.08.2016 истец проинформировал ответчика о необходимости выполнения дополнительного объёма работ, указал их виды, до направления данного письма передал ответчику и третьему лицу локальные сметные расчёты на дополнительные виды работ.

Как установлено судом первой инстанции, стороны не заявляли возражений о том, что работы, включённые в акты выполненных работ, предъявленные после расторжения Контракта, фактически были выполнены в период действия контракта.

Ответчиком 01.08.2016 представленные истцом локальные сметные расчёты были направлены для согласования в Департамент социальной политики Администрации города Кургана.

Актом от 18.04.2016 стороны согласовали необходимость выполнения работ по демонтажу и монтажу дверных блоков, разборке и устройству деревянных полов, разборки перегородки из стеклоблоков, разборку бетонных крылец, разборку оконных откосов из сэндвич панелей + монтаж, разборку вентиляционных коробов, устройства бетонной подготовки, устройство полов из керамо-гранитной плитки, антикоррозийное покрытие цинковым составом всех металлических элементов поясов.

Актом от 21.10.2016 предусмотрено, что "вследствие исполнения проектных решений, по согласованию с заказчиком и строительным контролем, подрядчиком (ООО "ДИВ") были выполнены следующие дополнительные работы, не предусмотренные сметными расчётами".

Из материалов дела следует, что определением от 03.08.2017 суд приостановил производство по делу, назначил по делу судебную экспертизу силами экспертов ООО "Курганстройэкспертиза" (эксперты Слинько С.В, Шертяков А.М., Войтюк Н.А., Попов В.В., Максимов С.В.).

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объём, виды, стоимость работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2): от 15.09.2016 N 2/2; от 20.10.2016 N 3/3; от 20.10.2016 N 5/3; от 07.12.2016 N 10/1 объёмам, видам, стоимости работ, предусмотренных контрактом от 11.03.2016 N 0143300006916000008-0177004-02 "На выполнение работ по усилению двух проёмов в несущих стенах, ремонт приямка, входа в подвал, парапета, балкона, отмостке в МБДОУ ДОД "ДШИ им. В.А. Громова" по адресу: город Курган, ул. Советская, 160" (далее - контракт)?

2) В случае несоответствия объёмов, видов, стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2): от 15.09.2016 N 2/2; от 20.10.2016 N 3/3; от 20.10.2016 N 5/3; от 07.12.2016 N 10/1, указать объём, виды, стоимость работ предусмотренным контрактом.

3) Какова стоимость фактически качественно выполненных на объекте: МБДОУ ДОД "ДШИ им.В.А. Громова" по адресу: город Курган, ул. Советская, 160 (далее - объект) в соответствии с контрактом работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2): от 15.09.2016 N 2/2; от 20.10.2016 N 3/3; от 20.10.2016 N 5/3; от 07.12.2016 N 10/1?

4) Являются ли работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 N 10/1, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных контрактом?

5) Соответствуют ли объёмы и перечень работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 N 10/1, видам и объёмам работ, указанным в Акте обследования от 21.10.2016?

Согласно представленному заключению эксперта N 59 от 09.10.2017 установлено следующее:

1. Акт КС-2 от 15.09.2016 N 2/2 на сумму 239 553 - соответствует контракту.

Акт КС-2 от 20.10.2016 N 3/3 на сумму 528 руб. - соответствует контракту.

Акт КС-2 от 20.10.2016 N 5/3 на сумму 22 979 руб. - соответствует контракту.

Акт от 07.12.2016 N 10/1 на сумму 562 676 руб. - не соответствует контракту.

2. Контрактом предусмотрены и должны быть предъявлены к оплате, согласно составленных экспертами сметами следующие виды и объёмы работ:

по смете N 3 акт КС-2 от 15.09.2016 N 2/2 на сумму 238 200 руб. - вход в подвал; Акт КС-2 от 20.10.2016 N 3/3 на сумму - 528 руб. - усиление стен - 1 этап;

по смете N 2 акт КС-2 от 20.10.2016 N 5/3 на сумму 22 979 руб. - усиление стен - 3 этап;

3. Стоимость фактически качественно выполненных на объекте: МБДОУ ДОД "ДШИ им. В.А. Громова" по адресу: город Курган, ул. Советская, 16 (далее - объект) в соответствии с контрактом работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ составляет 260 651 руб. (238 200 - 528 - + 22 979 = 260 651) и 367 464 дополнительные работы, не учтённые в сметах 1 - 9 (смета N 1).

4. Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 N 10/1, в соответствии со сметой N 1 на сумму 367 464 руб. являются необходимыми для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

5. Объёмы и перечень работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 N 10/1, не соответствуют видам и объёмам работ, указанным в Акте обследования от 21.10.2016, а именно:

- в акте КС-2 от 07.12.2016 N 10/1 отсутствуют п.п. 1 - 7 акта обследования; изменён объём по облицовке оконных откосов с 1,86 м2 (п. 27 акта) на 1,78 м2 (п. 42 смета N 1, КС-2) изменён объём по устройству разуклонки уровня полов керамзитом с 1,7292 (п. 50 смета N 1, КС-2) на 1,4 м3 (п. 46 акта); изменён объём по уборке, погрузке, вывозке мусора с 110,5 тн. на 80,1тн. (п.п. 80, 81 смета N 1, КС-2) (п.п. 51, 52, 53 акта).

Суд первой инстанции обоснованно учел положения Федерального закона N 44-ФЗ, а также пункт 1.4 контракта, принял заключение эксперта и установил, что работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 N 10/1, в соответствии со сметой N 1 на сумму 367 464 руб. являются необходимыми для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Изменение видов и объёмов работ связано с не включением в акт о приёмке выполненных работ (КС-2 N 10/1) отдельных видов работ, содержащихся в пунктах 1 - 7 акта обследования, а также в связи с изменением объёма работ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, не превышающей 10% от цены контракта в размере 169 957 руб. 75 коп.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2017 по делу N А34-1829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев