Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2018 г. N Ф09-2095/18 по делу N А60-39062/2017

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

Дело N А60-39062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН: 6671281008, ОГРН: 1096671002526; далее - общество "Созвездие", податель жалобы, Арендатор земельного участка) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу N А60-39062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Арендатора земельного участка - Морозова А.А. (доверенность от 01.02.2018).

Общество "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386; далее - Управление Росреестра по Свердловской области, административный орган заинтересованное лицо) от 16.05.2017 N 809 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в размере 700 000 руб. и решения от 30.06.2017 по делу N 809 незаконными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Созвездие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

Арендатор земельного участка настаивает на необоснованности обжалованных постановления и решения административного органа, поскольку нарушение процедуры проведения проверки влечет недействительность ее результатов и недопустимость доказательств, основанных на них.

Не оспаривая факта допущенного правонарушения, податель жалобы в обоснование своей позиции, ссылаясь на пункт 1.2 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, статью 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), утверждает о том, что срок прокурорской проверки, проведенной в период с 18.01.2017 по 30.03.2017, значительно превысил 20 рабочих дней, установленных для проведения проверок названными актами.

По мнению общества "Созвездие", решение о продлении сроков проверки не выносилось, акт по окончанию проверки не составлялся, а также при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Управлением Росреестра по Свердловской области не соблюдены.

Арендатор земельного участка выражает несогласие с выводами судов относительно применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывает податель жалобы, решение Свердловского областного суда от 28.11.2017 по делу N 72-1573/17 имеет преюдициальное значение для разрешения спора по рассматриваемому делу.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя подателя жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга в период с 18.01.2017 по 30.03.2017 проведена проверка по обращению главы администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о нарушении законодательства о землепользовании при размещении киоска "Овощи-фрукты" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304027:5609 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 56/1, в ходе которой установлено использование обществом "Созвездие" указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в отношении Арендатора земельного участка возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, о чем 30.03.2017 вынесено соответствующее постановление.

Материалы проведенной проверки переданы в Управление Росреестра по Свердловской области для решения вопроса о привлечении общества "Созвездие" к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 16.05.2017 в отношении общества "Созвездие" вынесено постановление N 809 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от 30.06.2017 по делу N 809 постановление заинтересованного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с названными актами, полагая, что обжалуемые постановление и решение нарушают права и законные интересы Арендатора земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества "Созвездие" от административной ответственности.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что на основании договора аренды от 18.08.2016 в пользовании общества "Созвездие" находится часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304027:5609 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "многоквартирные дома", принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах N 54, N 56/1 и N 56/2 по улице Посадской в городе Екатеринбурге. Дополнительным соглашением от 04.10.2016 условия названного договора были изменены в части предоставления спорного земельного участка для размещения объекта, предназначенного для обслуживания инфраструктуры многоквартирного дома, и автостоянки на 1 машино-место площадью 30 кв.м.

При этом вышеуказанный земельный участок подателем жалобы используется для размещения на нём нестационарного торгового объекта (киоска "Овощи-фрукты"), что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 18.01.2017 N 30/3-2017 и в рапорте старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 30.03.2017.

30.03.2017 заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга вынесено постановление об административном правонарушении, 16.05.2017 вынесено постановление заинтересованного лица N 809 о назначении Арендатору земельного участка административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Управление Росреестра по Свердловской области квалифицировало действие подателя жалобы как использование земельных участков не по целевому назначению, которое образует объективную сторону вменённого обществу "Созвездие" административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины Арендатора земельного участка в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при использовании земельного участка, однако Арендатор земельного участка пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.

Также правильным является вывод судов о том, что правовые выводы, содержащиеся в решении Свердловского областного суда от 28.11.2017 по делу N 72-1573/17, не могут иметь преюдициального значения для разрешения спора по рассматриваемому делу.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "Созвездие", не учли следующее.

На основании пункта 1.2. приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (действовавшего на момент проведения прокурорской проверки по рассматриваемому спору), статьи 21 названного Федерального закона срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Аргументы Арендатора земельного участка, изложенные в кассационной жалобе, содержат факты, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга в период с 18.01.2017 по 30.03.2017 проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304027:5609, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 56/1.

В нарушение пункта 1.2 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, а также положений статьи 21 Закона о прокуратуре, срок прокурорской проверки, проведенной в указанный период, фактически составивший более 2,5 месяцев, превысил установленный названными нормативными актами допустимый срок, который составляет 20 рабочих дней. Решение прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга или его заместителя о продлении сроков проверки не выносилось, акт по окончанию проверки не составлялся. Указанные обстоятельства следуют из имеющихся в деле доказательств, в частности, из материалов дела об административном правонарушении N 809/-/2017, а именно: из письма прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 09.01.2017 N 2846/2092ж-2016, акта обследования от 18.01.2017 N 30/3-2017, рапорта старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 30.03.2017, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017 и пр. (том 1, листы дела 43, 65, 66, 70, 72).

При этом иных доказательств, кроме тех, что получены в ходе прокурорской проверки, проведенной в период с 18.01.2017 по 30.03.2017 с нарушением закона, материалы дела по рассматриваемому спору не содержат.

Несоблюдение требований закона в части срока проведения прокурорской проверки нарушает права и охраняемые законом интересы Арендатора земельного участка в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что несоблюдение установленного пунктом 1.2 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 и статьёй 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" срока проведения проверки и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении за пределами указанного срока, но с соблюдением срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, при наличии подтвержденного материалами дела состава административного правонарушения не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, являются ошибочными.

Доказательства полученные с нарушением требований закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. А иных доказательств в данном деле не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемых постановления и решения Управления Росреестра по Свердловской области незаконными, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования общества "Созвездие" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу N А60-39062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по указанному делу отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о назначении административного наказания от 16.05.2017 N 809 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок О.Г. Гусев