Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-14325/17

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-39062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Морозова А.А., Паспорт, доверенность от 01.02.2018;

заинтересованного лица: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года по делу N А60-39062/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 6671281008, ОГРН 1096671002526)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, административный орган) о назначении административного наказания от 16.05.2017 N 809, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 рублей, а также решения по делу N 809 от 30.06.2017, принятого заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Лобовым Я.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что срок прокурорской проверки, проведенной в период с 18.01.2017 по 30.03.2017, превысил установленный п. 1.2 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 года N 265 и ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" срок, составляющий 20 рабочих дней, при этом решение о продлении сроков проверки не выносилось, акт по окончанию проверки не составлялся, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, влечет недействительность ее результатов и недопустимость доказательств, основанных на них; также апеллянт указывает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления представителя ООО "Созвездие" Морозовой А.А. от 09.01.2017 об ознакомлении с материалами надзорного производства, копии ответа прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 19.01.2018, копии жалобы ООО "Созвездие" в прокуратуру Свердловской области, CD-диска с материалами гражданского дела N 12-407/2017 на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции обществом также заявлялось ходатайство об истребовании от прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга материалов надзорного производства (оригиналов) по проверке ООО "Созвездие" по факт нарушения действующего земельного законодательства (по заявлению директора ОСИ "Чистый город", по заявлению заместителя начальника Департамента по архитектурно строительному контролю Малофеева С.Б., по заявлению главы Администрации Верх Исетского района Бреденко А.В.).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство заявителя, апелляционный суд признал его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о нарушении законодательства о землепользовании при размещении киоска "Овощи-фрукты" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304027:5609 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 56/1, в ходе которой установлено использование ООО "Созвездие" указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Проведенной проверкой также установлено, что на основании договора аренды от 18.08.2016, заключенного с "ОЖЭК N 5", в пользовании ООО "Созвездие" находится часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304027:5609 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "многоквартирные дома", принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах N 54, N 56/1 и N 56/2 по ул. Посадской в г. Екатеринбурге. Дополнительным соглашением от 04.10.2016 условия названного договора были изменены в части предоставления спорного земельного участка для размещения объекта, предназначенного для обслуживания инфраструктуры многоквартирного дома, и автостоянки на 1 машино-место площадью 30 кв.м.

Вместе с тем, вышеуказанный земельный участок используется обществом для размещения на нем нестационарного торгового объекта (киоска "Овощи-фрукты"), что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 18.01.2017 N 30/3-2017 и в рапорте старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга А.С. Зайцева от 30.03.2017.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга В.А. Запылихиной в отношении ООО "Созвездие" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, о чем 30.03.2017 вынесено соответствующее постановление.

Материалы проведенной проверки переданы прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Управления Росреестра по Свердловской области о назначении административного наказания от 16.08.2016 N 809 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган.

По результатам проверки законности и обоснованности постановления заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Лобовым Я.А. 30.06.2017 принято решение по делу N 809, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные постановление и решение являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 1, п. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Согласно положениям ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могут быть следующие: основные; условно разрешенные; вспомогательные, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно п. 2-4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований относится к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (действовавшими на момент совершения рассматриваемых действий), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304027:5609 находится в территориальной зоне среднеэтажной жилой застройки от 5 этажей до 8 этажей (Ж-4.2), выделенной для обеспечения правовых условий формирования районов со среднеэтажными многоквартирными жилыми домами этажностью от 5 до 8 этажей с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками; объектами социальной, транспортной инфраструктуры, а также объектами обслуживания жилой застройки с ограниченным спектром услуг, коммунальными предприятиями.

При этом установленный ст. 52-3 вышеуказанных Правил перечень основных, вспомогательных и условно разрешенных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в территориальной зоне Ж-4.2 является исчерпывающим, размещение нестационарных торговых объектов (в том числе в целях обслуживания инфраструктуры многоквартирного дома) в нем не предусмотрено.

Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что общество использует вышеуказанный земельный участок для размещения на нем нестационарного торгового объекта, то есть не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения указанных требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях общества.

Не оспаривая выводы суда о наличии состава вмененного административного правонарушения, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о несоблюдении должностными лицами прокуратуры установленного п. 1.2 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 и статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" срока проведения проверки и, как следствие, недействительности ее результатов.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, несоблюдение установленного п. 1.2 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 и статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" срока проведения проверки и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении за пределами указанного срока, но с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при наличии подтвержденного материалами дела состава административного правонарушения не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Коллегией апелляционного суда установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на решение Свердловского областного суда от 28.11.2017 по делу N 72-1573/17, которым отменено вынесенное по результатам той же прокурорской проверки постановление заместителя главного государственного инспектора МО "Город Екатеринбург" Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 16.05.2017 о привлечении директора ООО "Созвездие" Слободчиковой К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательные.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь установленные по делу обстоятельства, а не их правовая квалификация.

При этом арбитражный суд также не связан выводами судов общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вывод суда общей юрисдикции о применении к правоотношениям той или иной нормы права, не является для суда, рассматривающее конкретное (настоящее) дело, обязательным.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста данной нормы следует возможность преюдиции только по гражданским дела, рассмотренным судом общей юрисдикции, на административные дела данная норма не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014.

Между тем, в приведенном судебном акте судом общей юрисдикции сделаны правовые выводы по делу об административном правонарушении в отношении другого лица, и для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, преюдициального значения в смысле ст. 69 АПК РФ не имеют.

Назначенное обществу наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-39062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб