Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2018 г. N Ф09-9516/16 по делу N А60-53015/2015

Екатеринбург

30 мая 2018 г.

Дело N А60-53015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Гайдук А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (далее - общество "УК "Кольцо Урала", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-53015/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УК "Кольцо Урала" - Чистякова Е.А. (доверенность от 23.11.2017.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - общество "УК "Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Кольцо Урала" и обществу с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" (далее - общество "Ваш новый адрес") об обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки работ, согласно акту обследования объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Белинского, д. 111, г. Екатеринбурга, в срок до июля 2016 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" (далее - общество "Ваш новый адрес", ИНН: 6658352549, ОГРН: 1096658016400).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования к обществу "УК "Кольцо Урала" удовлетворены, к обществу "Ваш новый адрес" в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 28.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 (судьи Рогожина О. В., Оденцова Ю. А., Сердитова Е. Н.) решение суда от 28.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 16.05.2017 произведена замена взыскателя с общества "УК "Екатеринбург" на товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - товарищество "ТСЖ "Победа").

От товарищества "ТСЖ "Победа" поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 28.02.2016.

Определением суда от 27.11.2017 (судья Бирюкова Л.А.) заявление товарищества ТСН "ТСЖ "Победа" удовлетворено частично: с общества "УК "Кольцо Урала" в пользу товарищества "ТСЖ "Победа" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда за период с 01.08.2016 по 29.09.2017 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки; начиная с 30.09.2017 по 10000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Кольцо Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка по своей правовой природе представляет собой финансовую санкцию, целью которой является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом законодатель прямо указал на недопустимость использования института судебной неустойки для извлечения выгоды. Таким образом, судебная неустойка может применяться исключительно на будущий период относительно даты вынесения судебного акта о применении судебной неустойки и не может быть применена ретроспективно. Поскольку дата вынесения судебного акта об обязании исполнить обязанность в натуре и дата вынесения судебного акта о применении судебной неустойки во времени не совпадают, то судебная неустойка должна взыскиваться со дня, следующего за днем вынесения определения и вступления в силу последнего, то есть с 28.11.2017 года.

Заявитель также полагает, что суды не обосновали размер установленной судебной неустойки, не учли требования законности и соразмерности при ее установлении. Судами не отражены заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из которых был установлен размер судебной неустойки, не приведено обоснование применения прогрессивной шкалы, а также того, что размер астрента увеличивается с 5000 до 10 000 именно с 30.09.2017. По мнению должника, размер судебной неустойки, порядок ее начисления в каждом конкретном случае должен быть установлен, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7).

Товариществом "ТСН "Победа" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления судами установлено, что решение суда первой инстанции, которым исковые требования к обществу "УК "Кольцо Урала" удовлетворены в полном объеме, с возложением на данного ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Белинского, д. 111, г. Екатеринбург, принято 28.02.2016. Суд постановил, что названные работы должны быть выполнены обществу "УК "Кольцо Урала" до июля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела службы судебных приставов от 26.06.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение от 28.02.2016 должником не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение должником решения суда от 28.02.2016 и в целях компенсации за ожидание исполнения и стимулирования его к исполнению судебного акта, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, а также объективных препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1, 308.3, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования заявителя, взыскав судебную неустойку с момента завершения периода, когда решение суда от 28.02.2016 должно быть исполнено (с 01.08.2016) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки; начиная с 30.09.2016 - в размере 10000 рублей за каждый день просрочки по день его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что поскольку решение суда принято с установлением срока устранения недостатков выполненных работ до июля 2016 года, следовательно, у должника имелось необходимое время для выполнения решения суда при необходимом температурном режиме.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (такой правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В настоящем деле суды по заявлению товарищества "ТСН "Победа", поданному в сентябре 2017 года, то есть после вынесения решения от 28.02.2016 об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании (с 01.08.2016 по 27.11.2017).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и исходя из того, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты в указанной части.

Применив такую же прогрессивную шкалу для начисления судебной неустойки как и суд первой инстанции (т.е. за первые два месяца по 5000 рублей за каждый день просрочки, а за последующие по 10000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований судебного акта), суд кассационной инстанции полагает необходимым установить, что, с момента вынесения определения от 27.11.2017 до 31.01.2018 величина неустойки составляет 5000 рублей за каждый день просрочки, а начиная с 01.02.2018 - 10000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований судебного акта.

При этом доводы заявителя жалобы относительно размера присужденной неустойки за неисполнение судебного акта, также подлежат отклонению.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта с использованием прогрессивной шкалы, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном (более 1 года) неисполнении ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств, в отсутствие с его стороны каких-либо мер, направленных на осуществление мероприятий по устранению недостатков работ до момента подачи настоящего заявления, дали оценку заявленному истцом размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-53015/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу отменить в части взыскания судебной неустойки за период с 01.08.2016 по 27.11.2017.

Изложить пункты первый и второй резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-53015/2015 в следующей редакции:

"1. Заявление Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Победа" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Победа" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 г. по делу N А60-53015/2015 за период с момента вынесения настоящего определения по 31.01.2018 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки; начиная с 01.02.2018 по 10000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-53015/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук