Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2018 г. N Ф09-2804/18 по делу N А60-25430/2017

Екатеринбург

30 мая 2018 г.

Дело N А60-25430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу N А60-25430/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 N 2450);

общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - общество "ГЭСКО", истец) - Арустамян А.Б. (доверенность от 29.12.2017 N 43).

Общество "ГЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Т Плюс" 368 858 руб. 71 коп. задолженности за горячую воду, поставленную по договору горячего водоснабжения от 19.01.2017 N 05/02 в период с января по февраль 2017 года, 58 569 руб. 60 коп. пеней, начисленных на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 16.02.2017 по 13.11.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

Решением суда от 17.11.2017 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс" в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно возложили на общество "Т Плюс" обязанность по оплате горячей воды, поскольку оно не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение на территории Финского жилого комплекса (далее - ФЖК); аналогичных признаков, свидетельствующих о наличии у ответчика данного статуса согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) судами не выявлено; обществу "Т Плюс" не устанавливался тариф на горячее водоснабжение по закрытой схеме, такой тариф имеется только у общества "ГЭСКО", в связи с чем организацией, осуществляющей горячее водоснабжение на территории ФЖК, является общество "ГЭСКО".

Крое того, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что общество "ГЭСКО" осуществляет продажу обществу "Т Плюс" горячей воды в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности как условные сечения трубопроводов горячей воды по наружной границе фундамента со стороны ввода трубопроводов горячей воды в здания, расположенные на территории ФЖК в пос. Ис, поскольку ответчик на территории ФЖК не является организацией, осуществляющей как горячее водоснабжение, так и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей для целей транспортировки горячей воды. Таким образом, судами в должной мере не исследован вопрос о надлежащем ответчике по данному делу.

Общество "ГЭСКО" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа с 04.08 2016 является общество "Т Плюс", владеющее источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории ГО Нижняя Тура Свердловской области, которое осуществляет производство тепловой энергии, теплоносителя и поставляет их потребителям.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 28.12.2016 N 248-ПК, 250-ПК от 28.12.2016 утверждены тарифы на тепловую энергию, горячую воду в открытых системах теплоснабжения.

Общество "ГЭСКО" является владельцем источников горячего водоснабжения (котельная Финского жилого комплекса, Центральная отопительная котельная), тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения в поселке Ис, в котором имеется открытая система теплоснабжения (от Центральной отопительной котельной) и закрытая система теплоснабжения (от комплекса котельных Финского жилого комплекса).

Общество "ГЭСКО" на принадлежащих ему объектах производит горячую воду, в установленном законом порядке постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 180-ПК ответчику утвержден тариф на горячую воду.

Направленный обществом "Т Плюс" договор горячего водоснабжения от 19.01.2017 N 05/02, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение (общество "ГЭСКО"), обязуется подавать абоненту (общество "Т Плюс") через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды, был подписан обществом "ГЭСКО" с протоколом разногласий.

Однако, во исполнение условий указанного договора в январе и в феврале 2017 года общество "ГЭСКО" поставляло обществу "Т Плюс" горячую воду из закрытой системы горячего водоснабжения от котельной ФЖК поселка Ис на общую сумму 368 858 руб. 71 коп., для оплаты стоимости которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение обществом "Т Плюс" обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса и наличие долга в сумме 368 858 руб. 71 коп. послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установив, что между сторонами сложись фактические отношения по поставке горячей воды, признав доказанным факт поставки указанного ресурса обществом "ГЭСКО" в спорный период (акты от 31.01.2017 N 298, от 20.02.2017 N 354), его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания пени на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1 Закона о теплоснабжении отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Законом N 416.

Согласно ст. 13 данного Закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что общество "ГЭСКО" является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение в силу п. 16 ст. 2 Закона N 416, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости горячей воды, проданной обществу "Т Плюс" в период с 19.01.2017 по февраль 2017 года, в целях дальнейшей поставки коммунального ресурса потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик Ис" (управляющая организация) на объекты, снабжаемые ресурсом по закрытой схеме, расположенные на территории Финского жилого комплекса.

Из пояснений общества "Т Плюс" и письма от 09.06.2016 N 71300-16/10573, адресованного обществу "ГЭСКО", следует, что 09.06.2016 ответчик, имея намерение участвовать в конкурсе на присвоение статуса Единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, приобрести статус гарантирующей организации в рамках Закона N 416, в целях надлежащего оформления договорных отношений направило истцу для подписания проект договора горячего водоснабжения и обратилось в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении тарифа на горячую воду в закрытой централизованной системе горячего водоснабжения.

Согласно условиям договора, направленного обществом "Т Плюс" истцу, организация, осуществляющая горячее водоснабжение (общество ГЭСКО), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду.

В пунктах 42, 43 данного договора ответчик предусмотрел, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, считается продленным на каждый последующий новый календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Указанный договор обществом "ГЭСКО" подписан 19.01.2017 со ссылкой на протокол разногласий, который в материалах дела отсутствует.

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности граница раздела балансовой принадлежности сторон находится для организации, осуществляющей горячее водоснабжение: условные сечения трубопроводов горячей воды по наружной границе фундамента со стороны ввода трубопроводов горячей воды в здания, расположенные на территории Финского жилого комплекса в пос. Ис.

Таким образом, суды установили, что общество "Т Плюс" согласовало приобретение у общества "ГЭСКО" горячей воды в указанных точках.

Доказательств извещения истца об отсутствии у ответчика намерения приобретать горячую воду в материалы дела общество "Т Плюс" не представило, соответствующее уведомление направило истцу в марте 2017 года.

При этом в таблице 6 Приложения N 1 к заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 27.01.2017 N 03/02 общество "ГЭСКО" и общество "Т Плюс" без разногласий согласовали объемы оказываемых обществом "ГЭСКО" услуг по передаче горячей воды от котельных Финского жилого комплекса.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что во исполнение принятых на себя обязательств общество "ГЭСКО" осуществляло продажу обществу "Т Плюс" горячей воды в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а общество "Т Плюс" приобретало поставленный истцом ресурс и осуществляло его поставку потребителю, который оплачивал стоимость горячей воды ответчику, о чем свидетельствуют платежные поручения управляющей организации, а также квитанции об оплате стоимости горячей воды, где исполнителем данной услуги указано общество "Т Плюс", приняв во внимание акты оказанных услуг от 31.01.2017 N 298, от 20.02.2017 N 354, суды пришли к правомерному выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между обществом "ГЭСКО" и обществом "Т Плюс" договорных отношений по поставке горячей воды.

Доказательств, свидетельствующих об оплате данными документами горячей воды (платежные поручения управляющей организации и квитанции, предъявленные населению об оплате стоимости горячей воды), поставляемой в спорном населенном пункте по открытой системе теплоснабжения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требования истца в сумме 368 858 руб. 71 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность предусмотрена п. 6.2. ст. 13 Закона N 416.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что обществом "Т Плюс" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной горячей воды в спорный период, признали за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части в сумме 58 569 руб. 60 коп. за период с 16.02.2017 по 13.11.2017.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга, признанное судами не противоречащим положениям ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него как единой теплоснабжающей организации, предусмотренной Законом о теплоснабжении, Законом N 416 обязанности заключать договоры горячего водоснабжения в закрытой системе, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку инициатива заключения такого договора исходила от ответчика.

Апелляционным судом обоснованно также отклонена ссылка общества "Т Плюс" на отсутствие у него в спорный период тарифа на услугу горячего водоснабжения с использованием закрытых систем, с указанием на то, что вопрос об утверждении данного тарифа для ответчика уполномоченным органом не рассматривался в связи с поступлением от ответчика письма с просьбой не рассматривать заявление об установлении цен на горячую воду с использованием закрытых систем горячего водоснабжения на 2016 год по Нижнетуринскому городскому округу.

По существу, рассматриваемые доводы не затрагивают вопросов применения норм права при разрешении спора, а выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных на основании представленных сторонами доказательств фактических обстоятельств дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Неправильного применения к спорным правоотношениям норм материального или нарушения при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу N А60-25430/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова