Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2018 г. N Ф09-2745/18 по делу N А47-6820/2016

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело N А47-6820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-6820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Подкопаева Олега Игоревича, рассмотренному в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" (далее - предприятие "Ильинское", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа - Кучаева Э.М. (доверенность от 06.02.2018 N 5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 в отношении предприятия "Ильинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подкопаев О.И., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Подкопаева О.И., выразившиеся в затягивании сроков проведения первого собрания кредиторов и процедуры наблюдения.

Определением суда от 07.12.2017 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению уполномоченного органа, представленные временным управляющим доказательства не свидетельствуют о недостаточности у него времени для составления отчета, проведения анализа финансового состояния должника и проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган ссылается на то, что временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов о хозяйственной деятельности должника 24.08.2017, то есть спустя шесть месяцев с даты, когда руководитель должника обязан был их передать в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, и после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 о дисквалификации руководителя должника Архипова Ю.В. на 1 год; указывает на то, что в итоге анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим формально, на основании документов, частично представленных руководителем должника 23.03.2017, и документов, представленных уполномоченным органом 17.05.2017, считает, что такой анализ можно было провести и ранее и назначить собрание кредиторов не позднее 14.07.2017. Уполномоченный орган указывает на то, что временный управляющий не обращался в орган государственной статистики по месту государственной регистрации должника, между тем, как считает уполномоченный орган, на основании ответа органа государственной статистики возможно было бы сделать вывод о достоверности бухгалтерской отчетности должника без привлечения сторонних аудиторских фирм; обращает внимание на то, что представленное в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская фирма "Аудитинком" не позволяет определить период обращения временного управляющего к данной организации. Уполномоченный орган считает, что указанным обстоятельствам, свидетельствующим о затягивании процедуры наблюдения и, соответственно, влекущим увеличение расходов на осуществление процедуры наблюдения, суды не дали надлежащей правовой оценки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве предприятия "Ильинское" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ОренбургПродСервис".

Определением суда от 08.02.2017 в отношении предприятия "Ильинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подкопаев О.И., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 25.07.2017.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.02.2017, в газете "Коммерсантъ" - 04.03.2017.

Определением суда от 25.07.2017 ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения дела удовлетворено; судебное заседание отложено на 24.08.2017. Временному управляющему предложено в срок до 22.08.2017 представить в суд отчет о своей деятельности с документальным обоснованием, протокол первого собрания кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Протокольным определением от 24.08.2017 судебное заседание отложено на 05.10.2017.

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 13.09.2017. На собрании решено принять к сведению отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника, не вводить процедуры внешнего управления, финансового оздоровления, ввести процедуру конкурсного производства, утвердить в качестве конкурсного управляющего Подкопаева О.И.

Временным управляющим 18.09.2017 в суд сданы документы о проведении первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего о своей работе, анализ финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Уполномоченный орган 21.09.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Подкопаева О.И., ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий несвоевременно провел первое собрание кредиторов, доказательства, свидетельствующие о недостаточности времени для составления отчета, проведения финансового анализа должника и первого собрания кредиторов к сроку, установленному законом, отсутствуют, временный управляющий имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры по своевременному исполнению возложенных на него обязанностей, такое бездействие привело к затягиванию процедуры наблюдения и необоснованному увеличению расходов на ее проведение.

Временный управляющий Подкопаев О.И., возражая против заявленных требований, указал на то, что не имел объективной возможности провести анализ финансового состояния должника и представить его первому собранию кредиторов в установленный законом срок ввиду отсутствия у него первичной документации должника, наличия оснований для обязательного проведения аудита в связи с тем, что на последнюю отчетную дату балансовая стоимость имущества должника составляла 82 284 000 руб.; указал на то, что после отказа аудиторской организации провести аудит бухгалтерской документации должника, им было принято решение о проведении анализа финансового состоянию должника на основании имевшихся документов, представленных частично руководителем должника и уполномоченным органом.

Статьей 60 Закона о банкротстве конкурсному кредитору предоставлено право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса проверяемой организации по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 млн. руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в соответствии с которыми финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Суды установили, что рассмотрение результатов процедуры наблюдения было назначено на 25.07.2017, следовательно, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 14.07.2017; фактически первое собрание кредиторов состоялось 13.09.2017, то есть позже установленного срока.

Исследовав материалы дела, суды установили, что временный управляющий обращался к руководителю должника с запросами о предоставлении документов в целях проведения анализа финансового состояния должника 27.02.207 и 09.03.2017; в ответ письмом от 23.03.2016 N 122-53 временно исполняющий обязанности директора предприятия "Ильинское" Архипов Ю.А. представил учредительные документы (устав, свидетельства о государственной регистрации) на 14 листах, бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на 45 листах и сообщил о затруднительности представления документов первичного бухгалтерского учета, приказов и распоряжений руководителя за 3 года, всех договоров (контрактов и соглашений), нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, касающихся предприятия, решений судов ввиду значительного объема данной документации (десятки тысяч документов), существенного сокращения административно-управленческого персонала и большого объема текущей работы. Временный управляющий вновь обратился к руководителю должника 12.05.2017 с запросом о предоставлении документов и 30.08.2017 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 16.08.2017 временно исполняющий обязанности директора предприятия "Ильинское" Архипов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год.

Сведений о назначении нового руководителя должника не имеется.

Судами установлено, что 16.05.2017 временный управляющий обращался в уполномоченный орган с запросом о представлении бухгалтерского баланса с расшифровкой строк балансов за 2014-2017 годы, в ответ на который уполномоченный орган 17.05.2017 предоставил копии бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы на 13 листах.

Оценив имеющееся в материалах дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская фирма "Аудитинком", суды признали, что данное письмо свидетельствует об обращении временного управляющего в аудиторскую фирму для получения аудиторского заключения в отношении бухгалтерской документации должника за 2015-2016 годы и о получении отрицательного ответа ввиду невозможности выразить мнение о достоверности бухгалтерской отчетности из-за отсутствия должного количества первичной документации.

Во избежание затягивания сроков процедуры наблюдения временным управляющим было принято решение о проведении анализа финансового состояния должника в отсутствие аудиторского заключения на основании имевшейся документации должника, представленной руководителем должника и уполномоченным органом; проведенный анализ был представлен временным управляющим собранию кредиторов 13.09.2017.

Исследовав данные обстоятельства, суды признали, что временный управляющий принимал меры для получения документации должника, проведения обязательного аудита и выполнения анализа финансового состояния должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и пришли к выводу, что непроведение первого собрания кредиторов в установленный законом срок было вызвано объективными причинами. Установив данные обстоятельства, суды признали необоснованными доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры наблюдения ввиду непроведения временным управляющим в установленный срок первого собрания кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые уполномоченный орган ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы уполномоченного органа свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-6820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева