Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2018 г. N Ф09-2326/18 по делу N А50-16739/2017

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

Дело N А50-16739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 по делу N А50-16739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Управляющей компании - Боженова О.Ю. (доверенность от 09.01.2018);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - Общество) - Зотикова Е.С. (доверенность от 29.05.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управляющей компании о взыскании 538 590 руб. 01 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 54 751 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.02.2017 по 12.10.2017 согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ; с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у Общества и потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящиеся в управлении ответчика, на протяжении всего периода осуществления Управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирными домами существовали и существуют по настоящее время индивидуальные договоры на поставку коммунального ресурса "электроэнергия", соответственно, все начисления (расчет платы) производит именно истец, именно у него имеются сведения о наличии и отсутствии индивидуальных приборов учета в помещениях, так как Общество вводит ИПУ в эксплуатацию и производит опломбировку данных приборов учета. По мнению Управляющей компании, именно истцом должны быть представлены показания приборов учета и иная информация, используемая для определения объемов потребления коммунальных ресурсов.

Кроме того, как указывает Управляющая компания, истцом даже при наличии ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу не были предоставлены ни документы, подтверждающие отключение электроэнергии в помещениях потребителей, ни документы, подтверждающие отсутствие потребления коммунального ресурса в квартирах, по которым истец производил начисления "0" кВт. Судами не учтено обстоятельство, что ответчик не владеет и не может владеть данной информацией.

Судами не проверялись объемы, начисленные истцом гражданам-потребителям, которые являются одной из составляющей для верного расчета исковых требований. Судами расчет индивидуального потребления, представленный истцом, не рассматривался и не проверялся. Замечания ответчика по расчету судами не рассмотрены по существу. Судами также не были истребованы от истца ни пояснения, ни документы, подтверждающие законность начислений либо отсутствие начислений по жилым помещениям, а также обоснованность сумм перерасчета. Правильность расчета истца по начислениям потребителям жилых помещений (индивидуальное потребление), как указывает ответчик, является основой для корректного расчета для начислений объемов в целях содержания общего имущества, следовательно, отсутствие со стороны судов проверки представленных расчетов является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, договор ресурсоснабжения от 01.06.2016 N М-3436 между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора последним не подписан и не возвращен.

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акты электропотребления, акты снятия показаний приборов коммерческого учета, акты снятия показаний приборов электрической энергии, сведения о расходе электроэнергии, счета-фактуры.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, по расчету Общества у Управляющей компании перед ним образовалась задолженность в сумме 538 590 руб. 01 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2017 N 612-00314 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, наличия задолженности в указанном размере истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке электроэнергии, доказанности факта поставки истцом в спорный период ресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 538 590 руб. 01 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установили суды, истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В силу подп. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Таким образом, как верно отметили суды, на Управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42, 43 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В силу п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Потери электрической энергии, имеющие место в сетях в границах ответственности ответчика (от ввода в многоквартирный дом до индивидуальных приборов учета жильцов) относятся к внутридомовым потерям и подлежат оплате исполнителем коммунальной услуги в составе стоимости электрической энергии потребленной на общедомовые нужды.

В силу Правил N 354 распределение объема коммунальной услуги по электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, производится между потребителями следующим образом: если объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, больше чем объем коммунального ресурса по индивидуальному потреблению, то этот расход распределяется между всеми жильцами дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 приложения N 2 Правил; если объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, меньше, чем объем коммунального ресурса по индивидуальному потреблению, то разница распределяется пропорционально количеству прописанных, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (п. 46, 47 Правил N 354).

В соответствии с п. 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объект коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенный за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Согласно п. 59 Правил N 354 в случае непредставления показаний индивидуального, общего (квартирного) прибора учета, объем коммунального ресурса, представленный потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что граждане-потребители в спорных многоквартирных домах рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с гарантирующим поставщиком. Учитывая изложенное, верным является вывод судов о том, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно определен Обществом как разница объема электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета и электрической энергии, потребленной гражданами (рассчитанного по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативов - при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Как установили суды, правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце, подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом утверждение Управляющей компании о необходимости направления истцом в адрес ответчика показаний приборов учета и иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунальных ресурсов, как верно отметили суды, противоречит положениям Правил N 354 и 124.

Оплата потребленного коммунального ресурса в сумме 538 590 руб. 01 коп. за спорный период Управляющей компанией не произведена, иное не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установили суды, ответчиком нарушен установленный срок оплаты потребленной электрической энергии, расчет законной неустойки, сделанный истцом, проверен судами и признан верным, соответствующим положениям абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N ФЗ-35, арифметическая правильность расчета ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Суды исследовали доводы Управляющей компании об отсутствии у нее сведений о произведенных начислениях жильцам спорных домов, размере платежей, и обоснованно отметили, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскали с ответчика 538 590 руб. 012 коп. задолженности, 54 751 руб. 91 коп. законной неустойки.

Суды верно отметили, что указание в расчете истцом по ряду квартир потребление "0" не влечет вывод о неверности расчета истца, учитывая, что потребление "0" означает отсутствие потребления в спорной квартире в спорном периоде. Данный факт ответчиком не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суды правильно исходили из того, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения истцом корректировок потребления в связи с представлением конечными потребителями показаний ИПУ несвоевременно и т.д. Доводы о необходимости истребования судом у истца первичных документов (показания ИПУ, акты допуска), обоснованно отклонены с учетом того, что представленные доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, в расчетах истца сведения о начальных и конечных показаниях имеются, при этом ответчиком иных данных об индивидуальном потреблении гражданами не представлено.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 по делу N А50-16739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева