Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2018 г. N Ф09-2282/18 по делу N А76-20230/2017

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

Дело N А76-20230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-20230/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Надежде Борисовне (далее - предприниматель Кочетова Н.Б.) о взыскании 178 025 руб. 17 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2015 по 31.05.2016, 104 094 руб. 22 коп. пеней, начисленных на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также пеней по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" (далее - общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2").

Решением суда от 16.01.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Кочетовой Н.Б. в пользу предприятия "ЧКТС" взысканы пени в сумме 64 630 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ЧКТС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Ссылаясь на п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подключен к централизованной системе отопления, имеет один тепловой ввод. Система теплоснабжения нежилого помещения ответчика является частью системы теплоснабжения многоквартирного дома, предусмотренной проектом данного многоквартирного дома, и отключение указанного помещения технически не возможно. Таким образом, податель жалобы считает, что наличие отдельного присоединения нежилого помещения в составе многоквартирного дома к тепловой сети теплоснабжающей организации не требуется, поскольку спорный дом оборудован внутридомовой системой теплоснабжения, присоединенной к тепловым сетям теплоснабжающей организации.

Кроме того, заявитель полагает, что наличие в нежилом помещении ответчика изолированной магистрали общедомовой системы отопления и стояков жилого дома, а также отсутствие радиаторов отопления, не исключает получение тепловой энергии данным помещением от общедомовых сетей многоквартирного дома, а также стен, потолка, поскольку помещение находится в многоквартирном доме, имеющем общедомовую систему отопления. Общедомовые трубопроводы системы отопления (магистраль и стояки) являются применительно к помещениям истца теплоснабжающими установками, посредством которых происходит потребление тепловой энергии. Таким образом, проходящие в помещениях ответчика стояки и разводящая магистраль системы отопления отвечают признакам теплопотребляющих установок согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, служат для отопления спорного помещения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, нежилое помещение N 5 общей площадью 139,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8, и нежилое помещение N 3 общей площадью 253,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3, принадлежат предпринимателю Кочетовой Н.Б. на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприятие "ЧКТС" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, в том числе в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8 и г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3.

Предприниматель Кочетова Н.Б. обращалась к истцу с просьбой заключить договор на теплоснабжение нежилых помещений, находящихся по адресам: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8, г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3.

Вместе с тем направленный истцом ответчику договор на теплоснабжение N ТСН- 7555 на момент рассмотрения дела не заключен.

В обоснование исковых требований предприятие "ЧКТС" ссылается на то, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, в подтверждение чего, представило расчеты отпущенного количества тепла за период с 01.02.2015 по 31.05.2016.

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 369 420 руб. 51 коп., в том числе: 191 395 руб. 34 коп. - задолженность по нежилому помещению N 3 общей площадью 253,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3, и 178 025 руб. 17 коп. - задолженность по нежилому помещению N 5 общей площадью 139,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.09.2016 N 4910, от 21.06.2017 N 3811 с требованием погасить задолженность, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке послужило причиной обращения предприятия "ЧКТС" в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на возникновение на стороне предпринимателя Кочетовой Н.Б. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2015 по 31.05.2016, предприятие "ЧКТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

После подачи иска в суд ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3, в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 178 025 руб. 17 коп. задолженности по нежилому помещению N 5 общей площадью 139,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8, и 39 463 руб. 77 коп. пеней, а также пеней с 23.11.2017 по день фактического погашения долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по участку внутридомовой системы многоквартирного дома, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.

Вместе с тем усмотрев, что предпринимателем Кочетовой Н.Б. несвоевременно была произведена оплата тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3, суд признал обоснованным требование истца о взыскании пеней за период с 11.06.2015 по 21.11.2017 в сумме 64 630 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции по существу спора поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов о недоказанности факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии на отопление соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как указано в п. 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с п. 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

Принимая во внимание указанные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу, что абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Судами установлено и сторонами не оспаривается что в период с февраля 2015 по май 2016 в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3, и г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8, истцом поставлялась тепловая энергия.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилых помещений.

Ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8, отсутствуют отопительные приборы. Кроме того, в 2011 году выполнялись работы по изоляции труб, проходящих через спорное помещение.

В обоснование довода об отсутствии в спорном помещении отопительных приборов ответчиком в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 10.09.2013 к договору от 01.01.2008 N 1097, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" и предпринимателем Кочетовой Н.Б., акт от 07.08.2017, составленный предприятием "ЧКТС" в присутствии предпринимателя Кочетовой Н.Б, акт проверки системы теплоснабжения от 23.03.2011, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" и предпринимателем Кочетовой Н.Б., технические паспорта на объекты.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 07.08.2017 и от 19.12.2017, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие в принадлежащем ответчику нежилому помещению N 5 общей площадью 139,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8, теплопотребляющих установок. В названном помещении расположены трубопроводы внутренней общедомовой системы отопления, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и осуществляющие снабжение всего многоквартирного дома.

Суды верно указали, что наличие трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Кроме того, суды верно отметили, что отдача некоторого количества тепла в помещения не свидетельствует о том, что имело место фактическое теплоснабжение (отопление) спорного нежилого помещения.

Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги "отопление" и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

Суды правомерно исходили из того, что в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо учитывать, что факт прохождения через нежилое помещение трубопровода системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что факт прохождения через нежилое помещение изолированных общедомовых трубопроводов системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Отклоняя доводы предприятия "ЧКТС", суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, прохождение по ним энергии обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии предпринимателю Кочетовой Н.Б., а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением указанный режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставлял, соответствующие потери являются технологическим расходом тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Доказательств сверхнормативных потерь, забора ответчиком из тепловых сетей теплоносителя в материалах дела также не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия в спорном нежилом помещении предпринимателя Кочетовой Н.Б. теплопринимающих и правомерно отказали в иске в части взыскании задолженности по нежилому помещению N 5 общей площадью 139,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды обосновано отклонили ссылку истца на то, что наличие в нежилом помещении истца изолированной магистрали общедомовой системы отопления и стояков жилого дома, а также отсутствие радиаторов отопления, не исключает получение тепловой энергии данным помещением от общедомовых сетей многоквартирного дома, а также стен, потолка, поскольку тепловая энергия, выделенная от изолированного трубопровода, является тепловыми потерями, которые не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно Правилам N 115 трубы системы отопления без должной теплоизоляции отвечают признакам теплопотребляющих установок. Вместе с тем, из актов от 07.08.2017 и от 19.12.2017 следует, что в спорном помещении ответчика общедомовые трубопроводы системы отопления, проходящие через данные помещения, стояки заизолированы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела с учетом предписаний данных процессуальных норм, суды, установив факт несвоевременной оплаты тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, приняв во внимание период просрочки, допущенной ответчиком по оплате стоимости тепловой энергии, установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки соответствует допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств и соразмерна ему, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскали в пользу общества "ЧКТС" денежные средства в размере 64 630 руб. 45 коп.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы, оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-20230/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Лимонов