Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-1800/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А76-20230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-20230/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Лаптева А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Надежде Борисовне (далее - ИП Кочетова Н.Б., ответчик) о взыскании 178 025 руб. 17 коп. задолженности, 104 094 руб. 22 коп. пеней, а также пеней по день фактического погашения задолженности (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 52-53, 72-74, 101-102).

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", третье лицо; т. 1 л.д. 149-150).

Определением суда от 14.11.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А76-20230/2017 и А76-27916/2017, объединенному делу присвоен номер А76-20230/2017 (т. 2 л.д. 68-69).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кочетовой Н.Б. в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 64 630 руб. 45 коп. пеней, а также 1 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 122-127).

МУП "ЧКТС" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подключено к централизованной системе отопления, имеет один тепловой ввод. Система теплоснабжения нежилого помещения ответчика является частью системы теплоснабжения многоквартирного дома, предусмотренной проектом данного многоквартирного дома и отключение указанного помещения технически не возможно.

Податель жалобы указывает, что наличие в нежилом помещении ответчика изолированной магистрали общедомовой системы отопления и стояков жилого дома, а также отсутствие радиаторов отопления, не исключает получение тепловой энергии данным помещением от общедомовых сетей многоквартирного дома, а также стен, потолка, поскольку помещение находится в многоквартирном доме, имеющим общедомовую систему отопления. Общедомовые трубопроводы системы отопления (магистраль и стояки) являются применительно к помещениям истца теплоснабжающими установками, посредством которых происходит потребление тепловой энергии.

Таким образом, проходящие в помещениях ответчика стояки и разводящая магистраль системы отопления отвечают признакам теплопотребляющих установок согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, служат для отопления спорного помещения.

В материалы дела представлен акт от 19.12.2017, в котором отражено, что температура на поверхности общедомовых труб отопления, проходящих через помещения ответчика, составляет от +34 до + 47 градусов Цельсия. При температуре воздуха на улице - 15 градусов Цельсия, в нежилом помещении ответчика температура воздуха составляет + 19 градусов Цельсия, что соответствует допустимым параметрам температур в нежилом помещении в многоквартирном доме. Акт от 19.12.2017, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт теплопотребления нежилыми помещениями ответчика тепловой энергии через тепловую изоляцию общедомовых трубопроводов систем отопления многоквартирного дома, а также за счет инфильтрации через ограждающие конструкции нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, что и позволяет поддерживать допустимые параметры температур в нежилом помещении в соответствии с СанПин 2.2.4.548-96.

Осуществляя потребление тепловой энергии в нежилом помещении в соответствии с пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик должен нести расходы по оплате тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

МУП "ЧКТС" указывает, что порядок определения платы, установленный п. 42 (1) Правил N 354, не предусматривает освобождение истца от внесения платы за коммунальную услугу - тепловая энергия, поставляемую централизованно. Таким образом, в силу закона отсутствуют основания для освобождения истца от обязанности по оплате тепловой энергии и возложения на ответчика обязанности не начислять плату за тепловую энергию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ИП Кочетова Н.Б. и ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУП "ЧКТС" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о его отклонении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить спор не прибегая к помощи эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, подателем жалобы надлежащим образом не обеспечено, доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 5, общей площадью 139,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8, и нежилое помещение N 3, общей площадью 253,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3, принадлежат ответчику на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 25-27).

МУП "ЧКТС" является теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, в том числе по адресам: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8; г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3.

ИП Кочетова Н.Б. обращалась к истцу с просьбой заключить договор на теплоснабжение нежилых помещений, находящихся по адресам: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8, г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3 (т. 1 л.д. 13).

Направленный истцом ответчику договор на теплоснабжение N ТСН-7555 до настоящего времени не заключен (т. 1 л.д. 14-23).

В иске МУП "ЧКТС" ссылается на то, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, представило расчеты отпущенного количества тепла за период с 01.02.2015 по 31.05.2016 (т. 1 л.д. 46-68, т. 3 л.д. 34-41).

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 29-45, т. 3 л.д. 26-33).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 369 420 руб. 51 коп., в том числе: 191 395 руб. 34 коп. задолженность по нежилому помещению N 3 общей площадью 253,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3, и 178 025 руб. 17 коп. задолженность по нежилому помещению N 5 общей площадью 139,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.09.2016 N 4910, от 21.06.2017 N 3811 с требованием погасить задолженность, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 10-11, т. 3 л.д. 12- 13).

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке, послужило причиной обращения МУП "ЧКТС" в суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд, ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3 (т. 2 л.д. 79), в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что находящиеся в нежилом помещении N 5, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8, трубы отопления в том состоянии, в котором отражены в актах 07.08.2017, 19.12.2017, не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период с февраля 2015 по май 2016 в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3, и г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8, истцом поставлялась тепловая энергия.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилых помещений. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3 (т. 2 л.д. 79).

ИП Кочетова Н.Б. представила отзыв на иск, в котором указала, что в помещении ответчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8, отсутствуют отопительные приборы. В 2011 ответчик выполнил изоляцию труб, проходящих через спорные помещения (т. 3 л.д. 86-96).

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 10.09.2013 к договору от 01.01.2008 N 1097, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" и ИП Кочетовой Н.Б. (т. 1 л.д. 126-127), акты проверок системы теплоснабжения от 07.08.2017, от 23.03.2011 (т. 1 л.д. 129, 132), технические паспорта на объекты (т. 2 л.д. 11-19).

Согласно акту от 07.08.2017, составленного МУП "ЧКТС" в присутствии ИП Кочетовой Н.Б., по адресу ул. Обухова д. 8 в цокольном этаже многоквартирного жилого дома находится нежилое помещение N 5 (ИП Кочетова Н.Б.) общей площадью 139,3 кв. м, система отопления общедомовая. В нежилом помещении расположены трубопроводы внутренней общедомовой системы отопления Ду - 80 мм (лежаки) заизолированы материалом изоляции энергофлекс. Отопительные приоры отсутствуют, имеются незащищенные трубопроводы общедомовой системы отопления "стояки" в количестве 3-х штук Ду - 15 мм. Потребление услуги по ГВС не производится. Трубопровод демонтирован, установлены заглушки (т. 1 л.д. 129).

В материалы дела представлен акт осмотра от 19.12.2017, по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова д. 8, подписанный сторонами, а также представителями управляющей организации (т. 3 л.д. 104-107).

Из указанного акта следует, что нежилое помещение состоит из 4 нежилых помещений, коридор, туалет. В первом помещении радиаторы отопления отсутствуют, проходят общедомовые трубы отопления. Трубы заизолированы. Температура на поверхности подача/обратка 34 градуса/42 градуса.

Во втором помещении радиаторы отопления отсутствуют. Проходят общедомовые трубы отопления. Температура поверхности изоляции подача/обратка 40 градуса/51 градуса. В помещении находятся три работающих холодильника, температура на поверхности агрегата 36 градусов.

В третьем помещении радиаторы отопления отсутствуют. Проходят общедомовые трубы отопления. Трубы заизолированы. Температура на поверхности изоляции подача/обратка 44 градуса/37 градуса. В помещении находятся три работающих холодильника, температура на поверхности агрегата 36 градусов.

В коридоре радиаторы отопления отсутствуют. Проходят общедомовые трубы отопления. Трубы заизолированы. Температура на поверхности изоляции подача/обратка 37 градуса/47 градуса. В помещении находятся три работающих холодильных камеры, температура на поверхности агрегата 37 градусов.

В четвертом помещении радиаторы отопления отсутствуют. Проходят общедомовые трубы отопления. Трубы заизолированы. Температура на поверхности изоляции подача/обратка 37 градуса/41 градуса. В помещении находятся 24 работающих холодильных камеры, температура на поверхности агрегатов от 30 градусов до 35 градусов. В помещении находится работающий кондиционер. Температура воздуха на улице на момент проведения осмотра -15 градусов. Температура воздуха в нежилом помещении 19 градусов.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Как указано в п. 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с п. 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

Согласно имеющихся в материалах дела актов от 07.08.2017 и от 19.12.2017, в спорных помещениях ответчика отопительные приборы (радиаторы, батареи) отсутствуют, общедомовые трубопроводы системы отопления, проходящие через данные помещения заизолированы (т. 1 л.д. 129, т. 3 л.д. 104-107).

То обстоятельство, что в помещениях ответчика проходит трубопровод системы отопления и через металлические трубы (стояки) происходила отдача некоторого количества тепла, не свидетельствует о том, что, имело место теплоснабжение (отопление) спорного нежилого помещения.

Согласно пп. "е" п. 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При доказывании факта отопления нежилого помещения, через которое проходит магистраль системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Установление принадлежности и функционального назначения трубопровода имеет значение в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Трубы отопления в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В силу п. 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления.

Согласно Приказу Министерства Энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила N 115), теплопотребляющая установка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Трубопровод системы отопления не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

Нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что проходящие через помещения ответчика общедомовые трубопроводы системы отопления со стояками, а также магистрали горячего водоснабжения, заизолированы.

Сам по себе факт прохождения через спорные нежилые помещения магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, к ним присоединенных, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление помещения, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в нежилом помещении ответчика теплопринимающих устройств и приборов учета, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании 178 025 руб. 17 коп. задолженности по нежилому помещению N 5 общей площадью 139,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8, и 39 463 руб. 77 коп. пеней, а также пеней с 23.11.2017 по день фактического погашения задолженности следует отказать.

Поскольку ИП Кочетовой Н.Б. несвоевременно была произведена оплата тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 3, в размере 191 395 руб. 34 коп. истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2015 по 21.11.2017 в размере 64 630 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с изложенным в нем ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 115-125).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что система теплоснабжения нежилого помещения ответчика является частью системы теплоснабжения многоквартирного дома, предусмотренной проектом данного многоквартирного дома и отключение указанного помещения технически не возможно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в целях уменьшения естественной теплоотдачи от магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, ответчиком была организована изоляция находящихся в его помещении тепловых труб.

Прохождение тепловой энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением, указанный режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним.

Ссылка на то, что наличие в нежилом помещении истца изолированной магистрали общедомовой системы отопления и стояков жилого дома, а также отсутствие радиаторов отопления, не исключает получение тепловой энергии данным помещением от общедомовых сетей многоквартирного дома, а также стен, потолка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как тепловая энергия, выделенная от изолированного трубопровода, является тепловыми потерями, которые как верно указал суд первой инстанции не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Правилам N 115, трубы системы отопления без должной теплоизоляции отвечают признакам теплопотребляющих установок.

Вместе с тем, из актов от 07.08.2017 и от 19.12.2017 следует, что в спорном помещении ответчика общедомовые трубопроводы системы отопления, проходящие через данные помещения, стояки заизолированы (т. 1 л.д. 129, т. 3 л.д. 104-107).

Довод о том, что акт от 19.12.2017, подтверждает факт теплопотребления нежилыми помещениями ответчика тепловой энергии через тепловую изоляцию общедомовых трубопроводов систем отопления многоквартирного дома, а также за счет инфильтрации через ограждающие конструкции нежилого помещения, подлежит отклонению, так как факт прохождения через нежилое помещение (подвал) трубопровода отопления, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на странице 9 обжалуемого решения со ссылкой на то, что выделяемая от заизолированных труб тепловая энергия, является по сути технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях, и не подлежит оплате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-20230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина