Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. N Ф09-2429/18 по делу N А60-36464/2017

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

Дело N А60-36464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН: 1027739004809, ИНН: 7718105676; далее - общество "Росгосстрах Банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу N А60-36464/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Росгосстрах Банк" - Рогова А.Д. (доверенность от 23.07.2015 N 1321).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот" (ОГРН: 1136658026130, ИНН: 6658439743; далее - общество ЧОО "Ланцелот") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании 11 394 руб. долга, 51 766 руб. 87 коп. неустойки, 83 500 руб. долга по оплате ложных вызовов, 6590 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате ложных вызовов, начисленные за период с 06.05.2016 по 31.05.2017 и 23 057 руб. 70 коп. расходов на привлечение ОВО за период с 21.10.2016 по 31.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично:

с общества "Росгосстрах Банк" в пользу общества ЧОО "Ланцелот" взыскано 63 160 руб. 87 коп., в том числе 11 394 руб. долга и 51 766 руб. 87 коп. неустойки, а также 4043 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах Банк" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, задолженность перед обществом ЧОО "Ланцелот" у общества "Росгосстрах Банк" фактически отсутствует в связи с тем, что в июле 2016 г. услуги выполнены обществом ЧОО "Ланцелот" не в полном объеме, с нарушением условий п. 2.3, 2.4 договора.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что проверочные вызовы не могут влечь правовых последствий, предусмотренных п. 4.5 договора, поскольку осуществляются согласно инструкции о вызове группы быстрого реагирования, которая в действительности так и не была согласована сторонами, заявитель жалобы отмечает, что, исходя из положений п. 4.5 договора, при вызове группы быстрого реагирования общество ЧОО "Ланцелот" заранее не знает, является ли вызов проверочным, или нет, соответственно, не прибыв на место вызова, истец нарушил условия договора охраны.

Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что распечатка тревожных сигналов является единственным документом, подтверждающим факт вызова сотрудников общества ЧОО "Ланцелот" на объекты общества "Росгосстрах Банк", полагает, что данный факт подтверждается актами, в том числе актами проверки времени прибытия группы быстрого реагирования, содержащими указание на дату и время вызовов.

Общество "Росгосстрах Банк" также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, общество ЧОО "Ланцелот" не оспаривало факт вызова обществом "Росгосстрах Банк" группы быстрого реагирования в указанные ответчиком даты и время, не предоставляло каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вызовов со стороны ответчика, в том числе распечатку тревожных сигналов.

В связи с отсутствием на стороне общества "Росгосстрах Банк" задолженности, оснований для начисления и взыскания неустойки, установленной п. 6.7 договора, по мнению заявителя жалобы, не имеется.

Кроме того, как полагает кассатор, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суды неправомерно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является размер неустойки, установленный договором, который составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых. Ссылаясь на то, что ключевая ставка, установленная Банком России, в период просрочки не превышала 11% годовых, заявитель отмечает, что размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ЧОО "Ланцелот" и обществом "Росгосстрах Банк" заключен договор на оказание услуг охраны имущества от 01.02.2016 N 0462-02/16-РО (далее - договор), в соответствии с которым общество ЧОО "Ланцелот" обязалось оказывать услуги по охране имущества (выезд частных охранников на объекты, указанные в приложение N 3 к договору, для охраны имущества заказчика, после получения на пульт централизованного наблюдения тревожного сигнала), а заказчик обязался в полном объеме и в указанные сроки оплачивать услуги, обусловленные договором.

Дополнительными соглашениями от 04.04.2016 N 1, от 24.05.2016 N 2, от 30.07.2016 N 3 и от 07.09.2016 N 4 стороны внесли изменения в приложение N 3 к договору, содержащее перечень объектов, подлежащих охране.

На основании п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячную денежную сумму в размере, указанном в приложении N 3 к договору, не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчетному.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора за каждый ложный вызов заказчик выплачивает исполнителю 500 руб. до пятого числа месяца, следующего за месяцем, имевшим такие ложные вызовы.

За нарушение п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки (п. 6.7 договора).

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Росгосстрах Банк" задолженности по оплате оказанных в период с марта по октябрь 2016 года услуг в размере 11 394 руб., общество ЧОО "Ланцелот" направило в адрес общества "Росгосстрах Банк" претензии от 17.08.2016 N 141, N 142, от 21.10.2016 N 205, от 26.10.2016 N 210 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку обществом "Росгосстрах Банк" долг в добровольном порядке не уплачен, общество ЧОО "Ланцелот" 21.10.2016 приостановило действие договора, а впоследствии с 01.12.2016 расторгло его в связи с существенными нарушениями условий договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ЧОО "Ланцелот" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерности начисления неустойки за допущенное нарушение, а также отсутствия оснований для взыскании долга по оплате ложных вызовов, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отсутствия оснований для взыскания расходов на привлечение ОВО.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения ответчика относительно того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания обществом ЧОО "Ланцелот" услуг в спорный период, в связи с чем в отсутствие доказательств уплаты долга пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания 11 394 руб. основного долга, 51 766 руб. 87 коп. неустойки и удовлетворили их.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период услуги выполнены обществом ЧОО "Ланцелот" не в полном объеме, с нарушением условий п. 2.3, 2.4 договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Соответствующие возражения общества "Росгосстрах Банк" являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены им с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих совершение ответчиком вызовов в определенную дату и время и отсутствие прибытия по указанным вызовам представителя истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что из буквального содержания пункта 4.5 договора следует, что проверочные вызовы могут осуществляться согласно утвержденной сторонами инструкции о вызове группы быстрого реагирования, которая в действительности так и не была согласована сторонами.

По существу указанные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах Банк" указывает также на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу N А60-36464/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота