Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-388/18

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-36464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО Частной охранной организации "Ланцелот": представители не явились;

от ответчика, ПАО "Росгосстрах Банк": Переверзева И.Ю., доверенность от 30.06.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Росгосстрах Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-36464/2017

по иску ООО Частной охранной организации "Ланцелот" (ОГРН 1136658026130, ИНН 6658439743)

к ПАО "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот" (далее - ООО ЧОО "Ланцелот") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") о взыскании 11 394 руб. - долга по оплате оказанных услуг, 51 766 руб. 87 коп. - неустойки за просрочку оплаты данных услуг, 83 500 руб. - долга по оплате ложных вызовов, 6 590 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате ложных вызовов, начисленные за период с 06.05.2016 по 31.05.2017 и 23 057 руб. 70 коп. - расходов на привлечение ОВО за период с 21.10.2016 по 31.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу ООО ЧОО "Ланцелот" взыскано 63 160 руб. 87 коп., в том числе 11 394 руб. - долг и 51 766 руб. 87 коп. - неустойка, а также 4 043 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что задолженность перед истцом фактически отсутствует, в связи с тем, что за июль 2016 года истцом выполнены услуги не в полном объеме, имеются претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, а именно не оказаны услуги в соответствии с договором и дополнительным соглашением N 3 от 24.05.2016, о чем указано в акте от 31.07.2016 N 2011. Указывает, что инструкция о порядке осуществления проверочного вызова ГБР на объект сторонами не была утверждена в связи с тем, что первоначальный проект договора не предусматривал наличие данной инструкции, но, несмотря на ее отсутствие, ответчик полагает, что договором установлена возможность совершения ответчиком проверочного вызова ГБР, следовательно, все существенные условия осуществления проверочного вызова ГБР установлены договором и согласованы сторонами. Полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика относительно того, что при вызове ГБР истец заранее не знает, является ли вызов проверочным или нет, поскольку ответчик информирует истца о том, что вызов является проверочным, лишь после прибытия ГБР на объект. Ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Ланцелот" и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор на оказание услуг охраны имущества N 0462-02/16-РО от 01.02.2016 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по охране имущества (выезд частных охранников на Объекты, указанные в приложение N 3 к договору, для охраны имущества заказчика, после получения на пульт централизованного наблюдения тревожного сигнала). В свою очередь заказчик обязался в полном объеме и в указанные сроки оплачивать услуги, обусловленные договором.

В последующем были заключены дополнительные соглашения N 1 от 04.04.16, N 2 от 24.05.16, N 3 от 30.07.16 и N 4 от 07.09.2016 по изменению приложения N 3 (увеличивалось количество объектов подлежащих охране), все остальные условия договора оставались неизменны.

Согласно пункту 4.1 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячную денежную сумму в размере указанном в приложении N 3 (перечень объектов передаваемых под охрану), не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчетному.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора за каждый ложный вызов заказчик выплачивает исполнителю 500 руб. до 05 числа месяца следующего за месяцем, имевшем такие ложные вызовы.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик за нарушение пункта 4.1 выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от указанной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из доводов искового заявления, в связи с неоднократным нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате с марта по октябрь 2016 года у него образовалась задолженность в размере 11 394 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с указанием наличия задолженности и требованиями в кратчайшие сроки ее погасить (от 17.08.2016 N 141, 142, от 21.10.2016 N 205, от 26.10.2016 N 210).

21.10.2016 в связи с отсутствием от ответчика оплаты оказанных услуг, истец приостановил действие договора, расторгнув его в последующем в связи с существенными нарушениями условий договора с 01.12.2016.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, а также нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что явилось основанием для начисления неустойки за указанное нарушение, а также отсутствия надлежащих документов, подтверждающих требования о взыскании долга по оплате ложных вызовов, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отсутствия оснований для взыскания расходов на привлечение ОВО.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате ложных вызовов, процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате ложных вызовов, а также расходов на привлечение ОВО за период с 21.10.2016 по 31.10.2016, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 11 394 руб. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Возражая против указанных обстоятельств, ответчик указывает, что задолженность перед истцом фактически отсутствует, в связи с тем, что за июль 2016 года истцом выполнены услуги не в полном объеме, имеются претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, а именно, не оказаны услуги в соответствии с договором и дополнительным соглашением N 3 от 24.05.2016, о чем указано в акте от 31.07.2016 N 2011.

Указывает, что ответчиком в адрес истца направлена претензия от 08.08.2016 N Е/1338-02, в которой указывается, что ООО ЧОО "Ланцелот" нарушает условия договора, не соблюдая условия пунктов договора, которыми установлены временные промежутки прибытия сотрудников исполнителя после нажатия кнопки тревожной сигнализации.

Полагает, что ответчик не должен производить оплату в связи с фактом неприбытия ГБР после нажатия кнопки.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик имеет право осуществлять проверочный вызов ГБР на объект не чаще 1 раза в месяц бесплатно по каждому объекту. При этом заказчик информирует исполнителя о том, что вызов является проверочным после прибытия ГБР на объект. В случае превышения времени прибытия, указанного в приложении N 3, оплата за охрану данного объекта за текущий месяц может не производиться. Осуществление проверочного вызова ГБР производится согласно утвержденной сторонами инструкции о вызове ГБР.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны установили, что распечатка тревожных сигналов, поступивших на пульт централизованного наблюдения от системы, является документом, подтверждающим факт вызова сотрудников исполнителя.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика о праве заказчика не осуществлять оплату услуг по результатам проверочных вызов, суд первой инстанции указал, что из буквального содержания пункта 4.5 договора следует, что в нём идет речь о проверочных вызовах, которые могут осуществляться согласно утвержденной сторонами инструкции о вызове ГБР, которая в действительности так и не была согласована сторонами. Поэтому так называемые проверочные вызовы, на которые ссылается ответчик, не могут влечь правовых последствий, предусмотренных указанным пунктом договора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных пунктов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями договора не установлена форма фиксации нарушений, совершенных исполнителем.

Более того, предусмотренная условиям договора распечатка тревожных сигналов, являющаяся по согласованию сторон единственным документом, подтверждающим факт вызова сотрудников исполнителя, из которой можно было бы установить дату и время произведенного заказчиком вызова охранной организации, в материалы дела не представлена.

Имеющаяся в материалах дела таблица учета ложных вызовов по договору на оказание охраны имущества N 0462-02/16-РО такой формой являться не может, поскольку является односторонним документом, подписанным со стороны исполнителя, подтверждающим лишь дату поступления тревожного сигнала без отражения его времени в отношении вызовов, самостоятельно квалифицированных исполнителем в качестве ложных, но в то же время, не подтверждающим факт нарушения оказания услуги.

Представленные в материалы дела акты проверки времени прибытия ГБР также не могут являться формой фиксации нарушения условия договора о прибытии сотрудников охранной организации, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отсутствия прибытия представителя истца, при этом часть актов также составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение вызовов ответчиком в определенную дату и время и отсутствие прибытия по указанным вызовам представителя истца, постольку апелляционный суд полагает, что факт нарушения исполнителем в спорный период своих обязательств по договору ответчиком со своей стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом услуги оказаны надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

С учетом правомерного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 766 руб. 87 коп.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик за нарушение пункта 4.1 выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от указанной суммы за каждый день просрочки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, не является явно завышенным, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, в котором стороны согласовали все спорные условия, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части оплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-36464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева