Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. N Ф09-1855/18 по делу N А71-8491/2017

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

Дело N А71-8491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ИНН: 1841033006, ОГРН: 1131841002655; далее - общество "Ижевские электрические сети") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2017 по делу N А71-8491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 08.05.2013, приняла участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 N 66АА4652804).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.05.2018 в связи с технической невозможностью проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 21.05.2013, приняла участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 28.12.2017).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 31.05.2018 в связи с технической невозможностью проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 31.05.2018, приняла участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 N 66АА4652804).

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества "Ижевские электрические сети" - Головин М.Х. (доверенность от 20.06.2017);

индивидуального предпринимателя Летуевой Ю.В. (ИНН: 183100177032, ОГРНИП: 304183114500028; далее - предприниматель Летуева Ю.В.) - Ганеева Ф.Г. (доверенность от 09.08.2017).

Полномочия представителей лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество "Ижевские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Летуевой Ю.В. о взыскании 262 844 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2017 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Ижевские электрические сети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель отмечает, что поскольку им установлен факт бездоговорного потребления (акт от 08.02.2017), расчет стоимости бездоговорного потребления выполнен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ответчиком не представлено доказательств наличия договора с гарантирующим поставщиком в спорный период, объем бездоговорного потребления за период 23.04.2015 по 08.02.2017 подлежит определению расчетным способом без учета данных прибора учета, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Общество "Ижевские электрические сети" полагает, что судами не учтен п. 136 Основных положений N 442. По мнению заявителя, вывод судов о том, что расчетный способ может быть применен лишь при условии невозможности использования приборного метода расчета, является неверным.

Кроме того, заявитель считает, что вся совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию, при взыскании стоимости бездоговорного потребления, в рамках настоящего дела доказана.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Летуева Ю.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Ижевские электрические сети" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

08.02.2017 при проверке режима потребления электрической энергии потребителя - предпринимателя Летуевой Ю.В. по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 442, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 08.02.2017 N 13, на основании которого рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления. Общая стоимость бездоговорного потребления с учетом оплаты ответчика (397 372 руб. 80 коп.) составила по расчету истца 262 844 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из системного толкования ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 136 Основных положений N 442, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик не лишен права доказывать факт отсутствия неосновательного обогащения, то есть объем фактического потребления по приборам учета, которые не признаны сетевой организацией непригодными для учета. Суд установил, что факт исправности приборов учета подтверждается актом от 08.02.2017 N 13 о неучтенном потреблении электроэнергии по факту бездоговорного потребления, в котором отражены показания прибора учета, и отсутствуют какие-либо замечания к приборам учета; факт того, что объем потребления за спорный период времени, определенный по показаниям приборов учета, оплачен ответчиком, истцом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 539 указанного Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений N 442), требования к которому установлены в п. 193 Основных положений.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений N 442.

Наличие договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Договорным признается также потребление электроэнергии собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, если из представленных письменных доказательств следует, что они вносят плату за электрическую энергию управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно материалам дела, помещения, находившиеся в собственности ответчика, расположены в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 442, и снабжаются электрической энергией через сети жилого дома, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.05.2015 N 254 и пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2018.

В соответствии с п. 70 Основных положений N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354 (далее - Правила N 354) приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Пункт 18 Правил N 354 предоставляет собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации, право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно п. 1 и 2 Правил технологического присоединения под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, включается не только факт наличия (отсутствия) договора, но и факт наличия надлежащего технологического присоединения объекта энергоснабжения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, у ответчика и исполнителя коммунальных услуг спорного многоквартирного дома имелись договорные отношения (договор N 259/УК-03/0312), при этом до 2014 года ответчиком производилась оплата за коммунальные услуги (в том числе в части электроэнергии) непосредственно в адрес управляющей компании, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений; ответчик предпринял попытку заключения договора непосредственно с гарантирующим поставщиком (направил заявку), выполнил выданные ему условия технологического присоединения, при этом доказательств того, что технологическое присоединение ответчика выполнено не в соответствии с действующим законодательством (учитывая, что имеются выполненные выданные технические условия присоединения: установлен прибор учета, подписан акт разграничения). При этом, как следует из схемы присоединения, а также пояснений представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции 11.01.2018, присоединение технологически выполнено не от сети истца, а от сети многоквартирного дома (т.е. от внутридомовых сетей), при этом потребленная электрическая энергия за период с 23.04.2015 по 08.02.2017 ответчиком оплачена платежным поручением от 21.02.2017 N 7 в сумме 397 372 руб. 80 коп. (стоимость электрической энергии рассчитана ответчиком исходя из показаний прибора учета (допущенного и годного к учету), зафиксированных истцом в акте проверки от 08.02.2017 N 13 по тарифу, примененному истцом при расчете бездоговорного потребления).

Учитывая изложенное, апелляционный суд верно пришел к выводу, что в данном случае такое потребление нельзя квалифицировать в качестве бездоговорного.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно акт от 08.02.2017 N 13, платежные поручения от 21.02.2017 N 7, от 17.10.2013 N 44, от 13.12.2013 N 81, счета от 30.09.2013, 01.10.2013, 30.11.2013, 05.12.2013, акты от 30.09.2013, 30.11.2013, акты проверки приборов учета от 23.04.2015 (составленные с участием общества "Ижевские электрические сети" и предпринимателя Летуевой Ю.В., из которых следует, что у ответчика установлен прибор учета, допущенный к учету, при этом при проведении проверки замечаний к прибору учета истец не выявил), суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт надлежащего технологического присоединения от 29.04.2015 N 32339, в том числе в части подписания акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.05.2015 N 254, установки ПУ, и сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам п. 196 Основных положений.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно квалифицировали отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной электрической сети.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в такой ситуации не является определяющим.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку обществом "Ижевские электрические сети" не доказан факт отсутствия надлежащего технологического присоединения объекта предпринимателя Летуевой Ю.В. к электрическим сетям, а также при отсутствии факта самовольного подключения потребителя к электрическим сетям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2017 по делу

N А71-8491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко