Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 г. N Ф09-3642/18 по делу N А76-38684/2017

Екатеринбург

07 июня 2018 г.

Дело N А76-38684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Сергеевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А76-38684/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Сергеевичу (далее - предприниматель Федоров С.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 20.04.2015 УЗ N 13425-К-2015 за период с 22.05.2015 по 30.09.2017 в размере 2 782 000 руб.; пени за просрочку платежей за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 в размере 173 298 руб. 13 коп. и продолжении начислении пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 782 000 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.02.2018 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 782 000 руб., пени в размере 167 595 руб. 88 коп. Суд также принял решение о начислении пени с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга в размере 2 782 000 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) принят отказ Комитета от апелляционной жалобы на решение суда, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Федоров С.С. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, а решение суда подлежало отмене, производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора. По мнению заявителя, поскольку на момент заключения спорного договора аренды у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, то силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от статуса и целевого назначения передаваемого гражданину в аренду имущества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанного в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, право на подписание заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2018 судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба Комитета. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-38684/2017 подписано представителем Комитета Яксей К.Н. полномочия которой подтверждены доверенностью от 29.12.2017 N 42819, выданной срок до 01.01.2019, и заверена печатью Комитета.

Из содержания доверенности следует, что Яксей К.Н. поручено вести дела от имени Комитета во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, гражданскому истцу, в том числе с правом подачи иска, апелляционных, кассационных жалоб, отказа от исковых требований, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от апелляционной жалобы Комитета на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-38684/2017 не противоречит действующему законодательству, не нарушает права или законные интересы других лиц, об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным лицом в установленном порядке, пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в его принятии не имеется.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Комитета правомерно прекращено судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно обжаловать судебный акт в апелляционной и кассационной инстанциях по указанным в жалобе основаниям. Наличие указанного заявителем обстоятельства (в случае доказанности такового) не является препятствием для принятия апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы другого лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается.

Принимая во внимание, что платежное поручение от 10.05.2018 N 981 подано в электронном виде, к моменту рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании оригинал указанного платежного документа в материалы дела не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А76-38684/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов