Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3589/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А76-38684/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-38684/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Федоров С.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 13425-К-2015 от 20.04.2015 за период с 22.05.2015 по 30.09.2017 в размере 2 782 000 руб.; пени за просрочку платежей за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 в размере 173 298 руб. 13 коп. и продолжении начислении пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 782 000 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) требования Комитета удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 782 000 руб., пени в размере 167 595, 88 руб. Суд также принял решение о начислении пени с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга в размере 2 782 000 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведен перерасчет начисленной истцом пени с учетом правил ст. 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Окончание периодов оплаты попадало на пятницу и субботу, что не исключало исполнение обязательства ответчиком путем банковского перевода и системой электронных денег. Предусмотренный договором аренды период оплаты определен календарными днями и исполнение обязательства определяется по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное противоречит принципу добросовестности.

До судебного заседания от Комитета поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Яскей К.Н., действующим на основании доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-38684/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина