Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2018 г. N Ф09-3145/18 по делу N А76-9543/2017

Екатеринбург

06 июня 2018 г.

Дело N А76-9543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновй О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" (далее - общество "ФГК", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А76-9543/2017 Арбитражного суда Челябинской области и кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вологодский ВРЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-9543/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ФГК" Кунгурова О.Н. (доверенность от 21.11.2017 N 77 АВ 5779698).

От общества "Вологодский ВРЗ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "ФГК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Вологодский ВРЗ" о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов, в сумме 174 063 руб. 86 коп., в том числе: по вагону N 60263985 - 7 391 руб. 55 коп., по вагону N 61338042 - 46 052 руб. 07 коп., по вагону N 24579567 - 32 121 руб. 49 коп., по вагону N 60266459 - 19 951 руб. 12 коп., по вагону N 68732783 - 6 986 руб. 55 коп., по вагону N 62559281 - 21 587 руб. 55 коп., по вагону N 24555617 - 39 973 руб.53 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением суда от 28.11.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования общества "ФГК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) принят отказ общества "ФГК" от исковых требований в части взыскания 7 391 руб. 55 коп. убытков (расходов на ремонт вагона N 60263985), решение в указанной части отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 35 237 руб. 82 коп. убытков в виде стоимости боковой рамы вагона N 61338042 и в части возмещения судебных расходов в размере 1 215 руб. Решение суда в части взыскания 62 153 руб. 31 коп. убытков оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФГК" просит постановление апелляционного суда в части отказа о взыскании убытков в сумме 35 237 руб. 82 коп. (вагон N 61338042) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанцией норм материального права, неверное истолкование условий заключенного договора подряда от 10.02.2015 N ФГК-24-15.

По мнению заявителя жалобы, возмещение всех расходов в связи с текущим отцепочным ремонтом вагона, деповской ремонт которого выполнял ответчик, включая расходы на детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, предусмотрено в п. 6.7 договора.

Вина ответчика в выявленной перевозчиком неисправности вагона N 61338042 подтверждается материалами дела, а именно: актом рекламации от 21.10.2016 N 352, где в заключении комиссии указано, что дефект возник в результате нарушения п. 8.4 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" и Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" РД - 32-ЦВ-052-2009 (неисправность боковой рамы) и виновным в данном нарушении признан ответчик. При проведении деповского ремонта спорного вагона ответчик обязан был выявить дефект боковой рамы, в том числе методом дефектоскопирования, и, обнаружив недостаток, сообщить заказчику о необходимости заменить деталь. Таким образом, общество "Вологодский ВРЗ" в нарушение условий заключенного договора не произвело надлежащим образом визуальный и инструментальный осмотр вагона, деповской ремонт, в связи с чем истец понес дополнительные затраты.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит судебную практику по делам с аналогичными обстоятельствами.

Общество "Вологодский ВРЗ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания 55 166 руб. 76 коп. стоимости забракованных боковых рам (за минусом стоимости металлолома), установленных на вагоны N 24579567, 24555617 при проведении текущего отцепочного ремонта, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Как полагает данный заявитель кассационной жалобы, по вагонам N 24579567, 24555617 истец не понес затрат на приобретение деталей при проведении текущего ремонта (далее - ТР). Предъявляемая истцом к взысканию стоимость деталей (за минусом стоимости металлолома) является оценочной стоимостью согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; стоимость боковых рам не подлежит к взысканию, поскольку в таком случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ФГК" (заказчик) и обществом "Вологодский ВРЗ" (подрядчик) заключен договор от 10.02.2015 N ФГК-24-15 (далее - договор) на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при деповском ремонте грузовых вагонов (приложение N 4 к договору).

Подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части (п.6.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 года N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36-М.

В соответствии с п. 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (п. 6.6 договора).

В соответствии с п. 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Во исполнение условий названного договора общество "Вологодский ВРЗ" осуществило ремонт принадлежащих обществу "ФГК" грузовых вагонов:

N 60263985, 61338042, 24579567, 60266459, 68732783, 62559281, 24555617 (акты о выполненных работах).

В процессе эксплуатации перечисленных выше вагонов была выявлена их технологическая неисправность, в связи с чем они были отцеплены и их текущий ремонт произведен вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" на основании заключенного с истцом договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК164-15.

В соответствии с регламентом ОАО "РЖД" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М от 17.04.2016 N 733, от 21.10.2016 N 352, от 14.07.2016 N 9, от 06.06.2016 N 365, от 20.03.2016 N 531, от 12.05.2016 N 47, от 17.04.2016 N 30/04), в которых зафиксировано, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.06.2016 N 1497/ФЕкб, от 06.12.2016 N 2462/ФЕкб, от 18.08.2016 N 1809/ФЕкб, от 18.07.2016 N 1596/ФЕкб, от 04.08.216 N 1697/ФЕкб с требованиями о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком указанные претензии были оставлены без удовлетворения, АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов, в сумме 174 063 руб. 86 коп.

Удовлетворяя данный иск в полном объеме на основании ст.15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению суммы расходов на текущий ремонт спорных вагонов составляют для него убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на деповской ремонт вагонов.

В суд апелляционной инстанции ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания с него убытков по вагонам N 60263985, 61338042, 24555617, 24579567, 68732783.

В связи с отказом истца от требования о взыскании убытков в сумме 7 391 руб. 55 коп. (расходы на ремонт вагона N 60263985) апелляционный суд в данной части решение суда отменил и производство по делу прекратил.

Кроме того, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 35 237 руб. 82 коп. (стоимость боковой рамы на вагоне N 61338042 за вычетом стоимости металлолома), суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств установки ответчиком данной детали во время деповского ремонта. При этом апелляционный суд отметил, что истец вправе взыскивать убытки в размере стоимости работ по замене боковой рамы в ходе отцепочного ремонта, а также иные расходы, связанные с отцепкой вагона, но не расходы на приобретение новой детали, поскольку возмещение убытков ответчиком в размере стоимости боковой рамы приведет к неосновательному обогащению истца.

В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 62 153 руб. 31 коп. (вагоны N 24555617, 24579567, 68732783) апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.

Выводы судов относительно доказанности факта некачественного выполнения ответчиком планового деповского ремонта спорных грузовых вагонов N 24579567, 24555617, 68732783, 60266459, 62559281, несения истцом расходов на устранение возникших недостатков и приобретение деталей по указанным вагонам, подтвержденности материалами дела стоимости работ по устранению недостатков и приобретенных деталей являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Кроме того, правильным является вывод апелляционного суда, что на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском годичный срок давности для предъявления требования по вагону N 68732783 обществом "ФГК" не был пропущен.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном включении истцом в сумму убытков 35 237 руб. 82 коп. (стоимость боковой рамы вагона N 61338042 за вычетом стоимости металлолома), является ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, телеграммы, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащего истцу спорного вагона N 61338042 он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки данного вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы истца, возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагона N 61338042, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "Волгодонский ВРЗ".

При оценке довода общества "Волгодонский ВРЗ" об отсутствии оснований для возмещения стоимости боковых рам, находящихся в собственности общества "ФГК" (в том числе и по вагону N 61338042), судом первой инстанции верно указано, что размер ответственности ответчика в случае выполнения деповского ремонта ненадлежащего качества установлен в пункте 6.7 договора и включает возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

При проведении деповского ремонта вагонов ответчик обязан был надлежащим образом провести осмотр и ремонт, в том числе боковых рам вагона. Невыявление им имеющихся дефектов боковых рам и неосуществление их ремонта или замены свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского планового ремонта. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.

Принимая во внимание, что актами рекламации, дефектными ведомостями подтверждена вина общества "Вологодский ВРЗ" в забраковке боковой рамы вагона N 61338042, с учетом условий пункта 6.7 договора, истец правомерно включил стоимость боковой рамы данного вагона в состав расходов на его ремонт (за вычетом стоимости металлолома).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истца являются обоснованными, а сама жалоба подлежит удовлетворению.

В этой связи, а также учитывая заявленный истцом в апелляционном суде отказ от иска в части взыскания убытков в размере 7 391 руб. 55 коп. (расходы на ремонт вагона N 60263985), суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 166 672 руб. 31 коп. (174 063,86-7391,55=166 672,31).

Поскольку кассационная жалоба общества "ФГК" по существу признана обоснованной, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. - по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-9543/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-9543/2017 в части взыскания 7 391,55 руб. убытков и 222 руб. судебных расходов отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2017 N 47266.

Взыскать с акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" 166 672 руб. 31 коп. в счет возмещения убытков, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. - за подачу иска и 3000 руб. - за подачу кассационной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко