Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2018 г. N Ф09-3693/17 по делу N А47-6362/2016

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело N А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой А.Н., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители инспекции - Степанян Г.Б. (доверенность от 06.02.2018 N 12), Ищенко В.В. (доверенность от 10.04.2018 N 116).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Костецкого Андрея Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (далее - общество ПК "Сарепта-ПомидорПром", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 общество ПК "Сарепта-ПомидорПром" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Конкурсный управляющий Горбунов В.А. 05.10.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника на расчетный счет инспекции в общей сумме 6 900 098 руб. 19 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания инспекции возвратить в конкурсную массу должника перечисленную сумму.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 (судья Шарыпов Р.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по списанию 16.08.2016 денежных средств со счета должника по инкассовому поручению от 29.07.2016 N 11426 на сумму 6 900 098 руб. 19 коп. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 900 098 руб. 19 коп. путем перечисления на расчетный счет должника, а также восстановления задолженности должника по налогу на добавленную стоимость перед инспекцией в сумме 6 900 098 руб. 19 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 18.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции от 18.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что в настоящем обособленном споре отсутствуют основания для применения норм п. 2 и 4 ст. 61.4 и п. 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), так как спорные денежные средства перечислены в пользу инспекции на основании решения от 29.07.2016 N 7354 в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что требование об уплате налогов содержало добровольный срок уплаты до 25.07.2016, списано 16.08.2016, что составляет 23 календарных дня просроченной налоговой обязанности.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности; размер списанной задолженности не отличается существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником (п. 15, 16 Обзора от 20.12.2016).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Костецкого А.С. возбуждено дело о банкротстве общества ПК "Сарепта-ПомидорПром".

С расчетного счета общества ПК "Сарепта-ПомидорПром", открытого в акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Форштадт", 16.08.2016 по поручению инспекции на списание средств от 29.07.2016 N 426 списана сумма 6 900 098 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 общество ПК "Сарепта-ПомидорПром" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Полагая, что указанным платежом оказано предпочтение одному из кредиторов, конкурсный управляющий 05.10.2017 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

Как правильно установлено судами, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании общества ПК "Сарепта-ПомидорПром" несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в отсутствие спорной сделки требование инспекции подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований инспекции перед требованиями других кредиторов общества ПК "Сарепта-ПомидорПром".

Отклоняя доводы инспекции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (погашение обязательных платежей по НДС), суды исходили из того, что перечисление средств в счет погашения просроченной налоговой обязанности (более шести месяцев), размер погашения превышал 1% стоимости активов должника, следовательно, в данном случае оспариваемая сделка не соответствует условиям, названным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд сослался на то, что с момента официальной публикации сведений о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Положения ст. 61.3 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы). Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, спорная сделка представляет собой погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, возникшую на основании декларации, согласно которой начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 21 281 417 руб. Должником платежными поручениями N 754 от 25.04.2016 произведено погашение налога в размере 7 093 806 руб., N 880 от 23.05.2016 в сумме 7 093 806 руб. Срок наступления спорного платежа - 27.06.2016. В связи с тем, что должником указанная сумма в добровольном порядке не внесена, налоговым органом выставлено требования N 33342 со сроком добровольной уплаты налога - до 25.07.2016, а затем 29.07.2016 принято решения N 7354 о взыскании налога за счет денежных средств должника, 29.07.2016 выставлено инкассовое поручение к счету должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные налоговым законодательством порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость, суд округа признает необоснованными выводы судов о том, что спорные платежи не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на наличия длительной просрочки и на исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассового поручения.

В тоже время, учитывая, что для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий (совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и что она не превышает 1% стоимости активов должника), а в данном случае оспариваемая сделка превышает пороговое значение, выводы судов об отсутствии оснований для применения в данном случае положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве является обоснованными.

В тоже время, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не учтено следующее.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), арбитражным судам при применении ст. 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения п. 4 ст. 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в п. 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В данном случае с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой конкурсный управляющий обратился 05.10.2017, в связи с чем к настоящему спору подлежит применению п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного платежа какая-либо процедура банкротства в отношении должника открыта не была, соответственно, официальная публикация сведений об открытии процедуры банкротства не производилась; доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований в материалы дела, а также указывающих, что налоговым органом нарушен порядок выставления требования N 33342, решения N 7354 от 29.07.2016, сделка отличается от ранее совершаемых не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в применении в данном обособленном споре положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве у судов не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание 16.08.2016 денежных средств со счета должника по инкассовому поручению N 11426 от 29.07.2016 на сумму 6 900 098 руб. 19 коп.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества ПК "Сарепта-ПомидорПром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" Горбунова Вячеслава Александровича о признании недействительной сделкой списание 16.08.2016 денежных средств со счета должника по инкассовому поручению N 11426 от 29.07.2016 на сумму 6 900 098 (шесть миллионов девятьсот тысяч девяносто восемь) руб. 19 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин