Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. N Ф09-3584/17 по делу N А47-5636/2016

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

Дело N А47-5636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" (далее - общество "ОО "Алекса-1", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу N А47-5636/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ОО "Алекса-1" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новотроицку, Оренбургская область (далее - отдел МВД РФ по г. Новотроицку) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг охраны объектов МВД РФ по г. Новотроицку с подключением к пульту ценрализованного наблюдения ранее установленных технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 26.05.2015 N 8/15 (далее - контракт) в сумме 149 185 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" (далее - общество "ОП "Алекса-1").

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика на основании норм ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" (далее - Межмуниципальное управление МВД РФ).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за период с 15.07.2015 по 04.10.2016 в сумме 12 416 руб. 10 коп., а также ходатайство о взыскании процентов начиная с 05.10.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа указанные решение и постановление отменены в связи с тем, что при рассмотрении требования о взыскании задолженности по контракту, основанного на договоре цессии, суды, сославшись на ничтожность договора уступки, уклонились от рассмотрения требования по существу и не исследовали представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами, установленными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела общество "ОО "Алекса-1" просило взыскать с отдела МВД РФ по г. Новотроицку задолженность по контракту в сумме 149 185 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 04.10.2016 в сумме 10 605 руб. 83 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты основного долга начиная с 05.10.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.09.2017 произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника - Межмуниципальное управление МВД РФ.

Решением суда от 02.11.2017 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с отдела МВД РФ по г. Новотроицку в пользу общества "ОО "Алекса-1" взысканы основной долг в сумме 149 185 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 903 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ОО "Алекса-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2016 до фактического исполнения решения суда.

Оспаривая вывод судов об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2015 по день фактической оплаты долга, заявитель жалобы указывает на осведомленность отдела МВД по г. Новотроицку о закрытии с 18.05.2015 счета общества "ОП "Алекса-1". Вместе с тем, последний не оплачивал оказанные услуги до 24.12.2015 (то есть почти до истечения срока действия контракта). Кроме того, заявитель указывает, что недобросовестности в действиях общества "ОП "Алекса-1" не имеется, поскольку по состоянию на 24.12.2015 последнему не было известно о намерении ответчика перечислить денежные средства.

Общество "ОО "Алекса-1" также полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2016, поскольку уведомление о заключении договора цессии между истцом и обществом "ОП "Алекса-1" было получено отделом МВД по г. Новотроицку 24.03.2016, следовательно, с указанной даты ответчик должен бы погасить имеющуюся задолженность перед истцом, чего сделано не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ОП "Алекса-1" (исполнитель) и отделом МВД РФ по г. Новотроицку (государственный заказчик) заключен контракт, в соответствии с п. 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг охраны объектов государственного заказчика с подключением к пульту централизованного наблюдения ранее установленных технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации согласно техническому заданию (приложение N 2).

Согласно п. 1.2 контракта срок оказания услуг по данному контракту согласован сторонами с момента его подписания по 31.12.2015.

Цена контракта составила 149 185 руб. 62 коп. (без НДС; п. 3.1 контракта).

Расчетный период для оплаты услуг охраны объектов государственного заказчика устанавливается в один календарный месяц. Оплата по контракту производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг. Счет-фактура и акт оказанных услуг предоставляются исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а за декабрь 2015 года - по 20.12.2015. Фактом оплаты признается списание денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 3.3 контракта).

Обществом "ОП "Алекса-1" оказаны услуги охраны объектов государственного заказчика, в обоснование чего представлены: акт приемки работ от 30.06.2015 N 000667, подписанный исполнителем и государственным заказчиком, и акты от 31.07.2015 N 000669, от 31.08.2015 N 000695, от 30.09.2015 N 000784, от 31.10.2015 N 000854, от 30.11.2015 N 000941, от 21.12.2015 N 000966. Выставлены счета-фактуры на оплату.

МВД РФ по г. Новотроицку 24.12.2015 и 30.05.2016 во исполнение обязательств по указанному контракту платежными поручениями пыталось произвести оплату на счет общества "ОП "Алекса-1", которая не состоялась по причине закрытия расчетного счета данного общества: согласно справке публичного акционерного общества "ВТБ" от 24.06.2016 счет общества "ОП "Алекса-1" закрыт с 18.05.2015.

Впоследствии между обществом "ОП "Алекса-1" (цедент) и обществом "ОО "Алекса-1" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.01.2016 N 8/15 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с отдела МВД РФ по г. Новотроицку по контракту (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 названного договора сумма уступаемого права составила 149 185 руб. 62 коп. за период с 26.05.2015 по 31.12.2015.

Уведомлением от 15.01.2016 N 201601151145 отдел МВД РФ по г. Новотроицку извещен о состоявшейся уступке.

В связи с поступившим уведомлением отдел МВД РФ по г. Новотроицку в мае 2016 года направил в адрес Управления Федерального казначейства по Оренбургской области сведения о внесении изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство от 27.04.2016 N 0533282815000456 (добавление второго контрагента на основании договора цессии).

Протоколом от 10.05.2016 N ПРТ5307-589652 вышеуказанные сведения были аннулированы по следующим основаниям:

1) реквизиты добавляемого контрагента не соответствуют реквизитам контрагента по контракту;

2) не предоставлен документ, предусматривающий внесение изменений - основание (контракт);

3) исполнителем по контракту определен контрагент общество "ОП "Алекса-1".

Отдел МВД России по г. Новотроицку 16.05.2016 повторно направил в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области сведения о внесении изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство (замена контрагента на основании договора цессии).

Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области 19.05.2016 повторно было отказано в регистрации вышеуказанных сведений.

Отделом МВД России по г. Новотроицку в адрес общества "ОП "Алекса-1" было направлено письмо от 20.05.2016 о невозможности замены контрагента, а также о необходимости открытия до 25.05.2016 нового расчетного счета или о предоставлении информации о действующем расчетным счете для перечисления имеющейся кредиторской задолженности.

В адрес общества "ОП "Алекса-1" повторно было направлено аналогичное письмо от 26.05.2016.

Кроме того, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области письмом от 09.06.2016 N 5300-09-15/25-2363 сообщило о невозможности передачи права требования по контракту.

Отсутствие оплаты по контракту явилось основанием для обращения общества "ОО "Алекса-1" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 24.12.2015. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2015 по день фактической уплаты долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду уклонения третьего лица от получения оплаты за оказанные по контракту услуги. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и не оспорено сторонами, у отдела МВД РФ по г. Новотроицку имеется задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг по контракту в сумме 149 185 руб. 62 коп. В указанной части судебные акты по делу не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга в установленный срок, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 04.10.2016, а также с 05.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Суды удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 24.12.2015 в сумме 903 руб. 64 коп. В указанной части судебные акты по делу не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию решения судов об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Судами сделан верный вывод о наличии оснований для освобождения отдела МВД России по г. Новотроицку от ответственности в данной части, ввиду уклонения общества "ОП "Алекса-1" от получения оплаты за оказанные услуги. Разъясняя свою позицию суды обоснованно указали следующее.

Обществом "ОП "Алекса-1" представлены доказательства выполнения услуг, предусмотренных контрактом, а также выставлены счета-фактуры для оплаты.

Отдел МВД РФ по г. Новотроицку 24.12.2015, 25.12.2015 во исполнение обязательств по указанному контракту перечислил оплату на счет общества "ОП "Алекса-1", что подтверждено платежными поручениями от 24.12.2015 N 790841, N 790838, N 790837, N 790839, от 25.12.2015 N 790837, N 790841, N 790839, N 790838.

Однако, согласно справке публичного акционерного общества "ВТБ" от 24.06.2016 счет общества "Охранное предприятие "Алекса-1" закрыт с 18.05.2015. По указанной причине денежные средства, перечисляемые ответчиком, возвращались, о чем имеются отметки в платежных поручениях.

Судами справедливо отмечено, что общество "Охранное предприятие "Алекса-1" в нарушение положений действующего законодательства указало в качестве расчетного уже не существующий на момент заключения контракта счет, в связи с чем негативные последствия такого поведения должны быть возложены на указанное лицо.

Отдел МВД РФ по г. Новотроицку 22.12.2015 уведомил общество "ОП "Алекса-1" о невозможности перечисления задолженности, в связи с закрытием расчетного счета, указанного в реквизитах контракта, а также не предоставлении информации о действующем расчетном счете.

Впоследствии между обществом "ОП "Алекса-1" (цедент) и обществом "ОО "Алекса-1" (цессионарий) заключен договор цессии. Согласно п. 1.2 названного договора сумма уступаемого права составила 149 185 руб. 62 коп. за период с 26.05.2015 по 31.12.2015.

Уведомлением от 15.01.2016 N 201601151145 отдел МВД РФ по г. Новотроицку извещен о состоявшейся уступке.

Письмом от 15.01.2016 общество "ОО Алекса-1" уведомило отдел МВД РФ по г. Новотроицку о реквизитах расчетного счета цессионария.

Однако, в связи с установленным ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе запретом на перемену поставщика при исполнении контракта, за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области дважды было отказано в регистрации изменений в сведении о бюджетном обязательстве по спорному контракту.

В связи с указанными обстоятельствами, осуществление перечисления бюджетных средств в счет оплаты задолженности цессионарию - обществу "ОО "Алекса-1" оказалось невозможным.

Общество "ОП "Алекса-1" было уведомлено об изложенных обстоятельствах письмом от 26.05.2016.

Во избежание возврата денежных средств в федеральный бюджет, обществу "ОП "Алекса-1" предложено также до 01.06.2016 принять меры для предоставления информации о действующих расчетных счетах или разблокированию закрытого счета.

Отделом МВД РФ по г. Новотроицку 27.05.2016 и 30.05.2016 предпринимались повторные попытки перечисления задолженности обществу "ОП Алекса-1", о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.05.2016 N 666703, N 666696, N 666704, N 666702, N 666701, N 66690, N 66669, от 30.05.2016 N 666696, N 666701, N 666703, N 666702, N 666704, N 666695, N 666690, однако денежные средства повторно возвращены, в связи с тем, что счет закрыт.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что отделом МВД РФ по г. Новотроицку предпринимались все возможные действия для осуществления оплаты оказанных по контракту услуг.

Кроме того, суды правомерно указали, что общество "ОП Алекса-1" не предпринято каких-либо мер по уведомлению отдела МВД по г. Новотроицку о закрытии счета, а также реквизитах действующего расчетного счета. При этом, общество "ОП Алекса-1" при заключении контракта 26.05.2015 изначально указало в реквизитах расчетный счет, закрытый на дату заключения контракта (18.05.2015).

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для освобождения отдела МВД по г. Новотроицку от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, отклоняя довод общества "ОО "Алекса-1" о том, что отдел МВД РФ по г. Новотроицку был осведомлен о том, что расчетный счет третьего лица был закрыт, суды обоснованно указали, что он документально не подтвержден. Кроме того, обязанность по указанию реквизитов открытого расчетного счета лежала на обществе "ОП Алекса-1".

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы общества "ОО "Алекса-1", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу N А47-5636/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук