Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2018 г. N Ф09-1719/18 по делу N А60-36686/2017

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

Дело N А60-36686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу N А60-36686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Шаповалов М.А. (доверенность от 09.01.2018 N 1/18), Савицкая Е.А. (доверенность от 09.01.2018 N 2/18),

общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - общество "Евросервис") - Козлова М.А. (доверенность от 07.05.2018).

Общество "Евросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 583 436 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением суда от 17.11.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта на основании ч. 7 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ является обязательным для заказчика, а не для победителя аукциона; общество "Евросервис" не исполнило в установленный законом срок возложенную на него обязанность по заключению контракта, поэтому обоснованно считается уклонившимся от его заключения.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения 30 дневного срока ответа на направленную в адрес ответчика претензию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Евросервис", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.04.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru Учреждением (заказчик) было опубликованы извещение о проведении электронного аукциона N 0362100043017000004 и документация об аукционе на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту незавершенного строительства: "Жилые дома N 15,19, 20, 21 в мкр. 15 г. Озерск Челябинской области".

Согласно извещению заказчиком устанавливалась сумма обеспечения заявки в размере 583 436 руб. 18 коп.

27.04.2017 заказчиком опубликован протокол подведения итогов по электронному аукциону, согласно которому победителем было выбрано общество "Евросервис", предложившее наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заказчик 02.05.2017 направил в адрес истца посредством электронной площадки РТС-Тендер проект государственного контракта.

Срок для подписания проекта контракта на электронной площадке был установлен до 10.05.2017.

Участником открытого аукциона в электронной форме обществом с ограниченной ответственностью "СК "ГРАДО" (далее - общество "СК "ГРАДО") была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) на действия заказчика.

По решению контролирующего органа заключение контракта было приостановлено до рассмотрения жалобы по существу, о чем появилось соответствующее объявление на торговой площадке.

Как указывает истец, 11.05.2017 на электронной площадке РТС-Тендер в карточке контракта появилась информация о том, что контракт не был подписан участником в регламентированный срок, вместе с тем объявление о приостановлении подписания контракта по решению УФАС по Свердловской области продолжало оставаться.

Решение о признании жалобы необоснованной было опубликовано контролирующим органом в ЕИС 15.05.2017, и в этот же день истцом через электронную площадку РТС - Тендер был подписан контракт с приложением всех необходимых документов и перечисления суммы обеспечения заявки в размере 583 436 руб. 18 коп.

16.05.2017 заказчиком был опубликован протокол о признании участника уклонившимся от подписания контракта в связи с неподписанием проекта контракта в регламентированный срок.

Истцом 04.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 583 436 руб. 18 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Закон о контрактной системе, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 583 436 руб. 18 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, поскольку истец не может быть признан лицом, уклонившимся или отказавшимся от подписания контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Таким образом, в случае приостановления контрольным органом в сфере закупок процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, сроки, установленные для заключения контракта, подлежат продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 данного закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 данного закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 на официальном сайте в сети Интернет размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому общество "Евросервис" признано победителем; 02.05.2017 Учреждением размещен на электронной площадке проект государственного контракта. При этом согласно положениям ст. 70 Закона о контрактной системе данный контракт должен был быть подписан победителем электронного аукциона до 10.05.2017.

Из материалов дела также следует, что по решению УФАС по Свердловской области заключение контракта было приостановлено до рассмотрения жалобы общества "СК "ГРАДО" по существу, о чем появилось соответствующее объявление на торговой площадке.

Решение о признании жалобы необоснованной было опубликовано контролирующим органом 15.05.2017.

Таким образом, на основании положений ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе УФАС по Свердловской области приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту незавершенного строительства "Жилые дома N 15,19, 20, 21 в мкр. 15 г. Озерск Челябинской области" до 15.05.2017.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что на период рассмотрения жалобы срок для совершения победителем электронного аукциона действий, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, подлежал продлению.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества "Евросервис" как победителя электронного аукциона. Судами принято во внимание, что контракт был подписан истцом в тот же день, когда было размещено решение УФАС России в Единой информационной системе. Материалами дела подтверждается факт того, что еще до истечения установленного срока подписания договор, ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит" о предоставлении банковской гарантии от 04.05.2017 N ГЭ-Ю-0702/17 в целях последующего предоставления обеспечения контракта.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт заключения истцом контракта в сроки, установленные Законом о контрактной системе, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 583 436 руб. 18 коп.

Кроме того, судами удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кассационная жалоба Учреждения не содержит доводов относительно выводов судов об удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Таким образом, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Учреждения о том, что общество "Евросервис", нарушив установленные ч. 3, 4 ст. 70 Закона о контрактной системе сроки, считается уклонившимся, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего. В рассматриваемом случае, действительно, заявителем не соблюдены сроки, установленные ч. 3, 4 ст. 70 Закона о контрактной системе. При этом истец не учитывает положения ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, в силу которых срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта не является обязательным для победителя электронного аукциона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из буквального прочтения победителем аукциона нормы ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе и информации на электронной площадке о блокировке заключения контракта не следует, что приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта не является обязательным для победителя электронного аукциона.

Иной подход свидетельствовал бы о возложении на победителя аукциона прямой обязанности подписать проект контракта при условии наличия там информации о том, что заключение контрактов по аукциону заблокировано.

Вместе с тем подписание контракта в рассматриваемом случае со стороны истца являлось бы преждевременным до разрешения УФАС по Свердловской области жалобы общества "СК "Градо", поскольку, как верно указали суды, связь между данными вопросами носит очевидный характер, так как в случае признания жалобы общества "СК "Градо" обоснованной, заключение контракта (уже подписанного со стороны победителя аукциона) между истцом и ответчиком не могло состояться.

Возражения заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного претензионного порядка являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Судами установлено, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию о незаконном удержании ответчиком перечисленных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе денежных средств в сумме 583 436 руб. 18 коп.

Между тем к началу рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде срок ответа на претензию истек, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок или совершение иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, сумма долга истцом не увеличилась, обязательства в части возврата перечисленной суммы ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций признать претензионный порядок соблюденным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу N А60-36686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов