Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-20013/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-36686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Козлова М.А., доверенность от 30.06.2017, паспорт,

от ответчика: Шаповалов М.А., доверенность от 09.01.2018 N 1/18, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по делу N А60-36686/2017

по иску ООО "Евросервис" (ОГРН 1087453009698, ИНН 7453201100)

к Федеральному государственному казенному учреждению "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897),

третье лицо: ООО "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - истец, ООО "Евросервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" (далее - ответчик, ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск национальной гвардии") взыскании неосновательного обогащения в размере 583 436 руб. 18 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТС-тендер".

Решением суда от 17.11.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 669 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец нарушил требование ч. 5 ст. 4 АПК РФ в области соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения споров, поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд до истечения срока досудебного урегулирования спора. Полагает, что требование о возврате денежных средств (обеспечение заявки на участие в аукционе) удовлетворено необоснованно, так как невозможность заключения контракта явилась следствием небрежного поведения истца, которое выразилось в нарушении срока подписания контракта, а также в несвоевременном предоставлении обеспечения контракта.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы ответчика поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Евросервис".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск национальной гвардии" (заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362100043017000004 и документация об аукционе на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту незавершенного строительства: "Жилые дома N 15,19, 20, 21 в мкр. 15 г. Озерск Челябинской области".

Согласно извещению, заказчиком устанавливалась сумма обеспечения заявки в размере 583 436 руб. 18 коп.

27.04.2017 заказчиком опубликован протокол подведения итогов по электронному аукциону, согласно которому победителем было выбрано ООО "Евросервис", предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заказчик 02.05.2017 направил в адрес истца посредством электронной площадки РТС-Тендер проект государственного контракта.

Срок для подписания проекта контракта на электронной площадке был установлен до 10.05.2017.

Участником открытого аукциона в электронной форме ООО "СК "ГРАДО" была подана жалоба в УФАС по Свердловской области на действия заказчика.

По решению контролирующего органа заключение контракта было приостановлено до рассмотрения жалобы по существу, о чем появилось соответствующее объявление на торговой площадке.

Как указывает истец, 11.05.2017 на электронной площадке РТС-Тендер в карточке контракта появилась информация о том, что контракт не был подписан участником в регламентированный срок, вместе с тем, объявление о приостановлении подписания контракта по решению УФАС по Свердловской области продолжало оставаться.

Далее, как указывает истец, решение о признании жалобы необоснованной было опубликовано контролирующим органом в ЕИС 15.05.2017, и в этот же день истцом через электронную площадку РТС - Тендер был подписан контракт с приложением всех необходимых документов и перечисления суммы обеспечения заявки в размере 583 436 руб. 18 коп.

16.05.2017 заказчиком был опубликован протокол о признании участника уклонившимся от подписания контракта в связи с не подписанием проекта контракта в регламентированный срок.

Истцом 04.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 583 436 руб. 18 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ст. 1102 ГК РФ, статьями 101, 110, 112 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 583 436 руб. 18 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, поскольку истец не может быть признан лицом, уклонившимся или отказавшимся от подписания контракта. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о незаконном удержании ответчиком перечисленных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе денежных средств в сумме 583 436 руб. 18 коп.

То обстоятельство, что истец подал исковое заявление в арбитражный суд до истечения срока, установленного для досудебного урегулирования спора, не влечет отмену правильного судебного акта, с учетом того, что на день рассмотрения дела установленный законом срок ответа на претензию истек, а исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В частях 2, 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 названного Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Таким образом, в случае приостановления контрольным органом в сфере закупок процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, сроки, установленные для заключения контракта, подлежат продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 оператором электронной площадки размещена информация о приостановлении подписания контракта на основании уведомления УФАС по Свердловской области (извещение N 0362100043017000004).

Решением УФАС России жалоба ООО "СК "Градо" была признана необоснованной и решение размещено 15.05.2017 в Единой информационной системе.

15.05.2017 истцом был направлен подписанный контракт и денежные средства в размере 583 436 руб. 18 коп.

Таким образом, в период с 04.05.2017 по 15.05.2017 заключение контракта было приостановлено в силу прямого указания закона (ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что контракт был подписан истцом в тот же день, когда было размещено решение УФАС России в Единой информационной системе, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец не может быть признан лицом, уклонившимся или отказавшимся от подписания контракта, поскольку в период приостановления процедуры заключения контракта подписание контракта со стороны истца являлось бы преждевременным и невозможным до разрешения УФАС жалобы ООО "СК "Градо", связь между данными вопросами носит очевидный характер, так как в случае признания жалобы ООО "СК "Градо" обоснованной, заключение контракта между истцом и ответчиком не могло состояться.

Доводы ответчика относительно несвоевременного предоставления обеспечения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлен договор о предоставлении банковской гарантии N ГЭ-Ю-0702/17 от 04.05.2017, заключенный с ООО Коммерческий банк "Славянский кредит". Само по себе предоставление истцом обеспечения заявки в день подписания контракта с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов не может быть признано недобросовестным поведением истца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика не имеется оснований для удержания спорной денежной суммы 583 436 руб. 18 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу N А60-36686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева