Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2018 г. N Ф09-1981/18 по делу N А76-4466/2017

Екатеринбург

13 июня 2018 г.

Дело N А76-4466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Титова Евгения Владимировича (далее - предприниматель Титов Е.В.), Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-4466/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

предпринимателя Титова Е.В. - Пухов Я.С. (доверенность от 29.12.2017);

Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области - Евсеев С.В. (доверенность от 26.12.2017).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Предприниматель Титов Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области 258 984 руб. 34 коп. задолженности за выполненные в рамках государственного контракта на оказание услуг для областных государственных нужд от 10.02.2016 N 42/16, 12 932 руб. 60 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) указанное решение изменено; исковые требования предпринимателя Титова Е.В. удовлетворены частично: в его пользу с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области взысканы 123 282 руб. 07 коп. долга, 4 770 руб. 88 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Титов Е.В. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что не имеется оснований для начисления и удержания штрафа, предусмотренного п. 5.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, поскольку в рассматриваемом случае фактически имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем у заказчика имеется право только на начисление пени в соответствии с п. 5.3.1 контракта. Кассатор отмечает, что согласно заказ-наряду от 29.07.2016 N Т000005916 автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О218ОО74, вновь был передан заказчиком исполнителю для продолжения ремонта по акту приема-передачи на оказание услуг от 27.07.2016; в последующем работы выполнены в полном объеме, автомобиль принят заказчиком по акту приема-передачи от 29.07.2016 в технически исправном состоянии. Предприниматель Титов Е.В. также полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190). В обоснование данного довода истец ссылается на дело N А76-38899/2017 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которого в настоящее время рассматриваются аналогичные требования предпринимателя Титова Е.В. к Управлению о взыскании задолженности и пени. Кассатор считает целесообразным рассмотреть настоящее дело с делом N А76-38899/2017. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для удержания неустойки, поскольку исполнение обязательств в соответствии с п. 6 контракта обеспечено банковской гарантией.

Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, не согласившись с указанными судебными актами, также обратилось в суд с кассационной жалобой. По мнению ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения постановления N 190. Управление считает, что в данном случае предприниматель не исполнил в полном объеме обязательства по контракту, поскольку на момент начисления и удержания неустойки стоимость выполненных работ составила 1 910 159 руб. 73 коп., тогда как цена контракта составляет 5 000 000 руб. Кроме того, в подтверждение неисполнения предпринимателем обязательств по контракту заявитель жалобы указывает на то, что ремонт автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О218 ОО74, не произведен.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и предпринимателем Титовым Е.В. (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг для областных государственных нужд от 10.02.2016 N 42/16, согласно условиям которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей марки Volkswagen, в соответствии с прейскурантом (приложение N 1 к контракту) и списком транспортных средств (приложение N 2 к контракту).

Общая стоимость услуг составляет 5 000 000 руб. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 указанного контракта услуги оказываются с момента заключения контракта по 31.12.2016. Максимальный срок оказания услуг по конкретной заявке государственного заказчика (по ремонту автомобиля) - не более 3 календарных дней со дня передачи транспортного средства (включая время, необходимое для приобретения исполнителем запасных частей).

В силу п. 4.2 контракта стоимость услуг по конкретной заявке государственного заказчика определяется на основании цен, установленных исполнителем на услуги и запасные части, но не более цен, указанных в прейскуранте (приложение N 1 к контракту). Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В процессе исполнения настоящего контракта будет происходить постепенная выборка объема услуг. Неоказанные услуги оплате не подлежат (п. 4.3 контракта).

В пункте 4.7 сторонами согласовано, что оплата осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанной услуги, по цене каждой запасной части к транспортному средству, исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающим цену контракта (объем финансирования, с учетом лимита бюджетных обязательств), указанную в п. 4.1 контракта. Государственный заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги по контракту на основании счета (счета-фактуры) в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и наряд-заказа (п. 4.8 контракта).

Как следует из п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в случае просрочки исполнения обязательств. И рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2.1).

На основании п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется в случае просрочки исполнения обязательств и начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле (пункт 5.3.1).

В силу п. 5.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 250 000 руб., что составляет 5 процентов цены контракта.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае неисполнения исполнителем в установленный срок требования государственного заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) сумма неустойки, указанная в п. 5.3 контракта, может быть удержана государственным заказчиком из суммы, подлежащей оплате исполнителю во внесудебном (уведомительном) порядке.

Предпринимателем Титовым Е.В. выполнены работы по следующим заказ-нарядам: от 16.06.2016 N Т000005001 на сумму 112 873 руб. 13 коп., от 29.06.2016 N Т000005785 на сумму 45 808 руб. 54 коп., от 22.07.2016 N Т000005915 на сумму 74 245 руб. 52 коп., от 22.07.2016 N Т000006696 на сумму 26 057 руб. 15 коп.

В то же время, применительно к просрочке исполнения обязательств по ремонту транспортного средства Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ7P012206, государственный регистрационный знак О 402 ОО 74, Управлением в адрес предпринимателя Титова Е.В. направлена претензия от 14.07.2016, в которой государственный заказчик сообщал исполнителю о том, что несмотря на условия п. 3.2 государственного контракта, в соответствии с которыми, максимальный срок оказания услуг по ремонту автомобиля составляет не более трех календарных дней со дня передачи транспортного средства (включая время, необходимое для приобретения исполнителем запасных частей), фактически вышеупомянутое транспортное средство находилось в ремонте 16 дней, с 31.05.2016 по 16.06.2016; нарушение срока выполнения работ составляет 13 дней (с 04.06.2016 по 16.06.2016). В этой связи Управлением предпринимателю начислены пени в сумме 4842 руб. 26 коп.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия относительно надлежащего исполнения предпринимателем Титовым Е.В. обязательств по ремонту автомобиля Volkswagen Passat, VIN WVWZZZ3CZ7P017530, государственный регистрационный знак О218ОО74.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства на оказание услуг указанный автомобиль 31.05.2016 передан предпринимателю Титову Е.В. для ремонта системы питания двигателя.

15.06.2016 исполнитель передал государственному заказчику данное транспортное средство в технически неисправном состоянии, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства после оказания услуг по государственному контракту.

Со ссылкой на неисполнение обязательств по ремонту данного транспортного средства в предусмотренный п. 3.2 контракта срок Управление направило предпринимателю Титову Е.В. претензию от 21.07.2016, в которой указало на начисление исполнителю штрафа в размере 250 000 руб.

В ответ на указанное письмо предприниматель сообщил об отсутствии правовых оснований для начисления предусмотренного п. 5.3.2 контракта штрафа за фактическую просрочку со стороны исполнителя обязательств по контракту.

Письмом от 03.08.2016 Управление сообщило исполнителю о наличии с его стороны задолженности в общей сумме 254 842 руб. 26 коп. (250 000 руб. штрафа и 4 842 руб. 26 коп. пени). Ссылаясь на п. 5.4 контракта, заказчик также уведомил об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащих оплате по контракту на основании актов оказанных услуг от 16.06.2016 на сумму 112 873,13 руб., от 29.06.2016 на сумму 45 808,54 руб., от 22.07.2016 на сумму 74 245,52 руб., от 22.07.2016 на сумму 21 915,07 руб.

Письмом от 07.09.2016 N 03-01-01-08/1410 Управление сообщило предпринимателю об удержании 250 000 руб. штрафа во внесудебном порядке согласно п. 5.4 контракта, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по ремонту автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак О218ОО74; в данном письме Управление также указало на то, что требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по ремонту указанного автомобиля государственным заказчиком не заявлялось. Аналогичное в последующем продублировано Управлением письмом от 04.10.2016 N 03-01-01-08/1595.

Как установлено апелляционным судом, общая сумма, удержанная Управлением из причитающихся предпринимателю выплат, составила 254 842 руб. 26 коп.

Письмом от 09.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат безосновательно удержанных денежных средств в сумме 250 000 руб., а также уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате.

Заказчик не исполнил претензионные требования предпринимателя Титова Е.В., денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заказчика оснований для применения к исполнителю меры ответственности в виде удержания штрафа в размере 250 000 руб.; принимая во внимание, что пени в сумме 4 842 руб. 26 коп., исчисленные ответчиком, не превышают 5% от суммы контракта, суд пришел к выводу о её списании на основании подп. "а" п. 3 постановления N 190. Учитывая, что заказчик, по мнению суда первой инстанции, необоснованно начислил исполнителю неустойку, а возражений относительно качества и объема выполненных исполнителем работ не имеется, требование исполнителя о взыскании долга за выполненные работы удовлетворено полном объеме. Представленный истцом расчет пеней, предусмотренных п. 5.2 контракта, судом проверен, признан правильным, соответствующее требование об их взыскании также удовлетворено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на наличие арифметической ошибки при расчете предпринимателем Титовым Е.В. суммы долга: общая стоимость выполненных работ составила 258 981 руб. 32 коп., а не 258 984 руб. 34 коп. как указано в исковом заявлении и удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, учитывая, что 4 139 руб. 06 коп. перечислены предпринимателю платежным поручением от 23.08.2016, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Управления об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 4 139 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что общий размер исковых требований, обоснованно предъявленных предпринимателем к Управлению, составляет 254 842 руб. 26 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что применительно к транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О 218 ОО 74, имеет место именно ненадлежащее исполнение обязательств, а не просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, государственный заказчик правомерно начислил исполнителю штраф в размере 250 000 рублей, исходя из условий п. 5.3.2 контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт оказания предпринимателем услуг на сумму 254 842 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в заключенном между сторонами контракте предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение обязательств по контракту, вследствие этого стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Истец возражает против применения к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа, ссылаясь на то, что государственный заказчик, заявляя о просрочке исполнения исполнителем обязательств, неверно применил ответственность, предусмотренную контрактом за данное нарушение. По мнению истца, в сложившейся ситуации начисление штрафа за просрочку исполнения исполнителем обязательств по контракту неправомерно, поскольку взыскание (удержание) штрафа за данное нарушение обязательств исключено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, проанализировав условия государственного контракта на оказание услуг для областных государственных нужд от 10.02.2016 N 42/16, в частности его пункты 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.2, пришел к выводу о том, что для государственного заказчика целью заключения соответствующего государственного контракта, являлось обеспечение бесперебойного обслуживания автотранспортом, что предполагало в числе прочего, установление максимальных сроков оказания услуг по ремонту транспортных средств, а именно, в отношении ремонта автомобиля - не более 3 календарных дней со дня передачи транспортного средства (включая время, необходимое для приобретения исполнителем запасных частей); в отношении кузовного ремонта, связанного с необходимостью проведения окрасочных работ - не более 5 календарных дней со дня передачи транспортного средства (включая время, необходимое для приобретения исполнителем необходимых материалов) (пункт 3.2 государственного контракта).

Передавая исполнителю 31.05.2016 транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О 218 ОО 74, в техническом состоянии, требующем ремонта системы питания двигателя, заказчик рассчитывал получить указанное транспортное средство в исправном состоянии не позднее 04.06.2016, однако, по состоянию на указанную дату обязанности по ремонту автомобиля не были исполнены предпринимателем, не были исполнены данные обязанности и по состоянию на 15.06.2016 (момент возврата транспортного средства государственному заказчику по требованию последнего).

Государственный заказчик воспользовался принадлежащим ему правом на возврат от исполнителя принадлежащей ему вещи (транспортного средства); соответствующее право было реализовано государственным заказчиком 15.06.2016, поскольку неисправность транспортного средства не препятствовала возможности его использования.

При этом, как установлено судами, истцу было известно о том, что причиной возврата указанного автомобиля государственному заказчику по требованию последнего являлась необходимость использования вышеупомянутого транспортного средства при проведении официальных мероприятий, что подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ремонт транспортного средства в предельный срок три календарных дня, согласно п. 3.2 контракта, также включает время, необходимое для приобретения исполнителем запасных частей, в связи с чем, вопреки доводам предпринимателя Титова Е.В., факт заключения договора поставки на приобретение запчастей для ремонта автомобиля не подтверждают факт совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, и свидетельствуют о том, что истец не совершил соответствующих действий, поскольку заказ запчастей 03.06.2017 при любых обстоятельствах исключал возможность выполнения работ по ремонту транспортного средства к 04.06.2016.

Доказательств того, что исполнитель своевременно извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих ремонту транспортного средства в предусмотренный контрактом срок, не имеется.

Предварительное согласование содержания заказа-наряда на ремонт указанного транспортного средства 25.05.2016 не имеет какого-либо отношения к последовавшим в дальнейшем, в период с 31.05.2016 по 15.06.2016, событиям.

Тот факт, что в последующем, автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О 218 ОО 74, вновь был передан исполнителю для ремонта, но уже в техническом состоянии "диагностика и ремонт системы питания автомобиля (глохнет двигатель)" (т. 1, л.д. 46) (первоначально 31.05.2016 автомобиль передавался исполнителю в техническом состоянии: ремонт системы питания двигателя), не свидетельствует о том, что со стороны предпринимателя не было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Оценив и проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем Титовым Е.В. условий государственного контракта, вынудившим государственного заказчика забрать транспортное средство, не прошедшее необходимый ремонт, в связи с чем государственный заказчик правомерно начислил исполнителю штраф в размере 250 000 рублей, исходя из условий п. 5.3.2 контракта.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту от 10.02.2016 N 42/16, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф на основании п. 5.3.2 указанного контракта начислен ответчиком и правомерно зачтен в счет оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 5.4 контракта.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением N 190, которое принято во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Пунктом 1 постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно п. 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, из названных положений п. 1, 2, подп. "б" п. 3 постановления N 190 следует, что при сумме неустойки до 5% цены контракта происходит ее списание, а при размере от 5% до 20% цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные нормы права, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что размер штрафа и пеней, начисленных заказчиком исполнителю (254 842 руб. 26 коп.) превышает 5 % цены государственного контракта, руководствуясь положениями ст. 34 Закона о контрактной системе, подп. "б" п. 3 постановления N 190, пришел к выводу о наличии у Управления обязанности по списанию 50 % пеней и штрафа, в связи с чем, сумма неустойки в данном случае должна составить 127 421 руб. 13 коп., на основании чего удовлетворил исковые требования предпринимателя в части в сумме 123 282 руб. 07 коп.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод Управления об отсутствии оснований для применения положений постановления N 190, поскольку, по мнению ответчика, контракт по состоянию на 31.12.2016 исполнен не был.

Как обоснованно отметил суд, Управление не учитывает то обстоятельство, что цена контракта 5 000 000 руб. фактически рассчитывалась из предполагаемой потребности государственного заказчика в объеме ремонта транспортных средств в 2016 году; относительно каждого из транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к контракту, стоимость оказываемых исполнителем услуг по ремонту, не устанавливалась.

Более того, пунктом 4.3 контракта стороны предусмотрели, что в процессе исполнения настоящего контракта будет происходить постепенная выборка объема услуг; не оказанные услуги оплате не подлежат.

Соответственно оказание предпринимателем услуг по ремонту транспортных средств на сумму меньшую, чем цена контракта, определялось потребностями заказчика в фактическом ремонте транспортных средств и не свидетельствует о неисполнении предпринимателем обязательств по контракту, равно как сумма 5 000 000 рублей не перечислялась Управлением на расчетный счет предпринимателя в качестве предварительной оплаты.

Произведя перерасчет суммы пеней за нарушение государственным заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции взыскал с Управления в пользу предпринимателя Титова Е.В. 4770 руб. 88 неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя Титова Е.В. о необходимости совместного рассмотрения настоящего дела с делом N А76-38899/2017 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которого в настоящее время рассматриваются аналогичные требования предпринимателя Титова Е.В. к Управлению о взыскании задолженности и пени, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела N А76-38899/2017, предприниматель Титов Е.В. обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области 11.12.2017, исковое заявление принято к производству определением от 12.12.2017, тогда как спор по настоящему делу N А76-4466/17 уже был рассмотрен судом по ранее заявленному иску предпринимателя Титова Е.В., и уже по данному делу было вынесено решение суда 28.11.2017. То есть на момент подачи Титовым Е.В. иска (дело NА76-38899/17) настоящий спор уже был рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Титова Е.В., Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А76-4466/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Титова Евгения Владимировича, Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко