Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-217/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А76-4466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года по делу N А76-4466/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Титова Евгения Владимировича - Пухов Я.С. (доверенность от 29.12.2017),

Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области - Евсеев С.В. (доверенность от 26.12.2017 N 03-01-01-08/3168).

Индивидуальный предприниматель Титов Евгений Владимирович (далее - истец, ИП Титов Е.В., предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее - ответчик, Управление, государственный заказчик, заказчик) 258 984,34 руб. стоимости выполненных работ и 12 932,60 руб. пеней, рассчитанных по состоянию на 30.12.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины взыскано 8438,34 руб.

В апелляционной жалобе Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности подателем апелляционной жалобы приводятся следующие доводы:

- арбитражным судом первой инстанции, несмотря на указание на соответствующее обстоятельство Управлением (т. 1, л.д. 128, 129) не учтен тот факт, что предпринимателем при расчете цены иска, касающейся основного долга (258 984,34 руб.), допущена арифметическая ошибка: сумма заказа-наряда от 22.07.2016 N 000005915 составляет 74 242,50 руб., а не 74 245,52 руб. 52 коп. В этой связи, сумма исковых требований должна составлять 258 981,32 руб., из расчета: 112 873,13 руб. + 45 808,54 руб. + 74 242,50 руб. + 26 057,15 руб.);

- несмотря на то, что соответствующие возражения против исковых требований были заявлены ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 128, 129), арбитражный суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания тот факт, что сумма основного долга при любых условиях должны была быть уменьшена на 4139,06 руб., учитывая то, что соответствующая сумма была перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 23.08.2017 N 875504 (л.д. 102). Соответственно размер исковых требований должен быть определен в сумме 254 842,26 руб. (258 981,32 руб. - 4139,06 руб.);

- вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что первоначально заказчик забрал из ремонта транспортное средство в неисправном состоянии не по вине исполнителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него намерений выполнить работы по ремонту транспортного средства. Автомобиль Volkswagen Passat B6, государственный регистрационный знак О 402 ОО 74 находился в ремонте 16 дней, с 31.05.2016 по 16.06.2016 вместо положенных трех дней по контракту и был передан заказчику в неисправном состоянии по акту приема-передачи. В данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), при этом выполнение ремонта по заказу-наряду от 29.07.2016 N Т000005916 не имеет значения, поскольку штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется за каждый выявленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям, положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190), относительно начисления государственным заказчиком исполнителю пеней в размере 4842,26 руб., поскольку применительно к пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 на момент начисления пеней обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, у государственного заказчика отсутствовала обязанность по их списанию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2018 был объявлен перерыв до 20.02.2018.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 20.02.2018 после объявленного перерыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2018 был объявлен перерыв до 27.02.2018.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 27.02.2018 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области (государственным заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Титовым Евгением Владимировичем (исполнителем) по итогам запроса котировок цен, номер закупки 0169200000815000540, протокол от 27.01.2016, реестровый номер закупки 273-Э/15, 10.02.2016 был заключен государственный контракт на оказание услуг для областных государственных нужд N 42/16 (далее - контракт) (т. 1, л.д. 10 - 16), которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1.2. "Государственный заказчик" поручает и оплачивает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту (далее - "Услуги") автомобилей марки Volkswagen (далее - "Транспортное средство"), в соответствии с Прейскурантом (Приложение N 1 к настоящему контракту) и Списком транспортных средств (Приложение N 2 к настоящему контракту)";

"1.3. "Исполнитель" гарантирует, что используемые для оказания услуг материалы и запасные части принадлежат ему на праве собственности и не находились ранее в эксплуатации. Запасные части, должны соответствовать рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации, выданном заводом-изготовителем и иметь товарный знак (логотип) производителя соответствующей марки автомобиля, нанесенный на видимые поверхности товара, а в случае невозможности нанесения, наличием товарного знака с четким обозначением завода изготовителя на упаковке товара.

Описание объекта закупки содержит ссылку на товарный знак Volkswagen (артикулы, каталожные номера), вследствие того, что не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ)";

"1.4. Работы по ремонту транспортных средств включают в себя замену запасных частей, их настройку, регулировку, а также работы, проведение которых необходимо для замены требуемых запасных частей";

"2.1. "Исполнитель" обязан:

2.1.1. Оказать "Услуги", предусмотренные настоящим контрактом, качественно, в полном соответствии с техническими требованиями, рекомендованными заводом изготовителем (руководство для владельца), Прейскурантом (Приложение N 1 к настоящему контракту) и Списком транспортных средств (Приложение N 2 к настоящему контракту), в предусмотренный настоящим контрактом срок и удобное для "Государственного заказчика" время (вечернее время, включая выходные и праздничные дни).

2.1.2. Принимать "Транспортное средство" от "Государственного заказчика" не позднее 2 часов 00 минут с момента обращения (включая вечернее время, выходные и праздничные дни). О готовности "Услуг" информировать "Государственного заказчика" письменно (сообщить дату, время осмотра и приемки "Транспортного средства").

2.1.3. Немедленно предупредить "Государственного заказчика" и до получения от него указаний приостановить оказание "Услуг" при обнаружении: возможных неблагоприятных для "Государственного заказчика" последствий выполнения его указаний о способе оказания "Услуг"; иных, не зависящих от "Исполнителя" обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов оказываемых "Услуг" либо создают невозможность их завершения в срок.

2.1.4. Использовать при оказании "Услуг" материалы, запасные части и приборы, соответствующие ГОСТам и (или) иным документам, регламентирующим их качество, а так же первоначальным потребительским свойствам...

2.1.7. По окончанию оказания "Услуг", одновременно с передачей "Транспортного средства", передать "Государственному заказчику":

- копии сертификатов качества на используемые запасные части, заверенные печатью организации, на чье имя выданы сертификаты качества, и таможенных деклараций с проставлением соответствующих отметок должностного лица таможенного органа (при использовании запасных частей и расходных материалов иностранного происхождения);

- замененные запасные части и упаковки от установленных запасных частей;

- надлежащим образом оформленные (документы должны быть подписаны уполномоченным лицом, заверены гербовой печатью организации; наименование товаров, работ и услуг в точном соответствии с государственным контрактом) акт о приемке оказанных услуг, наряд-заказ, счет (счет-фактуру);

- подписанный уполномоченным лицом "Исполнителя" акт приема-передачи транспортного средства по форме Приложения N 4 к настоящему контракту;

- диагностическую карту (в случае проведения диагностики Транспортного средства).

В случае неисполнения требований настоящего пункта представитель "Государственного заказчика" не принимает "Транспортное средство".

2.1.8. В случае обнаружения "Государственным заказчиком" недостатков в оформлении документов, указанных в пункте 2.1.7 настоящего контракта, за свой счет в течение 3-х рабочих дней обеспечить устранение недостатков и доставку документов "Государственному заказчику" по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57. При этом подписание "Государственным заказчиком" акта о приемке оказанных услуг отодвигается на срок устранения недостатков и предоставления документов";

"2.2. "Государственный заказчик" обязан:

2.2.1. Произвести приемку и оплатить оказанные "Услуги" в соответствии с условиями настоящего контракта";

"2.3. "Государственный заказчик" вправе:

2.3.1. В любое время проверять ход и качество оказания "Услуг", не вмешиваясь в деятельность "Исполнителя";

"3.1. "Услуги" оказываются в г. Челябинск по месту нахождения "Исполнителя". Если исполнитель находится за пределами г. Челябинска, то доставка автомобиля до места оказания услуг производится за счет "Исполнителя" (при этом запрещается перемещение ТС своим ходом)";

"3.2. "Услуги" по настоящему контракту оказываются с момента заключения настоящего контракта по 31.12.2016.

Максимальный срок оказания услуг по конкретной заявке "Государственного заказчика" (по ремонту автомобиля) - не более 3 календарных дней со дня передачи ТС (включая время, необходимое для приобретения исполнителем запасных частей).

Максимальный срок кузовного ремонта, связанного с необходимостью проведения окрасочных работ - не более 5 календарных дней со дня передачи ТС (включая время, необходимое для приобретения исполнителем необходимых материалов);

"3.3. "Транспортное средство" передается "Государственным заказчиком" "Исполнителю" для оказания "Услуг" по акту приема-передачи (по форме Приложения N 3 к настоящему контракту), который является основанием для начала оказания "Услуг".

Принимая от "Государственного заказчика" "Транспортное средство", представитель "Исполнителя" обязан проверить его комплектность и техническое состояние";

"3.4. При предоставлении "Транспортного средства" для оказания "Услуг" представитель "Государственного заказчика" обязан предъявить "Исполнителю" документы, удостоверяющие принадлежность данного "Транспортного средства" (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства)";

"3.6. "Транспортное средство" от "Исполнителя" передается "Государственному заказчику" по акту приема-передачи (по форме Приложения N 4 к настоящему контракту).

В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.7 настоящего контракта, представитель "Государственного заказчика" не принимает "Транспортное средство" до устранения "Исполнителем" нарушений пункта 2.1.7 настоящего контракта";

"3.7. По решению "Государственного заказчика" для приемки оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек";

"3.8. Для проверки предоставленных "Исполнителем" результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта "Государственный заказчик" проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации";

"3.9. Готовность оказанных "Услуг" подтверждается подписанными "Сторонами" в двух экземплярах актом о приемке оказанных услуг. "Государственный заказчик" возвращает "Исполнителю" подписанный акт о приемке оказанных услуг в десятидневный срок или в этот же срок предоставляет мотивированный отказ";

"3.10. В случае некачественного оказания "Услуг" "Исполнитель" своими силами и за свой счет обязан в течение 3 календарных дней устранить выявленные недостатки";

"3.11. Гарантийный срок на установленные запасные части составляет 12 (двенадцать) месяцев, на оказанные услуги - 30 (тридцать) рабочих дней, на лакокрасочное покрытие 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания "Сторонами" акта о приемке оказанных услуг";

"4.1. Общая стоимость "Услуг" составляет 5 000 000,00 рублей (Пять миллионов рублей 00 копеек) НДС не предусмотрен.

Для целей оплаты настоящего контракта к среднему уровню цены, указанному в Прейскуранте (Приложение N 1 к настоящему контракту), применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение предложенной победителем цены к начальной максимальной цене запасных частей и услуг по их замене (88 702 811,38 рублей), а именно 0,585";

"4.2. Стоимость "Услуг" по конкретной заявке "Государственного заказчика" определяется на основании цен, установленных "Исполнителем" на услуги и запасные части, но не более цен, указанных в Прейскуранте (Приложение N 1 к настоящему контракту)";

"4.3. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В процессе исполнения настоящего контракта будет происходить постепенная выборка объема "Услуг". Не оказанные "Услуги" оплате не подлежат";

"4.7. Оплата осуществляется по цене единицы "Услуги", исходя из объема фактически оказанной "Услуги", по цене каждой запасной части к "Транспортному средству", исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающим цену контракта (объем финансирования, с учетом лимита бюджетных обязательств), указанную в п.4.1 настоящего контракта";

"4.8. "Государственный заказчик" производит оплату за фактически оказанные "Услуги" по настоящему контракту на оснований счета (счета-фактуры) в течение 30 календарных дней с момента подписания "Сторонами" акта о приемке оказанных услуг и наряд-заказа";

"4.10. Все расчеты по настоящему контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя";

"5.2. В случае просрочки исполнения "Государственным заказчиком" обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения "Государственным заказчиком" обязательств, предусмотренных контрактом, "Исполнитель" вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

5.2.1. Пеня начисляется в случае просрочки исполнения обязательств. И рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы";

"5.3. В случае просрочки исполнения "Исполнителем" обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения "Исполнителем" обязательств, предусмотренных контрактом, "Государственный заказчик" направляет "Исполнителю" требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

5.3.1. Пеня начисляется в случае просрочки исполнения обязательств. И начисляется за каждый день просрочки исполнения "Исполнителем" обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных "Исполнителем" и определяется по формуле...

5.3.2. За ненадлежащее исполнение "Исполнителем" обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения "Исполнителем" обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, и устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 250 000,00 рублей, что составляет 5 процентов цены контракта";

"5.4. В случае неисполнения "Исполнителем" в установленный срок требования "Государственного заказчика" об уплате неустоек (штрафов, пеней) сумма неустойки, указанная в пункте 5.3 контракта, может быть удержана "Государственным заказчиком" из суммы, подлежащей оплате "Исполнителю" во внесудебном (уведомительном) порядке";

"6.1. Исполнение обязательств по настоящему контракту обеспечивается в размере 750 000,00 рублей*, что составляет 15%* от начальной (максимальной) цены контракта...";

"6.2. По настоящему контракту обеспечиваются требования "Государственного заказчика" об уплате процентов, неустойки, а также о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту";

"8.1. Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.04.2017";

"8.2. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством";

"8.3. "Стороны" обязуются письменно извещать друг друга о реорганизации, перемене места нахождения, банковских реквизитов, изменении наименования. Заключение дополнительного соглашения в таком случае не требуется";

"8.4. Все споры между "Сторонами", по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области".

Сторонами сделки согласованы и подписаны приложения к контракту (т. 1, л.д. 17 - 19); Приложение N 1 к контракту на оптическом диске, представлено в материалы дела N А76-4466/2017 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства. Приложением N 1 к контракту является прейскурант на запасные части к соответствующим транспортным средствам.

При этом Приложением N 2 к контракту согласован список транспортных средств, с указанием моделей, VIN и года выпуска.

В последующем, несмотря на условия п. 8.3 государственного контракта, сторонами сделки 12.02.2016 все же было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту (т. 1, л.д. 20), касающееся изменения фактического адреса исполнителя.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту истцом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представлены следующие доказательства:

1) акт приема-передачи транспортного средства на оказание услуг по государственному контракту - от 31.05.2016 (т. 1, л.д. 23), согласно которому, государственный заказчик передал исполнителю транспортное средство Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ7P012206, стандартной комплектности, государственный регистрационный знак О 402 ОО 74, в техническом состоянии: диагностика ДВС (постоянный шум в двигателе), пробит радиатор кондиционера;

заказ-наряд от 16.06.2016 N Т000005001 (т. 1, л.д. 21), согласно которому, исполнителем в период с 31.05.2016 (12:51) по 16.06.2016 (16:15) производился текущий ремонт транспортного средства Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ7P012206, государственный регистрационный знак О 402 ОО 74, в том числе:

оказаны услуги на общую сумму 35 528,25 руб. (обшивка двери - с/у - 796,62 руб.; ручка двери (опорн эл-т) - замена - 1593,23 руб.; программирование стеклоподъемника - 95,58 руб.; диагностика двигателя - 992,75 руб.; диагностика подвески - 985,92 руб.; диагностика электронных систем VAS 5051 с использованием функции "Gefuehrte FehLersuche" - 987,87 руб.; защита ДВС, снятие/установка - 298,73 руб.; масло ДВС - замена (вкл. фильтр) - 597,46 руб.; фильтр воздушный, замена - 398,31 руб.; фильтр салона - замена - 398,31 руб.; подрамник, снятие/установка - 4987,85 руб.; КПП - с/у - 5974,62 руб.; раздаточная коробка, снятие/установка - 2987,31 руб.; маховик, замена - 1991,54 руб.; рычаг передней подвески (вкл с/блоки) - замена - 5377,16 руб.; свечи зажигания, замена - 796,62 руб.; углы установки колес (2 оси), регулировка - 1493,66 руб.; бампер передний - с/у - 1493,66 руб.; панель передняя - снятие/установка - 796,62 руб.; охлаждающая жидкость слив/заполнение - 497,89 руб.; кондиционер, обслуживание - 995,77 руб.; радиатор кондиционера - замена - 995,77 руб.);

использованы запасные части по заявке к заказу-наряду от 16.06.2016 N Т000005001 на общую сумму 77 344,88 руб.: опорный элемент - 1291,15 руб.; гибкая тяга - 457,98 руб.; гибкая тяга - 441,03 руб.; фильтрующий элемент - 438,53 руб.; фильтрующий элемент поглощающий - 1060,73 руб.; фильтрующий элемент воздушного фильтра - 1235,25 руб.; маховик - 31 677,98 руб.; рычаг подвески - 16 650,38 руб.; опорный кронштейн - 5028,98 руб.; свеча зажигания - 4354,74 руб.; фреон-хладагент - 569,01 руб.; конденсатор климатической установки - 14 139,12 руб.

Общая стоимость оказанных услуг и использованных материалов по заказу-наряду от 16.06.2016 N Т000005001 составила 112 873,13 руб.;

акт приема-передачи транспортного средства после оказания услуг по государственному контракту - от 15.06.2016 (т. 1, л.д. 24), согласно которому, исполнитель передал государственному заказчику транспортное средство Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ7P012206, стандартной комплектности, государственный регистрационный знак О 402 ОО 74, в технически исправном состоянии;

акт об оказании услуг от 16.06.2016 N Т000005001 на сумму 112 873,13 руб., подписанный государственным заказчиком и исполнителем (т. 1, л.д. 116), при этом, со стороны государственного заказчика, с оговорками: "нарушение срока 13 дней. Пеня 4842,26 р... Итого к оплате 108 030,87 р.";

2) акт приема-передачи транспортного средства на оказание услуг по государственному контракту - от 29.06.2016 (т. 1, л.д. 26), согласно которому, государственный заказчик передал исполнителю транспортное средство Volkswagen Passat, VIN WVWZZZ3CZ6P223966, стандартной комплектности, государственный регистрационный знак О 406 ОО 74, в техническом состоянии: ремонт х.ч.;

заказ-наряд от 29.06.2016 N Т000005785 (т. 1, л.д. 25), согласно которому, исполнителем 29.06.2016 с 10:32 до 16:21 производился текущий ремонт транспортного средства Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ6P223966, государственный регистрационный знак О 406 ОО 74, в том числе:

оказаны услуги на общую сумму 13 723,89 руб. (диагностика подвески - 985,92 руб.; опора ДВС, замена - 1692,81 руб.; опора КПП, замена - 1792,39 руб.; рычаг передней подвески (вкл с/блоки) - регулировка - 5377,16 руб.; углы установки колес (2 оси), регулировка - 1493,66 руб.; диагностика электронных систем VAS 5051 с использованием функции "Gefuehrte FehLersuche" - 987,87 руб.; фильтр салона - замена - 398,31 руб.; кондиционер, обслуживание - 995,77 руб.);

использованы запасные части по заявке к заказу-наряду от 29.06.2016 N Т000005785 на общую сумму 32 084,65 руб.: подшипник двигателя - 4918,59 руб.; опора редуктора - 3620,48 руб.; рычаг подвески - 16 650,38 руб.; опорный кронштейн - 5028,98 руб.; болт - 94,23 руб.; фреон-хладагент - 711,26 руб.; фильтрующий элемент поглощающий - 1060,73 руб.

Общая стоимость оказанных услуг и использованных материалов по заказу-наряду от 29.06.2016 N Т000005785 составила 45 808,54 руб.;

акт приема-передачи транспортного средства после оказания услуг по государственному контракту - от 29.06.2016 (т. 1, л.д. 27), согласно которому, исполнитель передал государственному заказчику транспортное средство Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ6P223966, стандартной комплектности, государственный регистрационный знак О 406 ОО 74, в технически исправном состоянии;

акт об оказании услуг от 29.06.2016 N Т000005785 на сумму 45 808,54 руб., безоговорочно подписанный государственным заказчиком и исполнителем (т. 1, л.д. 113);

3) акт приема-передачи транспортного средства на оказание услуг по государственному контракту - от 20.07.2016 (т. 1, л.д. 30), согласно которому, государственный заказчик передал исполнителю транспортное средство Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ7P026865, стандартной комплектности, государственный регистрационный знак О 417 ОО 74, в техническом состоянии: диагностика и ремонт ДВС (нестабильно работает двигатель, потеря мощности);

заказ-наряд от 22.07.2016 N Т000005915 (т. 1, л.д. 28, 29), согласно которому, исполнителем с 20.06.2016 (11:02) по 22.07.2016 (11:33) производился текущий ремонт транспортного средства Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ7P026865, государственный регистрационный знак О 417 ОО 74, в том числе:

оказаны услуги на общую сумму 29 076,50 руб. (диагностика ДВС - 995,77 руб.; защита ДВС снятие/установка - 298,73 руб.; подрамник, снятие/установка - 4978,85 руб.; КПП - с/у - 5974,62 руб.; раздаточная коробка снятие/установка - 2987,31 руб.; маховик, замена - 1991,54 руб.; пыльник ШРУС наружный - замена - 2389,85 руб.; углы установки колес (2 оси), регулировка - 1493,66 руб.; датчик высокого давления ТНВД - замена - 1194,92 руб.; бампер передний - с/у - 1493,66 руб.; панель передняя - снятие/установка - 796,62 руб.; охлаждающая жидкость - слив/заполнение - 497,89 руб.; кондиционер, обслуживание - 995,77 руб.; коллектор выпускной - с/у - 1792,39 руб.; рампа топливная - с/у - 1194,92 руб.);

использованы запасные части по заявке к заказу-наряду от 22.07.2016 N Т000005915 на общую сумму 45 169,02 руб.: маховик - 31 677,98 руб.; датчик высокого давления - 2612,59 руб.; пыльник шурса - 1093,93 руб.; датчик давления - 2624,29 руб.; распределитель топлива - 6113,25 руб.; прокладка - 584,66 руб.; фреон-хладагент - 462,32 руб.

Общая стоимость оказанных услуг и использованных материалов по заказу-наряду от 22.07.2016 N Т000005915 составила 74 245,52 руб.;

акт приема-передачи транспортного средства после оказания услуг по государственному контракту - от 22.07.2016 (т. 1, л.д. 31), согласно которому, исполнитель передал государственному заказчику транспортное средство Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ7P026865, стандартной комплектности, государственный регистрационный знак О 417 ОО 74. Техническое состояние транспортного средства в данном акте не указано;

акт об оказании услуг от 22.07.2016 N Т000005915 на сумму 74 242,50 руб., безоговорочно подписанный государственным заказчиком и исполнителем (т. 1, л.д. 114);

4) акт приема-передачи транспортного средства на оказание услуг по государственному контракту - от 20.07.2016 (т. 1, л.д. 33), согласно которому, государственный заказчик передал исполнителю транспортное средство Volkswagen Passat, VIN WVWZZZ3CZ7P018903, стандартной комплектности, государственный регистрационный знак О 488 ОО 74, в техническом состоянии: диагностика и ремонт ходовой части;

заказ-наряд от 22.07.2016 N Т000006696 (т. 1, л.д. 32), согласно которому, исполнителем с 20.07.2016 (15:30) по 22.07.2016 (12:46) производился текущий ремонт транспортного средства Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ7P018903, государственный регистрационный знак О 488 ОО 74, в том числе:

оказаны услуги на общую сумму 4779,70 руб. (ШРУС наружный передний левый, замена - 2389,85 руб.; пыльник ШРУСа внутренний правый, замена - 2389,85 руб.);

использованы запасные части по заявке к заказу-наряду от 22.07.2016 N Т000006696 на общую сумму 21 277,45 руб.: наружный шрус - 19 959,64 руб.; пыльник шруса - 1317,81 руб.

Общая стоимость оказанных услуг и использованных материалов по заказу-наряду от 22.07.2016 N Т000006696 составила 26 057,15 руб.;

акт приема-передачи транспортного средства после оказания услуг по государственному контракту - от 22.07.2016 (т. 1, л.д. 34), согласно которому, исполнитель передал государственному заказчику транспортное средство Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ7P018903, стандартной комплектности, государственный регистрационный знак О 488 ОО 74, в технически исправном состоянии;

акт об оказании услуг от 22.07.2016 N Т000006696 на сумму 26 057,15 руб., безоговорочно подписанный государственным заказчиком и исполнителем (т. 1, л.д. 115).

Общая стоимость оказанных исполнителем государственному заказчику услуг по нарядам-заказам от 16.06.2016 N Т000005001, от 29.06.2016 N Т000005785, от 22.07.2016 N Т000005915, от 22.07.2016 N Т000006696, составила таким образом, 258 981,32 руб. (112 873,13 руб. + 45 808,54 руб. + 74 242,50 руб. + 26 057,15 руб.), а не 258 984,34 руб., как указано предпринимателем в исковом заявлении, в качестве суммы основного долга за оказанные услуги.

На наличие со стороны истца, арифметической ошибки, допущенной при расчете общей суммы исковых требований, касающихся основного долга, Управление между тем, ссылалось в представленном в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции мнении по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128, 129), - однако соответствующее указание ответчика было оставлено без внимания арбитражным судом первой инстанции.

Факт наличия допущенной арифметической ошибки при расчете общей суммы исковых требований, касающихся основного долга, в свою очередь, был подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2018 (аудиозапись судебного заседания).

Соответственно, является обоснованным довод апелляционной жалобы Управления о том, что арбитражного суда первой инстанции при любых обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3,02 руб. (258 984,34 руб. - 258 981,32 руб.), и рассчитанной на данную сумму основного долга неустойки.

В то же время, применительно к просрочке исполнения обязательств по ремонту транспортного средства Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ7P012206, государственный регистрационный знак О 402 ОО 74, Управлением в адрес предпринимателя была направлена претензия от 14.07.2016 N 03-01-01-08/9953У (т. 1, л.д. 97, 98), в которой государственный заказчик сообщал исполнителю о том, что несмотря на условия пункта 3.2 государственного контракта, в соответствии с которыми, максимальный срок оказания услуг по ремонту автомобиля составляет не более трех календарных дней со дня передачи транспортного средства (включая время, необходимое для приобретения исполнителем запасных частей), фактически вышеупомянутое транспортное средство находилось в ремонте 16 дней, с 31.05.2016 по 16.06.2016; нарушение срока выполнения работ составляет 13 дней (с 04.06.2016 по 16.06.2016). В этой связи Управлением предпринимателю начислены пени, составившие в общей сумме 4842,26 руб.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения относительно надлежащего исполнения предпринимателем обязательств, применительно к транспортному средству Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ7P017530, стандартной комплектности, государственный регистрационный знак О 218 ОО 74.

Относительно данного, в материалы дела N А76-4466/2017 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, предпринимателем представлены следующие доказательства:

- акт приема-передачи транспортного средства на оказание услуг по государственному контракту - от 31.05.2016 (т. 1, л.д. 43), согласно которому, государственный заказчик передал исполнителю транспортное средство Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ7P017530, стандартной комплектности, государственный регистрационный знак О 218 ОО 74, в техническом состоянии: ремонт системы питания двигателя;

- акт приема-передачи транспортного средства после оказания услуг по государственному контракту - от 15.06.2016 (т. 1, л.д. 44), согласно которому, исполнитель передал государственному заказчику транспортное средство Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ7P017530, стандартной комплектности, государственный регистрационный знак О 218 ОО 74, в технически неисправном состоянии, а также в отсутствие предоставления копий сертификатов качества и таможенных деклараций, и в отсутствие замененных запасных частей и упаковок от установленных запасных частей.

В этой связи Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области ИП Титову Е.В. 21.07.2016 было направлено письмо N 03-01-01-08/1062 (т. 1, л.д. 35, 36), которым, ссылаясь на п. п. 3.2, 5.3 государственного контракта, в отношении транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак О 218 ОО 74 Управление указывало на то, что по причине неисполнения предпринимателем обязательств по ремонту данного транспортного средства в предусмотренный контрактом срок, государственный заказчик был вынужден забрать автомобиль 15.06.2016 в технически неисправном состоянии, - в связи с чем, государственным заказчиком исполнителю начислен штраф в размере 250 000 руб., который ИП Титову Е.В. предлагалось уплатить в двухдневный срок с момента получения данной претензии.

Письмом (входящий регистрационный номер 03-01-01-09/4248 от 15.08.2016 в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области) ИП Титов Е.В. сообщал об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа за фактическую просрочку со стороны исполнителя обязательств по контракту (т. 1, л.д. 38).

Письмом от 03.08.2016 N 03-01-01-08/1137 (т. 1, л.д. 37) Управление сообщило предпринимателю о том, что 18.07.2016 в адрес ИП Титова Е.В. направлялась претензия от 14.07.2016 N 03-01-01-08/9953У об уплате пеней в сумме 4842,26 руб. по государственному контракту от 10.02.2016 N 42/16, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по ремонту транспортного средства Volkswagen Passat 2006 государственный регистрационный знак О 402 ОО 74. В этой связи Управление указывало на то, что общая сумма задолженности ИП Титова Е.В. составляет 254 842,26 руб. (штраф 250 000 руб. и пени 4842,26 руб.), - которые подлежат удержанию из сумм, подлежащих оплате по контракту на основании актов оказанных услуг от 16.06.2016 N Т00000501 на сумму 112 873,13 руб., от 29.06.2016 N Т000005785 на сумму 45 808,54 руб., от 22.07.2016 N Т000005915 на сумму 74 245,52 руб., от 22.07.2016 N Т000006696 на сумму 21 915,07 руб.

Письмом от 07.09.2016 N 03-01-01-08/1410 (т. 1, л.д. 39) Управление сообщило предпринимателю об удержании 250 000 руб. штрафа во внесудебном порядке, согласно п. 5.4 государственного контракта, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по ремонту автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак О 218 ОО 74; в данном письме Управление также указало на то, что требования об оплате пени за просрочку исполнения обязательства по ремонту указанного автомобиля государственным заказчиком не заявлялось.

Аналогичное в последующем было продублировано Управлением письмом от 04.10.2016 N 03-01-01-08/1595, направленным в адрес предпринимателя (т. 1, л.д. 40).

Фактическое удержание суммы штрафа производилось Управлением из выплат, причитающихся предпринимателю за оказанные в рамках государственного контракта услуги по ремонту транспортных средств, посредством перечисления в доход областного бюджета сумм, платежными поручениями:

от 23.08.2016 N 875500 на сумму 4842,26 руб., с указанием в назначении платежа в том числе "...ИП Титов Е.В., акт Т000005001 от 16.06.2016, г/к 42/16 от 10.02.2016" (т. 1, л.д. 99);

от 23.08.2016 N 875502 на сумму 74 242,50 руб., с указанием в назначении платежа в том числе "...ИП Титов Е.В., акт Т000005915 от 22.07.2016, г/к 42/16 от 10.02.2016" (т. 1, л.д. 101);

от 23.08.2016 N 875501 на сумму 108 030,87 руб., с указанием в назначении платежа в том числе "...ИП Титов Е.В., акт Т000005001 от 16.06.2016, г/к 42/16 от 10.02.2016" (т. 1, л.д. 96);

от 23.08.2016 N 875503 на сумму 45 808,54 руб., с указанием в назначении платежа в том числе "...ИП Титов Е.В., акт Т000005785 от 16.06.2016, г/к 42/16 от 10.02.2016" (т. 1, л.д. 100);

от 23.08.2016 N 875504 на сумму 21 918,09 руб., с указанием в назначении платежа в том числе "...ИП Титов Е.В., акт Т000006696 от 22.07.2016, г/к 42/16 от 10.02.2016" (т. 1, л.д. 102).

Общая сумма, удержанная Управлением из причитающихся предпринимателю выплат, составила таким образом, 254 842,26 руб. (4842,26 руб. + 74 242,50 руб. + 108 030,87 руб. + 45 808,54 руб. + 21 918,09 руб.).

Таким образом, Управлением произведено удержание денежных средств из сумм, причитающихся к выплате предпринимателю:

1) по наряду-заказу от 16.06.2016 N Т000005001 (112 873,13 руб.) - в общей сумме 112 873,13 руб. (платежное поручение от 23.08.2016 N 875500 на сумму 4842,26 руб. и платежное поручение от 23.08.2016 N 875501 на сумму 108 030,87 руб.);

2) по наряду-заказу от 29.06.2016 N Т000005785 (45 808,54 руб.) - в сумме 45 808,54 руб. (платежное поручение от 23.08.2016 N 875503);

3) по наряду-заказу от 22.07.2016 N Т000005915 (74 242,50 руб.) - в сумме 74 242,50 руб. (платежное поручение от 23.08.2016 N 875502);

4) по наряду-заказу от 22.07.2016 N Т000006696 (26 057,15 руб.) - в сумме 21 918,09 руб. (платежное поручение от 23.08.2016 N 875504).

Таким образом, сумма, не удержанная Управлением из общей суммы выплат, причитавшихся предпринимателю по нарядам-заказам от 16.06.2016 N Т000005001, от 29.06.2016 N Т000005785, от 22.07.2016 N Т000005915, от 22.07.2016 N Т000006696, составила 4139,06 руб. (258 981,32 руб. - 254 842,26 руб.).

Платежным поручением от 23.08.2016 N 875751 (т. 1, л.д. 103) Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области перечислило на расчетный счет ИП Титова Е.В. 4139,06 руб., с формулировкой платежа "За ТО, диагностику и ремонт автомобиля акт Т000006696 от 22.07.2016, г/к 42/16 от 10.02.2016 г".

В связи с вышеизложенным, являются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного суда первой инстанции, также безусловно отсутствовали правовые основания для взыскания с Управления в пользу предпринимателя суммы основного долга в размере 4139,06 руб., поскольку соответствующая сумма была уплачена ответчиком истцу в рамках исполнения обязательств по государственному контракту.

О наличии соответствующих обстоятельств Управление по делам Губернатора и Правительства Челябинской области также указывало в представленном в материалы настоящего дела письменном мнении в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128 - 130), однако данные доводы ответчика также были оставлены без внимания арбитражным судом первой инстанции.

Общий размер исковых требований, обоснованно предъявленных предпринимателем к Управлению, составляет таким образом, 254 842,26 руб. (258 984,34 руб. - 3,02 руб. - 4139,06 руб.).

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках государственного контракта от 10.02.2016 N 42/16, регулируются, как соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), так и соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 778 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) к правоотношениям сторон государственного контракта от 10.02.2016 N 42/16 применимы, поскольку данное не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса и особенностям предмета упомянутого государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2 ст. 704 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу условий пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу условий пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 были утверждены действовавшие в спорный период Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Применительно к вышеперечисленным нормам, относительно правоотношений сторон, сложившихся по поводу ремонта транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак О 218 ОО 74, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 Положения об Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 07.12.2010 N 395 (далее - Положение N 395) установлено, что основными задачами Управления делами являются:

1) материально-техническое обеспечение деятельности Губернатора Челябинской области, Законодательного Собрания Челябинской области, Правительства Челябинской области, Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области, органов исполнительной власти Челябинской области, аппарата Уполномоченных по правам человека, правам ребенка, защите прав предпринимателей в Челябинской области, избирательной комиссии Челябинской области, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, иных государственных органов Челябинской области, членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и их помощников в Челябинской области;

2) социально-бытовое обслуживание Губернатора Челябинской области, заместителей (первых заместителей) Губернатора Челябинской области, депутатов Законодательного Собрания Челябинской области, членов Правительства Челябинской области, руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области, членов избирательной комиссии Челябинской области, аудиторов Контрольно-счетной палаты Челябинской области и руководителей органов исполнительной власти Челябинской области, государственных гражданских служащих аппаратов Губернатора и Правительства Челябинской области, Законодательного Собрания Челябинской области и иных государственных органов Челябинской области;

3) материально-техническое и иное обеспечение мероприятий, проводимых органами государственной власти Челябинской области с участием федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и органов государственной власти иных государств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Согласно пп. 8 п. 9 Положения N 395 Управление делами в соответствии с возложенными на него задачами и законодательством Российской Федерации и Челябинской области осуществляет в установленном порядке обслуживание автотранспортом лиц и работников, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 8 настоящего Положения.

Оценивая условия заключенного между Управлением и предпринимателем государственного контракта, в частности его пункты 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для государственного заказчика целью заключения соответствующего государственного контракта, являлось обеспечение бесперебойного обслуживания автотранспортом лиц и работников, перечисленных в пп. 1, 2 п. 8 Положения N 395, что предполагало в числе прочего, установление максимальных сроков оказания услуг по ремонту транспортных средств, а именно, в отношении ремонта автомобиля - не более 3 календарных дней со дня передачи транспортного средства (включая время, необходимое для приобретения исполнителем запасных частей); в отношении кузовного ремонта, связанного с необходимостью проведения окрасочных работ - не более 5 календарных дней со дня передачи транспортного средства (включая время, необходимое для приобретения исполнителем необходимых материалов) (пункт 3.2 государственного контракта).

В этой связи, передавая исполнителю 31.05.2016 транспортное средство Volkswagen Passat 2006 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ7P017530, стандартной комплектности, государственный регистрационный знак О 218 ОО 74, в техническом состоянии, требующим ремонта системы питания двигателя, заказчик рассчитывал получить указанное транспортное средство в исправном состоянии не позднее 04.06.2016, однако, по состоянию на указанную дату обязанности по ремонту автомобиля не были исполнены предпринимателем, не были исполнены данные обязанности и по состоянию на 15.06.2016 (момент возврата транспортного средства государственному заказчику по требованию последнего).

Государственный заказчик воспользовался принадлежащим ему правом на возврат от исполнителя принадлежащей ему вещи (транспортного средства); соответствующее право было реализовано государственным заказчиком 15.06.2016, поскольку неисправность транспортного средства, все же не препятствовала возможности его использования.

При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции (стр. 8 обжалуемого судебного акта), истцу было известно о том, что причиной возврата транспортного средства Volkswagen Passat, VIN WVWZZZ3CZ7P017530, государственный регистрационный знак О 218 ОО 74, государственному заказчику по требованию последнего, являлась необходимость использования вышеупомянутого транспортного средства при проведении официальных мероприятий, что подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 1, л.д. 139 - 141).

Также арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке решении указал на то, что исполнителем были заказаны запасные части на вышеупомянутое транспортное средство.

Между тем, ремонт транспортного средства в предельный срок три календарных дня, согласно п. 3.2 контракта, также включает время, необходимое для приобретения исполнителем запасных частей.

Представленный в связи с этим, истцом, договор поставки товара от 03.03.2016 N 391Р/16, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Автопитер" (т. 1, л.д. 89 - 91), а также электронная переписка по поводу приобретения предпринимателем запчастей, - начавшаяся 03.06.2017 (т. 1, л.д. 92, оборот), - не подтверждают факт совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, и напротив, свидетельствуют о том, что истец не совершил соответствующих действий, поскольку заказ запчастей 03.06.2017, при любых обстоятельствах исключал возможность выполнения работ по ремонту транспортного средства к 04.06.2016.

Доказательств того, что исполнитель своевременно извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих ремонту транспортного средства в предусмотренный контрактом срок, не имеется.

Предварительное согласование содержания заказа-наряда на ремонт указанного транспортного средства 25.05.2016 (т. 1, л.д. 86, 87), не имеет какого-либо отношения к последовавшим в дальнейшем, в период с 31.05.2016 по 15.06.2016, событиям.

Тот факт, что в последующем, по минованию надобности использования транспортного средства Volkswagen Passat, VIN WVWZZZ3CZ7P017530, государственный регистрационный знак О 218 ОО 74, в официальном мероприятии, данное транспортное средство вновь было передано исполнителю в целях ремонта 27.07.2017, но уже в техническом состоянии "диагностика и ремонт системы питания автомобиля (глохнет двигатель)" (т. 1, л.д. 46) (первоначально 31.05.2016 автомобиль передавался исполнителю в техническом состоянии: ремонт системы питания двигателя), - не свидетельствует о том, что со стороны предпринимателя не было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Относительно применения государственным заказчиком к исполнителю мер ответственности в виде штрафа и пеней, арбитражный суд первой инстанции указал следующее:

"Истец пояснил, что ответчик забрал указанный автомобиль из ремонта в связи с необходимостью его использования при проведении официальных мероприятий (л. д. 139-141). Однако исполнитель запасные части на указанное транспортное средство заказал.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что согласно заказ-наряду N Т000005916 от 29.07.2016 автомобиль марки Volkswagen Passat г/н о218оо74, заказчик для продолжения ремонта по акту приема-передачи ТС на оказание услуг от 27.07.2016 вновь передал исполнителю для ремонта транспортное средство в том же техническом состоянии: диагностика и ремонт системы питания автомобиля (самопроизвольно глохнет).

В последующем работы были выполнены в полном объеме, автомобиль был принят по акту приема-передачи от 29.07.2016 в технически исправном состоянии.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что первоначально заказчик забрал из ремонта транспортное средство не по вине исполнителя, что противоречило правилу, установленному сторонами в п. 3.6 контракта. Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для применения к исполнителю меры ответственности в виде удержания штрафа в размере 250 000 руб. В данном случае заказчик вправе был применить к исполнителю меры ответственности, предусмотренные п. 5.3.1 контракта.

В отношении начисления заказчиком пени за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля Volkswagen Passat В6, г/н о402оо74. в размере 4 842 руб. 26 коп., истец мотивированных возражений не представил, согласился с наличием просрочки".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, так как данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным апелляционным судом и приведенным выше, в настоящем судебном акте.

Относительно транспортного средства Volkswagen Passat, VIN WVWZZZ3CZ7P017530, государственный регистрационный знак О 218 ОО 74, таким образом, каких-либо нарушений условий контракта, со стороны государственного заказчика, не допущено; напротив, со стороны исполнителя допущено ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, вынудившее государственного заказчика забрать транспортное средство, не прошедшее необходимый ремонт, - в связи с чем, государственный заказчик правомерно начислил исполнителю штраф в размере 250 000 рублей, исходя из условий п. 5.3.2 контракта, пп. "б" п. 4 Правил N 1063.

Применительно к транспортному средству Volkswagen Passat, VIN WVWZZZ3CZ7P017530, государственный регистрационный знак О 218 ОО 74, таким образом, имеет место быть, именно ненадлежащее исполнение обязательств, а не просрочка исполнения обязательств, что в равной степени следует из письма Управления от 07.09.2016 N 03-01-01-08/1410 (т. 1, л.д. 39).

Частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений устанавливалось, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 действовавшего в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) устанавливалось, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления N 190).

Согласно пункту 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд", задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (п. 3 приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н).

В рассматриваемой ситуации размер штрафа и пеней, начисленных государственным заказчиком исполнителю составляет 254 842,26 руб., что составляет более 5 % цены государственного контракта (254 842,26 руб. х 100 : 5 000 000 = 5,1 %).

В этой связи у государственного заказчика имелась обязанность применить положения пп. "б" п. 3 Постановления N 190, осуществив списание 50 % пеней и штрафа, в связи с чем, сумма пеней и штрафа в данном случае должна составить 127 421,13 руб. (254 842,26 : 2).

В этой связи исковые требования предпринимателя о взыскании с Управления основного долга, подлежат частичному удовлетворению - в сумме 123 282,07 руб. (127 421,13 руб. за минусом фактически уплаченной Управлением предпринимателю суммы 4139,06 руб. по платежному поручению от 23.08.2016 N 875751 (т. 1, л.д. 103)).

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы Управления о том, что нормы Постановления N 190 к спорным правоотношениям неприменимы потому, что контракт по состоянию на 31.12.2016 исполнен не был.

Данное утверждение ответчик основывает на том, что обязательства по контракту исполнены предпринимателем на сумму 4 048 567,59 руб., то есть, не в полном объеме (учитывая, что цена контракта составляет 5 000 000 руб.).

Между тем, ответчик не учитывает то обстоятельство, что цена контракта 5 000 000 руб. фактически рассчитывалась из предполагаемой потребности государственного заказчика в объеме ремонта транспортных средств в 2016 году; относительно каждого из транспортных средств, перечисленных в Приложении N 2 к контракту (т. 1, л.д. 17), стоимость оказываемых исполнителем услуг по ремонту, не устанавливалась.

Более того, пунктом 4.3 контракта стороны сделки предусмотрели, что в процессе исполнения настоящего контракта будет происходить постепенная выборка объема услуг; не оказанные услуги оплате не подлежат.

Соответственно оказание предпринимателем услуг по ремонту транспортных средств на сумму 4 048 567,59 руб., определялось потребностями заказчика в фактическом ремонте транспортных средств, и не свидетельствует о неисполнении предпринимателем обязательств по контракту, равно как, сумма 5 000 000 рублей не перечислялась Управлением на расчетный счет предпринимателя в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, начисление Управлению пеней за нарушение обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг, производится исходя из следующего:

Таким образом, Управлением произведено удержание денежных средств из сумм, причитающихся к выплате предпринимателю:

1) по наряду-заказу от 16.06.2016 N Т000005001 (112 873,13 руб.) в счет уплаты пеней и штрафа подлежит удержанию аналогичная сумма 112 873,13 руб. Остаток суммы штрафа, подлежащей удержанию из средств, причитающихся к выплате исполнителю, составит таким образом, 14 548 руб. (127 421,13 руб. - 112 873,13 руб.);

2) по наряду-заказу от 29.06.2016 N Т000005785 (45 808,54 руб.) в счет уплаты оставшейся суммы штрафа подлежит удержанию сумма 14 548 руб., соответственно, оплате государственным заказчиком исполнителю подлежит сумма 31 260,54 руб. (45 808,54 руб. - 14 548 руб.). На указанную сумму подлежат начислению пени, исходя из условий п. 4.8 государственного контракта (оплата за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и наряда-заказа). При этом конечной датой начисления пеней, согласно расчету истца (т. 1, л.д. 6), судом апелляционной инстанции также принимается 30.12.2016. Количество дней просрочки платежа в данном случае составит 152 (период просрочки 01.08.2016 - 30.12.2016, с учетом положений ст. 193 ГК РФ). Расчет пеней: 31 260,54 х 8,25 % : 300 х 152 = 1306,69 руб. Определяя размер пеней суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего. При взыскании суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному, муниципальному контракту в судебном порядке за период до принятия решения суда применяется ставка рефинансирования, действующая на дату его вынесения. Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Буквальное толкование изложенной нормы свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а не на момент составления расчета. Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки размер ее по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на момент объявления резолютивной части решения по делу N А76-4466/2017 Арбитражного суда Челябинской области (21.11.2017) действовала ставка 8,25 %.

3) по наряду-заказу от 22.07.2016 N Т000005915 (74 242,50 руб.). Количество дней просрочки платежа в данном случае составит 131 (период просрочки 22.08.2016 - 30.12.2016). Расчет пеней: 74 242,50 руб. х 8,25 % : 300 х 131 = 2674,59 руб.

4) по наряду-заказу от 22.07.2016 N Т000006696 (21 918,09 руб.) (расчет суммы задолженности: 26 057,15 руб. стоимость выполненных работ по наряду-заказу от 22.07.2016 N Т000006696 за минусом 4139,06 руб. - суммы, фактически оплаченной государственным заказчиком исполнителю по наряду-заказу от 22.07.2016 N Т000006696). Количество дней просрочки платежа в данном случае составит 131 (период просрочки 22.08.2016 - 30.12.2016). Расчет пеней: 21 918,09 х 8,25 % : 300 х 131 = 789,60 руб.

Общая сумма пеней, подлежащих взысканию с Управления в пользу предпринимателя, составляет таким образом 4770,88 руб. (1306,69 руб. + 2674,59 руб. + 789,60 руб.).

Таким образом, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в общей сумме 128 052,95 руб. (123 282,07 руб. + 4770,88 руб.).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

ИП Титов Е.В., при обращении в арбитражный суд первой инстанции платежным поручением от 29.12.2016 N 779 (т. 1, л.д. 8) уплатил государственную пошлину в размере 8438,34 руб.

Между тем, с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом излишне уплаченная ИП Титовым Е.В. платежным поручением от 29.12.2016 N 779 государственная пошлина в сумме 34 копейки, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по состоянию на момент обращения ИП Титова Е.В. в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением, ставка Банка России составляла 10 %, в связи с чем, поскольку в части уменьшение размера пеней произведено в связи с изменением ставки Банка России, государственная пошлина, подлежащая пропорциональному распределению между сторонами применительно к ставке Банка России, действовавшей на момент обращения предпринимателя в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, осуществленные ИП Титовым Е.В. при обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, подлежат распределению между сторонами, с учетом процентного соотношения, следующим образом:

1) расчет пеней по наряду-заказу от 29.06.2016 N Т000005785: 31 260,54 х 10 % : 300 х 152 = 1583,86 руб.

3) расчет пеней по наряду-заказу от 22.07.2016 N Т000005915: 74 242,50 руб. х 10 % : 300 х 131 = 3241,92 руб.

4) расчет пеней по наряду-заказу от 22.07.2016 N Т000006696: 21 918,09 х 10 % : 300 х 131 = 957,09 руб.

Общая сумма пеней, подлежавших взысканию с Управления в пользу предпринимателя, при ставке Банка России 10 %, составляла таким образом 5782,87 руб. (1583,86 руб. + 3241,92 руб. + 957,09 руб.).

5) 129 064,94 руб. (сумма фактически удовлетворенных исковых требований: основной долг в сумме 123 282,07 руб. и пени в сумме 5782,87 руб.) х 100 : 271 916,94 руб. (сумма заявленных исковых требований: основной долг 258 984,34 руб. и пени в сумме 12 932,60 руб.) = 47,46 % (процент удовлетворенных требований ИП Титова Е.В.);

2) 8438 руб. (уплаченная ИП Титовым Е.В. государственная пошлина) х 47,46 % = 4004,67 руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца;

3) 8438 - 4004,67 руб. = 4433,33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, относящиеся на истца.

Решение арбитражного суда первой инстанции таким образом, подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года по делу N А76-4466/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Титовым Евгением Владимировичем удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Владимировича 128 052 (сто двадцать восемь тысяч пятьдесят два) рубля 95 копеек, в том числе 123 282 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят два) рубля 07 копеек основного долга, 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 88 копеек пеней, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4004 (четыре тысячи четыре) рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Титову Евгению Владимировичу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Титову Евгению Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2016 N 779 государственную пошлину в сумме 34 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин