Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2018 г. N Ф09-1965/18 по делу N А60-12005/2017

Екатеринбург

13 июня 2018 г.

Дело N А60-12005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" (далее - общество "Энергоплюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N А60-12005/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 14.03.2018 N 66АА4837659), Шакирьянова О.М. (доверенность от 28.12.2017 N 66АА4652824).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энергоплюс" о взыскании 2 658 994 руб. 52 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2016 N 3006 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение).

Решением суда от 26.10.2017 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Энергоплюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)), процессуального права (ст. 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение подлежащих применению положений п. 1 ст. 319.1, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 82, п. 129, 130, 165 Основных положений N 442, п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о заключенности в спорный период договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2016 N 3006, полагает, что названный договор вступил в силу только 03.07.2017, то есть после подписания сторонами приложений N 8, 14 к договору. Ввиду отсутствия в спорный период согласованных сторонами перечней точек поставки договор не мог вступить в силу с указанной в преамбуле протокола урегулирования разногласий даты - 16.12.2016.

Общество "Энергоплюс" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-58783/2016 (между сторонами сложились фактические отношения), при этом учел вступившее в законную силу решение по делу N А60-34070/2017, в процессе рассмотрения которого ответчик не участвовал, выводы суда в котором были основаны исключительно на доводах истца.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлен действительный размер задолженности ответчика, поскольку не определен объем фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях, ссылается на наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом по спорным точкам поставки.

Суды неправомерно приняли ходатайство истца об уменьшении исковых требований, нарушив права ответчика, поскольку денежные средства, перечисленные обществом "Энергоплюс" истцу за оплату потерь текущих периодов в 2017 году, были необоснованно засчитаны обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в счет оплаты потерь за ноябрь 2016 года.

Истец, по мнению заявителя жалобы, допустил злоупотребление правом, введя суд в заблуждение об отсутствии договорных отношений по спорным точкам поставки между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и третьим лицом, только после представления ответчиком доказательства, свидетельствующим об обратном, истец заявил об уменьшении исковых требований.

Более того, поскольку абз. 3 п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике; в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) не допускает заключение договоров купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, требование истца о взыскании стоимости технологического расхода (потерь) в объектах электросетевого хозяйства является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу и объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и общество "Энергоплюс" (покупатель) 16.11.2016 заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 3006 (далее - договор), по условиям которого, истец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя (без оспариваемых объемов).

В соответствии с п. 2.5.2 договора объем электрической энергии, переданной потребителям, должен быть подтвержден актами снятия показания приборов учета либо другими первичными документами.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что до момента урегулирования разногласий при определении величины переданной из сетей покупателя электрической энергии все несогласованные объемы передачи, являющиеся оспариваемыми, включаются в объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за соответствующий отчетный период и предъявляются покупателю отдельными счетами-фактурами.

После урегулирования ранее оспариваемых объемов или изменения показателей, указанных в п. 2.5 договора, стороны производят корректировку переданной из сети покупателя электрической энергии в технологическом балансе текущего периода, направляемого покупателем продавцу в соответствии с договором (п.2.8 договора).

В силу п. 4.11.4 договора в случае получения покупателем протоколов разногласий к отчетным документам покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с момента их получения согласовать документы в редакции продавца, либо направить протоколы урегулирования разногласий с документальным обоснованием. При отсутствии протокола урегулирования разногласий от покупателя в указанный срок объемы считаются принятыми в редакции продавца.

В соответствии с п. 4.9.2.6, 4.9.3.7 договора в случае получения покупателем протоколов разногласий к ведомостям покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента их получения согласовать документы в редакции продавца, либо направить протоколы урегулирования разногласий с обоснованием разногласий. При отсутствии протокола урегулирования разногласий от покупателя в указанный срок объемы считаются принятыми в редакции продавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016. Условия данного договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 21.07.2016 (п. 8.1 договора).

В целях компенсации потерь в сетях ответчика в декабре 2016 года истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 31.12.2017 с указанием количества и стоимости подлежащей оплате электрической энергии.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате явилось основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали подтвержденным факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, при этом учли, что ответчик, владеющий электрическими сетями на праве аренды переданного ему муниципального имущества, по которым электрическая энергия передается потребителям истца, обязан оплачивать истцу стоимость потерь в таких сетях. Поскольку порядок определения объемов и точки поставки согласованы сторонами в договоре от 16.11.2016 N 3006, суды пришли к выводу о том, что в декабре 2016 года данный договор действовал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных норм права следует, что на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, и в части допускаемыми названными Положениями - Правилами N 861.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Согласно п. 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п. 129 названных Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разд. X данного документа для сетевых организаций.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как указывает заявитель жалобы, при определении объема фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком, спор по объему электрической энергии, принятой в сеть ответчика, отсутствовал. Спор между сторонами возник по объему полезного отпуска электрической энергии из сетей ответчика потребителям истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор аренды от 21.07.2016 N 349А, договор с приложениями, протокол разногласий от 17.11.2016, протокол урегулирования разногласий от 16.12.2016, письмо от 16.12.2016 N 71300-20/29139, письмо от 06.03.2017 N 71300-20/06472, учитывая вступившее в законную силу решение по делу N А60-34070/2017, суды исходили из того, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания протокола урегулирования разногласий в иную дату, чем 16.12.2016 (из протокола согласования разногласий буквально следует, что он подписан 16.12.2016), а приложения N 8, 14 к договору (точки поставки) являются частью договора, то есть, точки поставки согласованы, следовательно, в спорном периоде - декабре 2016 года - действовал договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2016 N 3006, принимая во внимание, что истцом представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшегося в сетях ответчика, который составлен в соответствии с условиями договора, при этом объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства во исполнение принятых на себя обязательств по договору, а именно: акты снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные со стороны ответчика, подтверждающие объем электрической энергии, принятый в его сеть; акты снятия показаний и ведомости передачи объемов электрической энергии, подписанные со стороны истца и ответчика, подтверждающие объемы отпуска из сети ответчика. Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика определены на основании показаний приборов учета потребителей на границах балансовой принадлежности сетей ответчика. Кроме того, согласно назначению платежа, указанному в платежных документах, ответчик начиная с октября 2016 года производил оплату по договору от 16.11.2016 N 3006.

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении объема полезного отпуска, суды исходили из согласованных сторонами условий договора.

Рассматривая доводы о том, что включению в полезный отпуск подлежал объем по точкам поставки ПС "Блочная" (ячейки 9, 10), аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что порядок определения объемов и все точки поставки согласованы сторонами в договоре, из приложения N 14 (перечень точек поставки электрической энергии потребителям юридическим лицам продавца) следует, что спорные точки включены в перечень только с 01.01.2017. Объем отпуска из сетей ответчика установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на новую редакцию ст. 41 Закона об электроэнергетике и, как следствие, ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права судом кассационной инстанции отклоняется.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу явилась доказанность фактов поставки обществом "Энергосбыт Плюс" электрической энергии в спорный период в сеть ответчика и объема данной энергии. При этом судами не установлено оснований для освобождения общества "Энергоплюс" как владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по возмещению стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в принятии уменьшения исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъясняется в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2504-О, ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком после обращения истца в суд произведена оплата задолженности за ноябрь 2016 года и частичная оплата задолженности за декабрь 2016 года. Таким образом, истцом заявлено, а судом принято ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в том числе в части уточнения спорного периода взыскания задолженности - декабрь 2016 года, до 2 685 994 руб. 52 коп. Доказательств поступления требований истцу о переназначении произведенных платежей ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что заявленное истцом уменьшение исковых требований не противоречит действующему законодательству (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно принял его и в дальнейшем рассмотрел исковое заявление по существу изложенных в нем требований с учетом принятого уточнения.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод общества "Энергоплюс" о том, что действия общества "ЭнергосбыТ Плюс" по подаче настоящего искового заявления являются злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче истцом настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу.

Доводы общества "Энергоплюс", изложенные в кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Общество "Энергоплюс" фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик поставит истца в преимущественное перед ним положение для реализации процессуальных прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергоплюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N А60-12005/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова