Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2018 г. N Ф09-779/17 по делу N А60-24615/2016

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

Дело N А60-24615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ведерниковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N А60-24615/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) - Шелухина Н.С. (доверенность от 14.10.2016 N 5-ДГ/518);

Ведерниковой С.В. - Филиппов А.С. (доверенность от 26.01.2018 серия 55АБ N 0645883).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - Эксперт" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ" (далее - общество "ТД "ЗЭТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Артем Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 общество "ТД "ЗЭТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Павлова А.С.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Павлов А.С. 15.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок общества "ТД "ЗЭТ" по выплате Сбербанку просроченной задолженности в размере 17 628 677 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Сбербанка вернуть в конкурсную массу должника неправомерно списанные денежные средства в размере 17 628 677 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Павлова А.С. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 26.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ведерникова С.В. просит определение от 26.10.2017 и постановление от 05.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника основан на неверном применении норм права и соответствующих разъяснений, и на то, что суды не применили подлежащий применению п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, суды не учли, что обязательства погашались должником с просрочкой, неравными платежами и не в соответствии с графиком погашения долга, а в составе спорных сделок имеются сделки по погашению должником обязательств третьих лиц, которые, согласно п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), не могут быть отнесены к операциям, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также операции по принудительному списанию Сбербанком денежных средств с расчетного счета должника, то есть не добровольные сделки, а принудительное удержание денежных средств Банком. Заявитель полагает, что суды также не учли, что все произведенные должником платежи взаимосвязаны и фактически составляют одну сделку на сумму 17 628 677 руб. 45 коп., что превышает 1 % балансовой стоимости активов должника на январь 2015 года (806 971 000 руб.), и то, что Банк знал о наличии неисполненных обязательств должника перед третьими лицами и его тяжелом финансовом положении, поскольку ранее Банк производил реструктуризацию обязательств должника и участвовал в совещании по вопросу неисполнения обязательств группой компаний, в которую входил должник (протокол от 15.01.2016).

Сбербанк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТД "ЗЭТ" и Сбербанком в период с 2013 по 2014 год заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, во исполнение которых Банк предоставлял должнику заемные денежные средства, а должник осуществлял частичный возврат Банку данных денежных средств.

Определением от 01.06.2016 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества "ТД "ЗЭТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 29.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 182 016 578 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, и в сумме 187 089 999 руб. 93 коп., как необеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что за период с 25.11.2015 по 25.04.2016 с расчетного счета должника, открытого в Сбербанке, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам в адрес Банка списаны денежные средства в общей сумме 17 628 677 руб. 45 коп., конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании соответствующих сделок по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, оспариваемые платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед требованиями других кредиторов должника и не могут расцениваться как обычные хозяйственные операции.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума N 63, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 12.2 постановления Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 постановления Пленума N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита по графику, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Учитывая, что заявление о признании общества "ТД "ЗЭТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.06.2016, а конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки, совершенные в период с 26.11.2015 по 28.03.2016, суды верно установили, что, в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признанными недействительными спорные платежи, совершенные 26.11.2015, 27.11.2015 и 30.11.2015 на общую сумму 766 909 руб. 23 коп., в то же время платежи, совершенные в период с 10.12.2015 по 28.03.2016, могут быть оспорены по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что у Сбербанка имелись сведения о положительной структуре баланса должника, в том числе о том, что, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, размер внеоборотных и оборотных активов должника составлял более 800 000 000 руб. и по сравнению с предыдущим отчетным периодом увеличился на 362 %, размер прочих оборотных активов - 415 000 руб. и по сравнению с предыдущим отчетным периодом увеличился на 16,9 %, в то время как размер краткосрочных обязательств составлял 163 973 000 руб. и по сравнению с предыдущим отчетным периодом уменьшился на 395 %, кредиторской задолженности - 163 479 000 руб. и по сравнению с предыдущим отчетным периодом уменьшился на 3 %, а размер долгосрочных обязательств - 508 500 000 руб. и по сравнению с предыдущим отчетным периодом уменьшился на 2,26 %, а также, учитывая, что должник к Банку с просьбами об отсрочке выплаты долга не обращался, сведения о наличии картотеки по счетам должника или выставления налоговым органом инкассовых поручений должнику отсутствуют, спорные платежи производились в счет исполнения длящихся обязательств по кредитным договорам в установленный срок или с незначительными просрочками, доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении Банка иных документов, из которых можно было бы установить наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, отсутствуют, в то время как наличие у банка права дополнительно запрашивать информацию, которая может потребоваться для заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника, не может быть вменено в качестве обязанности, а при наличии вышеназванных обстоятельств, сам по себе факт предъявления к должнику требований в судебном порядке и наличие у должника задолженности перед отдельным кредиторами не может свидетельствовать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и о соответствующей осведомленности Банка, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела факта осведомленности Сбербанка, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка заявителя на участие Банка в совещании по вопросу неисполнения обязательств группой компаний, в которую входил должник (протоколы от 15.01.2016 и от 01.03.2016), по результатам исследования и оценки доказательств правильна не принята судами во внимание, поскольку, проанализировав и оценив данные документы, и, установив, что из содержания протоколов совещаний от 15.01.2016 и 01.03.2016 с очевидностью не следует, что должник не был способен удовлетворить обязательства перед Банком, а, напротив, усматривается, что должник был намерен погашать задолженность по кредитам, в связи с чем были согласованы сроки очередных платежей, суды правильно установили, что названные документы не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Довод заявителя о безакцептном списании Банком процентов, также правильно отклонен судами, поскольку списание Банком денежных средств со счета должника производилось в соответствии с условиями и порядком, установленными соответствующими кредитными договорами, в течение всего времени действия данных договоров, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности действий Банка.

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, суды пришли к верным выводам недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, приняв во внимание предшествующие правоотношения сторон и то, что действия должника по погашению задолженности по кредиту направлены на исполнение длящихся обязательств, не отличающихся существенно от аналогичных, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (с 2013 года), и не связаны с выводом активов, учитывая, что Банк не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), и, исходя из того, что каждый оспариваемый платеж, не превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период, спорная задолженность по процентам и пеням возникла за незначительный период и погашалась должником в среднем в течение двух недель, оплата по кредиту производилась с незначительными просрочками, надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества должника, которое имеется в наличии, а обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Банка в смысле п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не установлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, направлены на погашение задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником.

При этом с учетом всех вышеназванных обстоятельств, тот факт, что платежи от 10.12.2015 и от 12.02.2016 на общую сумму 123 307 руб. 32 коп. совершены должником за третье лицо, сам по себе, не может свидетельствовать о недействительности соответствующих платежей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N А60-24615/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева