Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-14383/16

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-24615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Ведерниковой С.В.: Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 26.01.2018;

от Чернова С.П.: Тронин А.А., паспорт, доверенность от 18.11.2016;

от ПАО "Сбербанк России": Шелухина Н.С., паспорт, доверенность от 14.10.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Ведерниковой Светланы Викторовны, Чернова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-24615/2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Князева А.А. о признании недействительной сделкой выплату должником кредитору ПАО "Сбербанк России" просроченной задолженности в размере 17 628 677, 45 руб.,

принятое судьей Койновой Н.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-24615/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "ЗЭТ" (ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - Эксперт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2016 поступило заявление Мирошниковой Ольги Борисовны и Щербакова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2016 заявление Мирошниковой Ольги Борисовны и Щербакова Сергея Викторовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2016 поступило заявление ПАО "СБЕРБАНК" к ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ПАО "СБЕРБАНК" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.08.2016 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЭТ" отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - эксперт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЭТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Мирошниковой Ольги Борисовны и Щербакова Сергея Викторовича назначено на 12.08.2016.

Рассмотрение заявления Мирошниковой Ольги Борисовны и Щербакова Сергея Викторовича откладывалось.

Определением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) требования заявителей Мирошниковой Ольги Борисовны и Щербакова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЭТ" (ИНН 6652011849, ОГРН 1026602177161) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. Введена в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЭТ" (ИНН 6652011849, ОГРН 1026602177161) процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Павлов Артем Сергеевич, член НП "УрСОАУ".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 29.10.2016.

Решением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЭТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.09.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Павлова Артема Сергеевича, член НП "УрСОАУ". Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) на 11.09.2017.

В арбитражный суд 15.08.2017 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" Павлова А.С. о признании сделки должника недействительной.

Заявитель просит: признать недействительными взаимосвязанные сделки Должника, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЭТ", по выплате конкурсному кредитору, публичному акционерному обществу "Сбербанк", просроченной задолженности в размере 17 628 677,45 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" вернуть в конкурсную массу Должника ООО "ТД "ЗЭТ" неправомерно списанные денежные средства в размере 17 628 677,45 руб.

Определением суда от 22.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" Павлова А.С. о признании сделки должника недействительной, заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк", отказано.

Не согласившись с определением, кредиторы Ведерниковой С.В. и Чернова С.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Чернов С.П. ссылается на то, что оспариваемые платежи не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; Банку на момент совершения оспариваемых платежей, было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судом не правомерно не применены нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор Ведерникова С.В. в своей апелляционной жалобе полагает, что суд проигнорировал, что в составе оспариваемых платежей имеются сделки по погашению должником обязательств третьих лиц. Банк производил принудительное (без акцептное) списание денежных средств с расчетного счета должника. Судом не дана оценка тому факту, что все произведенные должником платежи следует рассматривать как взаимосвязанные и составляющие, по сути, единую сделку должника.

От кредитора ПАО "Сбербанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что определение вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернова С.П. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы кредитора Ведерникова С.В. поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы -удовлетворить.

В судебном заседании представитель Чернова С.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов встреч по вопросу дальнейшего урегулирования проблемной задолженности ООО ТД "ЗЭТ" от 15.01.2016, от 01.03.2016.

Представитель кредитора Ведерникова С.В. данное ходатайство поддержал, отметил, что к апелляционной жалобе им также приложен один из указанных протоколов - от 15.01.2016 г.

ПАО "Сбербанк" против удовлетворения ходатайства о приобщении вышеуказанных документов возражает.

Данные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Ведерниковой С.В. доводы своей жалобы и жалобы кредитора Чернова С.П. поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Должником и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк") в лице филиала "Уральский банк" в период 2013-2014 г. были заключены несколько договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, а именно: N 5733 от 20.12.2013; N 5741 от 23.01.2014; N 5757 от 21.03.2014; N 5760 от 10.04.2014; N 5786 от 28.04.2014; N 5770 от 16.05.2014; N 5859 от 13.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 24615/2016 от 29.11.2016 требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов Должника в состав третьей очереди размере 182 016 578,47 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Должника, в размере 187 089 999,93 рублей в качестве необеспеченных залогом имущества Должника.

При анализе сделок Должника, совершенных за 3 года до принятия к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления о признании должника банкротом, 25.05.2016, конкурсным управляющим были выявлены сделки, в результате которых ПАО "Сбербанк" с расчетного счета должника открытого ПАО "Сбербанк" было удержано 13 841 757,80 рублей по договорам об открытии кредитной линии.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за период с 25.11.2015 по 25.04.2016 должником в адрес ПАО "Сбербанк" по кредитным обязательствам выплачено 17 628 677,45 рублей,

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника не могут расцениваться как обычные хозяйственные операции и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Сбербанк" перед другими кредиторами должника, на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности всех условий для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.З ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление о признании ООО "Торговый дом "ЗЭТ" принято к производству арбитражного суда 01.06.2016.

При этом конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки, совершенные в период с 26.11.2015 по 28.03.2016.

Таким образом, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными следующие платежи на общую сумму 766 909,23 руб.: на сумму 2,79 руб. от 26.11.2015 (N операции 19185); на сумму 83,84 руб. от 26.11.2015(N операции 19186); на сумму 281904,13 руб. от 26.11.2015 (N операции 19301); на сумму 328767,12 руб. от 26.11.2015(N операции 19302); на сумму 2,79 руб. от 27.11.2015(N операции 19310); на сумму 156148,56 руб. от 27.11.2015 (N операции 19343); на сумму 0,01 руб. от 30.11.2015 (N операции 19352); на сумму 1,11 руб. от 30.11.2015 (N операции 19353);

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что Банк располагал сведениями о финансовом состоянии должника, содержащимися в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТД ЗЭТ" за 2015 год.

Из содержания бухгалтерского баланса за 2015 г. следует, что вне- оборотные активы составляли 80 057 000 руб., состоящие из: основных средств - 74 306 000 руб.; отложенных налоговых активов - 5 746 000 руб.; оборотные активы в размере 726 914 000 руб., состоящие из: запасов - 155 142 000 руб.; дебиторской задолженности - 571 230 000 руб.; денежных средств - 127 000 руб., их размер по состоянию с предыдущим отчетным периодом увеличился на 362%; прочих оборотных активов - 415 000 руб., их размер по состоянию с предыдущим отчетным периодом увеличился на 16,9%; краткосрочные обязательства в размере 163 973 000 руб., состоящие из: заемных средств -494 000 руб., их размер по состоянию с предыдущим отчетным периодом уменьшился на 395%; кредиторской задолженности - 163 479 000 руб., ее размер по состоянию с предыдущим отчетным периодом уменьшился на 3%; долгосрочные обязательства в размере 508 500 000 руб., состоящие из: заемных средств - 508 500 000 руб.), их размер по состоянию с предыдущим отчетным периодом уменьшился на 2,26 %.

Таким образом, учитывая положительную структуру баланса предприятия, превышение активов должника над пассивами более чем в два раза, оснований полагать, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, у Банка не имелось.

Наличие у Банка права дополнительно запрашивать информацию, которая может потребоваться для формирования заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника, не может быть вменено в качестве обязанности.

Доказательств того, что Банк располагал иными документами должника, из которых можно было бы прийти к выводу о неплатежеспособности последнего, в материалы дела не представлено.

Должник к Банку с просьбой об отсрочке выплаты долга не обращался; все платежи по кредитному договору должником осуществлялись в срок.

Утверждение апеллянтов о том, что Банк заведомо знал о наличии неисполненных обязательств должника перед третьими лицами и о финансовых затруднениях должника и мог прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется апелляционным судом, так как наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами доказательством неплатежеспособности должника не является.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на содержание протоколов встреч по вопросу дальнейшего урегулирования проблемной задолженности от 15.01.2016 и от 01.03.2016 исследована и отклонена, поскольку из данных протоколов с очевидностью не следует, что должник не был способен удовлетворить обязательства перед банком, напротив, предприятие изъявляло намерение осуществлять гашение кредитов по установленному графику, согласовывались сроки очередных платежей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "ТД "ЗЭТ" размер активов за 2014 года составил 806 971 000 руб., размер активов за 2014 года составил 865 577 000 руб.

Учитывая, что каждый отдельный платеж, не превышающий 1 % от стоимости активов должника (8 069 710 руб. - за период с 01.01.2016 по 28.03.2016, 8 655 700 руб. - за период с 01.12.2015 по 31.12.2015) на момент совершения сделки совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности., суд первой инстанции верно определил, что сумма сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

При этом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности, данный факт подтверждается тем, что спорная задолженность по процентам и пеням возникла за незначительный период и погашалась должником в среднем в течение двух недель, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитам по состоянию на 30.06.2016, а именно:

- по кредитному договору N 5733 от 20.12.2013 г. просрочка исполнения обязательств в среднем составила 13 дней, минимальная - 1 день, максимальная - 32 дня;

- по кредитному договору N 5741 от 23.01.2014 г. просрочка исполнения обязательств в среднем составила 15 дней, минимальная - 1 день, максимальная - 32 дня;

- по кредитному договору N 5757 от 21.03.2014 г. просрочка исполнения обязательств в среднем составила 13 дней, минимальная - 1 день, максимальная - 32 дня;

- по кредитному договору N 5760 от 10.04.2014 г просрочка исполнения обязательств в среднем составила 17 дней, минимальная - 1 день, максимальная - 32 дня;

- по кредитному договору N 5768 от 28.04.2014 г. просрочка исполнения обязательств в среднем составила 13 дней, минимальная - 1 день, максимальная - 32 дня;

- по кредитному договору N 5770 от 16.05.2014 г. просрочка исполнения обязательств в среднем составила 14 дней, минимальная - 1 день, максимальная - 32 дня;

- по кредитному договору N 5830 от 21.11.2014 г просрочка исполнения обязательств в среднем составила 33 дня, минимальная - 23 дня, максимальная - 41 день;

- по кредитному договору N 5831 от 04.12.2014 г. просрочка исполнения обязательств в среднем составила 17 дней, минимальная - 7 дней, максимальная - 27 дней;

- по кредитному договору N 5859 от 13.03.2015 г. просрочка исполнения обязательств в среднем составила 14 дней, минимальная - 1 день, максимальная - 32 дня.

Оплата по кредиту производилась с незначительной просрочкой.

При этом надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО "ТД "ЗЭТ" и ООО "Фирма "Агротехснаб", обеспечивалось залогом имущества должника:

- 51 319 137,84 руб. по кредитному договору N 5733 от 20.12.2013 как обеспеченные товарами в обороте, переданными в залог Банку в соответствии с приложением N 1 к Договору залога N 37949 от 20.12.2013;

- 41 678 416,37 руб. по кредитному договору N 5741 от 23.01.2014 как обеспеченные товарами в обороте, переданными в залог Банку в соответствии с приложением N 1 к Договору залога N 37941 от 23.01.2014;

- 36 288 869,24 руб. по кредитному договору N 5859 от 13.03.2015 как обеспеченные товарами в обороте, переданными в залог Банку в соответствии с приложением N 1 к Договору залога N 38143 от 13.03.2015;

- 52 730 155,02 руб. по кредитным договорам N 5831 от 04.12.2014 и N 5830 от 21.11.2014 как обеспеченные товарами в обороте на сумму 162 000,00 руб., переданными в залог Банку в соответствии с приложением N 1 к

Договорам залога N 38137 от 19.02.2015, N 38138 от 19.02.2015.

Наличие заложенного имущества в натуре установлено актами мониторинга.

Установив, что действия должника по направлению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, направлены на исполнение длящихся обязательств и не превышают одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению кредиторской задолженности в соответствии с условиями договора кредитования и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником.

Вопреки доводам апелляционных жалоб безакцептное списание процентов также производилось банком в соответствии с условиями соглашений с должником.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-24615/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов