Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2018 г. N Ф09-2815/18 по делу N А60-58324/2015

Екатеринбург

13 июня 2018 г.

Дело N А60-58324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Уланова Евгения Анатольевича, Сыропятова Виктора Сергеевича и Нестерова Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-58324/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сыропятова В.С. - Исаев М.В. (доверенность от 25.01.2018);

Нестерова С.Ф. - Коблик И.П. (доверенность от 23.05.2018);

Уланова Е.А. - Кузнецова Н.А. (доверенность от 23.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй" (далее - общество "Урал Строй") о признании общества с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее - общество "Меандр", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 заявление общества "Урал Строй" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто И.П.

Конкурсный управляющий Таратуто И.П. обратился 13.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Нестерова С.Ф., Уланова Е.А. и Сыропятова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с Нестерова С.Ф. и Уланова Е.А. по 3 588 652 руб. 78 коп. с каждого, а с Сыропятова В.С. - 22 728 134 руб. 25 коп. в пользу должника.

Определением от 12.06.2017 производство по рассмотрению настоящего заявления было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; определением арбитражного суда от 16.10.2017 производство по настоящему спору возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (судья Веретенникова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу должника взыскано: с Сыропятова В.С. - 22 728 134 руб. 25 коп., с Нестерова С.Ф. и Уланова Е.А. - по 3 588 652 руб. 78 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Уланов Е.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что несостоятельность должника является результатом осуществленной участниками должника незаконной схемы по его ликвидации, заключавшейся в их намерении посредством принятия в состав участников общества оффшорной компании Емаркет Энтертеймент ЛТД (далее - компания Емаркет), впоследствии прекратившей деятельность, и выхода из состава участников должника прекратить деятельность последнего, является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку выход участников из общества не противоречит закону и не свидетельствует о наличии у них намерения незаконно ликвидировать должника. Заявитель считает, что поскольку балансовая стоимость активов должника на 01.01.2015 составляла 116 238 000 руб., и на май 2015 года у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 9 193 889 руб. 01 коп., то в момент выхода участников из общества, деятельность последнего не являлась убыточной, при этом общество осуществляло деятельность с 1998 года, имело допуски уполномоченных государственных органов для осуществления отдельных видов деятельности, и участники общества не имели намерения его ликвидировать, а желали распорядиться бизнесом менее затратным, но законным путем выхода из общества. Заявитель ссылается на то, что, поскольку на момент выхода участников общество не отвечало признакам банкротства и могло полноценно выступать на рынке, а стоимость его активов позволяла произвести расчёты с кредиторами, то выход участников из общества не может рассматриваться как способ незаконной ликвидации должника и не является причиной банкротства. По мнению заявителя, вывод судов о том, что компания Емаркет на момент её принятия в состав участников должника отвечала признакам номинального лица, ошибочен, а, кроме того, ст. 10 Закона о банкротстве не содержит такого основания субсидиарной ответственности как незаконная схема ликвидации общества, и реализация участниками права на выход из общества не может расцениваться как их виновное поведение, включая неосмотрительность. Заявитель считает, что Таратуто И.П. не принял мер для получения документов должника, при том, что, согласно справке от 27.07.2015, эти документы переданы компании Емаркет, а Уланов Е.А. как участник не отвечает за ведение и хранение документов должника, в связи с чем при недоказанности непередачи документации должника компании Емаркет и недоказанности вины Уланова Е.А. в этом, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности нет. Заявитель считает, что наличие фактов совершения или одобрения Улановым Е.А. или в его пользу сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, утраты им документов должника, совершения им правонарушения (преступления), не установлено, в связи с чем его привлечение к субсидиарной ответственности в размере его доли в уставном капитале необоснованно.

Нестеров С.Ф. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель полагает, что вывод судов о реализации участниками общества незаконной схемы ликвидации должника необоснован, поскольку суждение о номинальном характере компании Емаркет основано на предположениях, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют, а решение от 18.04.2016 по делу N А05-13500/2015 не может являться подтверждением того, что названная компания отвечала признакам номинального лица по состоянию на июнь 2015 года, поскольку оно вынесено спустя 10 месяцев после выхода Нестерова С.Ф. из общества. Заявитель считает, что ни одно из указанных в ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Нестерова С.Ф. не установлено, поскольку им или в его пользу сделок не совершалось, сделки, совершенные должником, он не одобрял, а лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта, хранение соответствующих документов и директором должника он не являлся, в связи с чем его привлечение к спорной субсидиарной ответственности является неправомерным. По мнению заявителя, апелляционный суд верно установил, что причиной ухудшения финансового состояния должника и его банкротства являются действия руководителя должника - Сыропятова В.С., а не выход Нестерова С.Ф. из общества, в связи с чем несправедливым является привлечение Нестерова С.Ф. к субсидиарной ответственности пропорционально размеру его доли в уставном капитале должника.

В кассационной жалобе Сыропятов В.С. просит обжалуемые судебные акты отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Сыропятова В.С., вывод о причинении вреда кредиторам в результате совершения Сыропятовым В.С. сделок по выводу активов должника, повлекших утрату должником способности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, необоснован, так как тексты названных сделок и доказательства наличия у данных сделок признаков недействительности (ничтожности) и убыточности не представлены, а определениями от 14.06.2017, от 12.09.2017 и от 30.09.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника отказано, в связи с получением должником равноценного встречного предоставления, отсутствием нарушений прав кредиторов или причинения им ущерба. Заявитель считает, что вывод судов о недоказанности факта передачи Сыропятовым В.С. компании Емаркет документации должника неверен, поскольку данная обязанность Сыропятовым В.С. исполнена, что подтверждается справкой от 20.07.2015 о передаче компании Емаркет всей документации должника и постановлением от 28.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как Таратуто И.П. не обращался к Сыропятову В.С. с требованиями о передаче документов должника. Заявитель полагает, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 116 238 000 руб., а кредиторская задолженность на момент выхода участников и смены директора составила 9 193 889 руб. 01 коп., следовательно, факт невозможности удовлетворения обществом в полном объеме требований кредиторов не доказан, а отсутствие у должника на момент введения конкурсного производства имущества не свидетельствует о противоправности поведения Сыропятова В.С., его вины в нарушении прав кредиторов должника и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и неблагоприятными для должника последствиями. По мнению заявителя, сделки по отчуждению долей в уставном капитале не причинили вред должнику и его кредиторам, поскольку они заключены не должником и не за счёт его имущества, доказательств неправомерного поведения Сыропятова В.С. при отчуждении доли в уставном капитале должника и смене его директора нет, а ссылка судов на решение от 18.04.2016 по делу N А05-13500/2015 ошибочна, так как в названном деле рассматривался спор между иными хозяйствующими субъектами, вывод о номинальном назначении компании Емаркет директором сделан в отношении не должника, а иного юридического лица, а то, что компания Емаркет состоит в органах управления иных юридических лиц, не свидетельствует о её номинальности. Заявитель считает, что наличие всей совокупности обстоятельств для его привлечения к спорной субсидиарной ответственности не доказано.

Таратуто И.П. в отзывах просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов, общество "Меандр" создано в 1998 году, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 05.11.2002, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о присвоении данному юридическому лицу основного государственного регистрационного номера 1026604953836.

Единственным участником должника и его руководителем являлся Сыропятов В.С.

Между Сыропятовым В.С. (продавец), Стахеевым Максимом Владимировичем, Нестеровым С.Ф., Трунтаевым Александром Васильевичем и Улановым Е.А. (покупатели) заключено соглашение от 10.12.2014 о намерениях, согласно которому продавец обязуется передать доли в уставном капитале общества "Меандр" в собственность каждого покупателя, а покупатели обязуются принять и оплатить принятую часть доли после получения обществом положительного заключения аудиторской организации по результатам проведенной аудиторской проверки деятельности общества за период 2013-2014 годов, но не позднее 31.03.2015.

Впоследствии Сыропятов В.С. заключил с Нестеровым С.Ф. и Улановым Е.А. договоры купли-продажи от 12.12.2014, по которым Сыропятов В.С. передал указанным лицам в собственность по 12 % доли в уставном капитале общества "Меандр" по цене 13200 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 29.05.2015 участниками должника являлись Сыропятов В.С. с 76 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 83600 руб., Нестеров С.Ф. с 12 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13200 руб., и Уланов Е.А. с 12 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13200 руб.

Вышеуказанными участниками 29.05.2015 принято решение об увеличении уставного капитала на 1000 руб. за счет принятия в общество в качестве нового участника компании Емаркет, которая, как указано в протоколе общество собрания от 29.05.2015 N 3 и решении участника общества от 16.0.5015 N 3, зарегистрирована 07.02.2014 в Республике Сейшелы в качестве Международной Коммерческой Компании, в соответствии с Законом "О международных коммерческих компаниях" 1994 года, и в Реестре международных коммерческих компаний за регистрационным номером 140496 а свидетельство о регистрации выдано Управлением международной коммерческой деятельности Сейшельских Островов Регистратор Международных Коммерческих Компаний (соответствующие регистрационные документы или их копии в материалы дела не представлены).

После чего 16.06.2015 Сыропятов В.С., Нестеров С.Ф. и Уланов Е.А. направили в общество заявления о выходе из состава его участников, в связи с чем доля в уставном капитале в размере 99,1 % перешла к обществу "Меандр".

Участник должника - компания Емаркет, владеющая 0,9 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1000 руб., 16.06.2015 принял решения о снятии, начиная с 17.06.2015, с должности генерального директора общества "Меандр" Сыропятова В.С. и об образовании единоличного исполнительного органа общества - управляющей компании и избрании с 18.06.2015 управляющей компанией должника компании Емаркет, а также о государственной регистрации в установленном порядке и внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Регистрирующим органом 17.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены вышеназванные изменения, зарегистрирован выход Сыропятова В.С., Нестерова С.Ф. и Уланова Е.А. из состава участников общества "Меандр", а в качестве участника и руководителя общества "Меандр" зарегистрирована компания Емаркет.

Общество "Урал Строй" 04.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие у должника кредиторской задолженности в размере 1 728 374 руб. 38 коп., определением от 14.01.2016 названное заявление принято к производству и возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В ходе процедур банкротства в реестр требования кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 27 млн. руб.

Ссылаясь на то, что Сыропятов В.С., Нестеров С.Ф. и Уланов Е.А. реализовали незаконную схему ликвидации должника, основанную на включении в состав участников общества номинального лица - оффшорной компании, передачи ей долей и прав по управлению обществом, что послужило основанием для признания должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в размере, определенном, исходя из размера долей привлекаемых к ответственности бывших участников должника в уставном капитале общества применительно к общему объему неудовлетворенных требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности, руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава обстоятельств, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период с марта 2014 года по март 2015 года была отчуждена вся имевшаяся в собственности у должника самоходная техника (5 единиц) и транспортные средства (12 единиц), а 28.11.2013 было отчуждено все недвижимое имущество общества, учитывая, что при наличии в бухгалтерской документации должника сведений о том, что по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 116 238 тыс. руб., в действительности никакого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника не выявлено, при том, что в мае-июне 2015 года у должника имелась подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами кредиторская задолженность в размере 9 193 889 руб. 01 коп., на рассмотрении суда находились иные требования кредиторов, а в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере более 27 млн. руб., и, исходя из того, что, несмотря на указанные обстоятельства, вместо того, что предпринимать меры для расчетов с кредиторами, контролирующие должника лица в 2015 году продолжают отчуждение активов должника, и, более того, в короткий временной промежуток (29.05.2015 - 18.06.2015) участники должника (Нестеров С.Ф., Уланов Е.А.и Сыропятов В.С.) единогласно принимают комплекс управленческих решений о включении в состав участников общества с минимальной долей участия нового участника - оффшорной компании, обладающей, явными признаками номинального (подставного) лица, о назначении названной оффшорной компании единоличным исполнительным органом должника, а также собственном выходе из состава участников должника, в результате осуществления которых должник утратил все активы и документацию, а также прекратил деятельность, суды пришли к обоснованным выводам о том, что все вышеназванные действия контролирующих должника лиц в их совокупности не отвечают критериям добросовестности и разумности, в результате совершения указанных действий должник прекратил осуществление производственной деятельности, сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности и расчёты с кредиторами, а в настоящее время возможность полного удовлетворения требований кредиторов отсутствует в связи с утратой всей документации и всех активов должника.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из информации, предоставленной регистрирующим органом, компания Емаркет является (являлось) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании) в отношении 194-х юридических лицах, зарегистрированных на территории Российской Федерации, и одновременно является учредителем (участником) 262-х юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 18.04.2016 по делу N А05-13500/2015 установлено, что в реестре аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц отсутствуют сведения об аккредитации филиала или представительства компании Емаркет, следовательно, указанная иностранная компания не может осуществлять на территории Российской Федерации коммерческую деятельность по управлению обществом, юридические лица, участником и руководителем которых является компания Емаркет, и сама компания Емаркет по тем адресам в Российской Федерации, которые указаны в ЕГРЮЛ в качестве их места нахождения, в действительности отсутствуют, а также то, что в назначении компании Емаркет исполнительным органом общества без реального намерения осуществлять деятельность по управлению обществом усматриваются признаки общеизвестной схемы ликвидации организации в обход закона и во вред кредиторам через оффшор, имеющей противоправные цели, предполагающей введение в состав участников организации нового участника - оффшорной компании, последующий выход из организации прежних участников и возложение на оффшорную компанию полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, и утрату после этих мероприятий связи с таким юридическим лицом, и, исходя из того, что Нестеров С.Ф., Уланов Е.А.и Сыропятов В.С. не представили никаких доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не раскрыли информации о их реальных взаимоотношениях с компанией Емаркет и органами ее управления, а также не представили всех необходимых документов (включая регистрационные документы или их надлежащим образом заверенные их копии), подтверждающих действительную правоспособность компании Емаркет, суды правильно установили доказанность материалами дела того, что компания Емаркет обладает явными признаками номинального (подставного) лица, при том, что никаких доказательств иного не представлено.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявление компании Емаркет о принятии в общество и внесении вклада, а также протоколы общих собраний участников общества от 29.05.2015 N 2 и N 3 от лица Сыропятова В.С., Нестерова С.Ф., Уланова Е.А. и компании Емаркет подписаны одним и тем же лицом - адвокатом Мокрушиным С.В., соответствующие действия которого никем не оспорен, из чего следует, что между названными лицами имеет место фактическая аффилированность, учитывая, что оформленные надлежащим образом документы, свидетельствующие о наличии у Мокрушина С.В. полномочий на право действовать от лица компании Емаркет, суду не представлены, а установить место нахождения компании Емаркет на территории России не представляется возможным, при том, что Сыропятов В.С., Нестеров С.Ф. и Уланов Е.А. всей необходимой информации об обстоятельствах передачи общества "Меандр" компании Емаркет не раскрыли, правоустанавливающих документов компании Емаркет не представили, суды пришли к правильным выводам, что сама по себе, в отсутствие иных доказательств, справка от 20.07.2015, подписанная от лица компании Емаркет Мокрушиным С.В., не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим передачу Сыропятовым В.С. в установленном порядке компании Емаркет документации должника, представленная в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не может являться таким доказательством, поскольку данный документ не имеет преюдициальной силы, а, кроме того, как следует из текста названного постановления, реальность передачи документов от Сыропятова В.С. к компании Емаркет при проведении проверки органами внутренних дел не устанавливалась.

Ссылка заявителей на то, что на момент их выхода из общества, должник являлся платежеспособным, мог полноценно выступать на рынке и стоимость его активов (116 238 000 руб.) позволяла произвести расчёты с кредиторами, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная и противоречащая материалам дела, поскольку заявители не представили никаких доказательств, подтверждающих названное обстоятельство и свидетельствующих о том, что контролирующие должника лица передали в установленном порядке уполномоченным лицам активы должника, при том, что Сыропятов В.С., Нестеров С.Ф. и Уланов Е.А., выйдя из общества, не получили действительную стоимость своих долей и не заявили по этому поводу никаких требований, в то время как данное поведение не является обычным при выходе участника из общества, имеющего активы в значительном размере, при этом названные лица также не раскрыли никакой информации о составе, характере и судьбе активов общества, поименованных в бухгалтерских документах по состоянию на 01.01.2015, в то время как в ходе процедур банкротства было установлено, что какие-либо активы у должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что банкротство должника явилось следствием совместной реализации участниками общества-должника вышеуказанной незаконной схемы его фактической ликвидации.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Сыропятова В.С., Нестерова С.Ф. и Уланова Е.А. к гражданско-правовой ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объём, в соответствии с расчетом, составленным конкурсным управляющим, признанным судами правильным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Доводы Нестерова С.Ф. и Уланова Е.А. о том, что размер субсидиарной ответственности в отношении них определен неправильно, судом округа отклоняется как необоснованный, в том числе с учетом того, что, как указано выше, факт участия названных лиц в схеме по незаконной ликвидации должника, реализация которой привела к банкротству должника, установлен судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены, а всей информации, касающейся их выхода из состава участников общества, передачи общества оффшорной компании, и всех необходимых сведений о судьбе активов общества Нестеров С.Ф., Уланов Е.А. не раскрыли, восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь никак не способствовали, в связи с чем каких-либо оснований для снижения размера субсидиарной ответственности в отношении данных лиц не усматривается, при том, что иное не доказано.

Довод Сыропятова В.С. об отсутствии в деле текстов договоров об отчуждении активов должника и том, что в признании недействительными сделок должника отказано, судом округа во внимание не принимается, поскольку материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом сам по себе факт отказа в признании сделок недействительными не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, тем более, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов по деятельности должника, включая документы, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему в полном объеме и надлежащим образом обосновать свою позицию в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, связан именно с тем, что контролирующие должника лица не передали ему данные документы, в связи с чем именно контролирующие должника лица несут ответственность за отсутствие всех необходимых документов должника.

Следует также отметить, вышеназванные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводов судов относительно того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов явилась прямым следствием недобросовестного использования участниками общества своих корпоративных прав, что является достаточным основанием для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по заявленному управляющим основанию.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-58324/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Уланова Евгения Анатольевича, Сыропятова Виктора Сергеевича и Нестерова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева