Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2018 г. N Ф09-2992/18 по делу N А47-6630/2017

Екатеринбург

13 июня 2018 г.

Дело N А47-6630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А47-6630/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие представитель общества "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" - Ижбульдина (Крайнова) Ю.С. (доверенность от 24.07.2017).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители крестьянского хозяйства "Елена" Громова Сергея Ивановича - Громов С.И. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Громов И.С. (доверенность от 09.01.2018 N 01).

Крестьянское хозяйство "Елена" Громова Сергея Ивановича (далее - крестьянское хозяйство "Елена", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" о взыскании убытков в размере 475 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 19.10.2017 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" в пользу крестьянского хозяйства "Елена" убытки в размере 283 977 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 473 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда. Общество "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" полагает, что установленный судами факт самовольного занятия ответчиком земельного участка не подтверждает факт возникновения убытков, кроме того, ссылаясь на показания свидетелей, заявитель отмечает, что земельный участок не обрабатывался истцом, участок зарос разнотравьем. Заявитель считает, что представленные истцом статистические данные носят уведомительный характер, никем не подтверждаются и не проверяются, более того, истцу на праве аренды принадлежали и иные поля, на которых засеян подсолнечник, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены именно полю N 6, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что факт причинения вреда подтвержден, а также о том, что участок площадью 50 га это и есть поле N 6, с учетом того, что указанная площадь участка может входить в состав любого иного земельного участка. Помимо этого ответчик указал, что расчет размера ущерба, представленный истцом, не подтвержден материалами дела, в то время как недоказанность размера ущерба исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков. Общество "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" считает необоснованным принятие судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения размера убытков экспертного заключения, согласно которому размер затрат составил 283 977 руб.; судом не учтено, что вышеуказанная сумма рассчитана при соблюдении всех необходимых мероприятий для посева и выращивания подсолнечника, однако такие мероприятия истцом не произведены. Как указывает заявитель, ни факт наличия упущенной выгоды, ни реальная возможность ее получения истцом не доказаны. Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда о размере подлежащего взысканию ущерба сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о фальсификации договора поставки нефтепродуктов от 05.04.2015 N 09, счета фактуры на поставку от 08.04.2015 N 114, товарной накладной от 04.04.2015 N 114, при этом указанные доказательства истцом исключены, в то же время ходатайство о фальсификации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.04.2015 судом первой инстанции не рассмотрено; при этом учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции с указанными заявлениями о фальсификации ответчик не обращался. Таким образом, по мнению заявителя, судом не приняты меры по проверке заявлений о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу крестьянское хозяйство "Елена" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между крестьянским хозяйством "Елена" и собственниками земельных долей СХА "Старотепловская" заключен договор аренды от 02.02.2009 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 830,8 га, из которых пашня - 517 га, сенокосы - 59,9 га, пастбища - 253,3 га. Указанный договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев, однако учитывая, что ни одна из сторон не отказалась от исполнения условий, договор считается продленным на неопределенный срок.

Между крестьянским хозяйством "Елена" и собственниками земельных долей СХА "Старотепловская" заключен договор аренды 10.04.2015 земельного участка площадью 345,45 га на земельном участке с кадастровым номером 56:08:0000000:100, в том числе на поле N 6 площадью 89,5 га.

Межмуниципальным отделом по г. Бузулуку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по требованию Бузулукской межрайонной прокуратуры 26.08.2016 проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" в августе 2015 распахало поле N 6, расположенное на территории Старотепловского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области, с целью засева в 2016 году семенами подсолнечника. На указанном поле отсутствовали какие-либо посевы, росла сорная трава.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в адрес ответчика вынесено предписание от 26.08.2016 N 16/35 по факту самовольного занятия поля N 6 площадью 95 га, засеянного в апреле 2016 года подсолнечником, с указанием в срок до 24.11.2016 устранить нарушения путем уборки посевов или оформления договорных отношений.

Крестьянское хозяйство "Елена" направило в адрес общества "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" письма от 21.08.2018 N 96, от 07.09.2015 N 107 с требованием возместить убытки, причиненные самовольным занятием и распашкой поля N 6.

Крестьянское хозяйство "Елена", ссылаясь на несение убытков в связи с самовольный занятием обществом "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" поля N 6, принадлежащего истцу на праве аренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба истцу, а также наличия вины ответчика в причинении убытков, при этом признал обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия на спорном земельном участке посевов подсолнечника, засеянных истцом.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что факт самовольного занятия обществом "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" поля N 6 на земельном участке с кадастровым номером 56:08:0000000:100 подтверждается показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей Афокина Ф.А., Симонова С.Н., Топорова Н.Г., Васильева С.И., пояснивших, что в августе 2015 года ответчиком произведена вспашка поля N 6, расположенного на территории Старотепловского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив показания свидетелей Афокина Ф.А., Симонова С.Н., Васильева С.И., Аюпова Э.С., установил, что на поле N 6 кроме подсолнечника росли иные культуры, в том числе гречиха, разнотравье, в связи с чем сделал вывод о том, что истец не возделывал указанное поле под засев подсолнечника.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статистической информации Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 09.09.2015 крестьянское хозяйство "Елена" засеяло спорный земельный участок подсолнечником на площади 50 га, однако индивидуализирующие признаки земельного участка не приведены; в то же время судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в спорный период подсолнечником засеяно не поле N 6 площадью 50 га, а иной земельный участок аналогичной площади.

По результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, в том числе договора аренды от 02.02.2009, договора аренды 10.04.2015, предписания от 26.08.2016 N 16/35, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что во владении истца в спорный период находился иной земельный участок площадью 50 га, засеянный в августе 2015 года подсолнечником, суд апелляционной инстанций установил факт причинения истцу ущерба в результате самовольного занятия обществом "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" земельного участка, принадлежащего крестьянскому хозяйству "Елена". Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также на несоответствие выводов суда о недоказанности факта причинения ущерба и его размера фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно уточненному расчету истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 479 263 руб., в том числе 70 000 руб. - реальный ущерб от уничтожения подсолнечника на площади 50 га, 409 263 руб. - упущенная выгода от уничтожения подсолнечника на площади 50 га.

Из материалов дела следует, что согласно расчету ущерба, представленному истцом, затраты на горючее составили 31 347 руб.; затраты на электроэнергию - 18 руб.; затраты на семена составили 3 688 руб.; затраты на заработную плату - 7 325 руб.; отчисления на социальные нужды - 2 351 руб.; помимо этого, накладные расходы - 8 946 руб.; амортизационные отчисления на трактор ХТЗ-17221 составили 11 327 руб.; амортизационные отчисления на трактор Беларус-82.1 - 5 143 руб.

Исследовав и оценив представленный расчет ущерба, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение расходов на горючее истцом представлен договор поставки нефтепродуктов от 18.02.2014 N 53/Л-14, платежное поручение от 02.06.2015 N 38 с назначением платежа "За нефтепродукты по договору N 53/п-14 от 18.02.2014", при этом иных доказательств приобретения горюче-смазочных материалов в период предполагаемого посева подсолнечника истцом не представлено. Помимо этого, учитывая, что согласно п. 3.3 договора поставки нефтепродуктов от 18.02.2014 N 53/п-14 порядок оплаты предусмотрен в качестве 100% предоплаты, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о размере затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для возделывания спорного земельного участка.

Оценивая затраты истца на электроэнергию, апелляционный суд установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него на балансе установки СМ-4 для подготовки семян, в связи с чем данная позиция расчета признана неподтвержденной.

Исследовав и оценив ссылки истца на несение затрат на семена, апелляционный суд принял во внимание, что в материалы дела представлен договор мены от 19.03.2013, однако доказательства приобретения семян перед посевной 2015 года истец не представил, в связи с чем суд признал указанную часть требований неподтвержденной.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение расходов на заработную плату, накладных расходов, а также страховых отчислений крестьянских хозяйством "Елена" не представлено соответствующих платежных документов; в подтверждение амортизационных отчислений истцом не представлены справки формы N 48-АПК "Ведомость расчета амортизации и отчислений в ремонтный фонд по основным средствам", формы N 49-АПК "Ведомость начисления амортизации и отчислений в ремонтный фонд (без автотранспорта)", формы N 50-АПК "Ведомость расчета амортизации по автотранспорту и отчислений в ремонтный фонд".

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование размера причиненных убытков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет убытков, а также понесенный размер упущенной выгоды не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как усматривается из материалов дела, общество "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" представило в материалы дела экспертное заключение от 01.10.2017 N 17/117, составленное индивидуальным предпринимателем Яхиббаевым И.Р., согласно которому размер затрат на посев и уборку подсолнечника общей площадью 50 га составляет 283 977 руб.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 01.10.2017 N 17/117 в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, при этом недоказанность размера убытков не является единственным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции, установив размер понесенных истцом убытков с той степенью достоверности и справедливости, которая позволяет восстановить нарушенные права истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 283 977 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что крестьянское хозяйство "Елена" не доказало размер причиненных убытков, в связи с чем не доказана совокупность условий для удовлетворения исковых требований, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом правовых позиций, изложенных в абз. 3 п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, абз. 2 п. 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, а также исходя из того, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, поскольку призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию, при этом недоказанность размера убытков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы общества "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" о том, что судами не проверены надлежащим образом заявления ответчика о фальсификации доказательств, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В частности, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" заявило ходатайство о фальсификации договора поставки нефтепродуктов от 05.04.2015 N 09, счета фактуры на поставку от 08.04.2015 N 114, товарной накладной от 04.04.2015 N 114, по результатам рассмотрения которого истцом по собственной инициативе исключены из материалов дела вышеуказанные документы (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.10.2017 следует, что общество "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" заявило ходатайство о фальсификации договора аренды земельного участка от 10.04.2015, рассмотрев которое, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчиком не приведены обоснованные доказательства о фальсификации спорного договора (ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции с заявлениями о фальсификации общество "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" не обращалось, доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о недоказанности истцом факта причинения вреда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А47-6630/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова