Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2018 г. N Ф09-10964/16 по делу N А60-36602/2016

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

Дело N А60-36602/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - общество "Дион") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу N А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - общество "Восточная энергетическая компания", должник) Наумова Сергея Валерьевича об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс"), конкурсный управляющий обществом "Восточная энергетическая компания" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными договора уступки права требований от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014 и договора поручительства от 01.12.2014 N R115-FA026/06-009/0032-2014, применении последствий их недействительности в виде прекращения обязательств общества "Восточная энергетическая компания" по оплате уступленного по договору уступки права требований от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014 права требования и взыскания с общества "Энергосбыт Плюс" в пользу должника уплаченных по договору поручительства от 01.12.2014 N R115-FA026/06-009/0032-2014 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Дион" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных положений закона срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу N А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 истек 28.05.2018.

Кассационная жалоба подана обществом "Дион" в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" 13.06.2018, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Между тем при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Дион" не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дион" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу N А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Столяренко