Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2018 г. N Ф09-3196/18 по делу N А07-23482/2017

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

Дело N А07-23482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атомотозапчасть" (далее - общество "Автомотозапчасть", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-23482/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Атомотозапчасть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - администрация, ответчик) с требованием о признании действий по прекращению договора от 18.11.2008 N 2181-08 незаконными, признании договора от 18.11.2008 N 2181-08 заключенным на прежних условиях.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автомотозапчасть" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. Заявитель указывает, что администрация в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 18.11.2008 N 2181-08 с требованием о необходимости освободить земельный участок по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления не обращалась, обществом "Автомотозапчасть" не освобожден земельный участок от строений и не передан арендодателю. По мнению заявителя, применение норм ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии объектов недвижимости арендатора на земельном участке должно в совокупности сопровождаться требованием освободить земельный участок и вернуть в первоначальное положение в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация не имеет права присваивать чужое имущество. Заявитель отмечает, что администрация, передавая земельный участок в аренду обществу "Автомотозапчасть" под охраняемую временную автостоянку, не могла не знать, что земельный участок не может быть возвращен арендодателю свободным от застройки, поскольку освоение земельного участка производилось в соответствии с общими требованиями Правил охраняемых автостоянок. При указанных обстоятельствах, действия администрации по одностороннему расторжению договора аренды без требования о возвращении арендодателю земельного участка, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны администрации. Заявитель также полагает, что судом при оценке законности права арендодателя на отказ от договора аренды не учтены условия п. 6.5. договора, допускающие прекращение договора только по соглашению сторон, а нормы ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменимы. Заявитель также ссылается на наличие на спорном земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:030221:260.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Автомотозапчасть" (арендатор) 18.11.2008 заключен договора аренды земельного участка N 2161-08, по условиям которого на основании постановления главы администрации от 07.08.2008 N 4930 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030221:23, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, ул. Буревестника, занимаемый временной охраняемой автостоянкой в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1735 кв. м.

В пункте 3.1. договора установлено, что срок аренды устанавливается с 07.08.2008 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Общество "Автомотозапчасть" 13.02.2017 обратилось в управление с письмом о перерасчете арендной платы на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан от 27.12.2016 N 1265, в связи с уменьшением рыночной стоимости.

Письмом от 15.03.2017 исх. N 4694 управление уведомило общество "Автомотозапчасть" о расторжении договора аренды от 18.11.2008 N 2161-08 и необходимости обеспечить явку для подписания и получения соглашения о расторжении указанного договора аренды.

Общество "Автомотозапчасть", не согласившись с расторжением договора аренды, направило в адрес ответчика 05.06.2017 письмо исх. N 3 о том, что расторжение договора аренды им не признается в связи с отсутствием с его стороны нарушений условий договора.

Управление письмом от 20.06.2017 исх. N 19053 сообщило истцу о том, что договор аренды от 18.11.2008 N 2161-08 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:23 прекращен с 15.06.2017 на основании уведомления об отказе от данного договора аренды земельного участка от 15.03.2017 исх. N 4694.

Полагая действия по прекращению договора аренды от 18.11.2008 N 2161-08 незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17540/11 от 05.06.2012, оспаривание отказа публичного собственника земельного участка в продлении договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судами установлено, что требования истца направлены на возобновление арендных отношений, возникших на основании договора аренды от 18.11.2008, и прекращенных арендодателем на основании одностороннего отказа от договора, то есть правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на определенный срок.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный договор аренды заключен без указания срока его действия.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что право на односторонний отказ от договора аренды предоставлено администрации в силу закона, поскольку договор аренды заключен без указания срока его действия, и данное право было реализовано в установленном порядке путем направления уведомления от 15.03.2017 исх. N 4694, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки позиции заявителя, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

Утверждение заявителя о том, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:030221:260, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект расположен на спорном земельном участке и принадлежит на праве собственности обществу "Автомотозапчасть" материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Доводы истца о том, что судом при оценке законности права арендодателя на отказ от договора аренды не учтены условия п. 6.5. договора, допускающие прекращение договора только по соглашению сторон, а нормы ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменимы, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен, поскольку основан на неправильном толковании нормы п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой право арендодателя на отказ от бессрочного договора аренды является безусловным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-23482/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атомотозапчасть"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.С. Полуяктов