Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2018 г. N Ф09-3525/18 по делу N А60-52375/2017

Екатеринбург

29 июня 2018 г.

Дело N А60-52375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралмрамор" (далее - общество "Уралмрамор", общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-52375/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралмрамор" - Корепанова А.А. (доверенность от 13.06.2018 N 13).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралмрамор" о взыскании задолженности по договору аренды от 07.12.2006 N 4-970 земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером 66:41:401021:58, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Добролюбова, 10 в размере 233 840 руб. 14 коп., из них 190 817 руб. 86 коп. долга и 43 022 руб. 28 коп. неустойки.

Общество "Уралмрамор" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 184 386 руб. 19 коп. и 4664 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2015 по 15.01.2018.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 14.02.2018 (судья Ванин П.Б.) встречное исковое заявление общества "Уралмрамор" возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Как указывает кассатор, несвоевременное обращение его со встречным иском вызвана невозможностью оплатить государственную пошлину, поскольку в предоставлении отсрочки по ее оплате судом отказано, несмотря на объективные основания для ее предоставления, подтвержденные документально. Кроме того, заявитель ссылается на то, что встречные требования направлены на взыскание переплаты по договору аренды, что свидетельствует о том, что в будущем общество уже будет располагать денежными средствами. Полагает, что отказ в принятии встречного иска повлек нарушение баланса интересов сторон, так как фактически ответчик пользуется денежными средствами истца, превышающими размер долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Администрации о взыскании с общества "Уралмрамор" задолженности по договору аренды от 07.12.2006 N 4-970 земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером 66:41:401021:58, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Добролюбова, 10 в размере 233 840 руб. 14 коп., из них 190 817 руб. 86 коп. долга и 43 022 руб. 28 коп. неустойки поступило в Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2017.

Определением от 06.10.2017 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия предоставленного ответчиком отзыва и доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора в суде.

Поскольку в предварительное судебное заседание, состоявшееся 11.01.2018, ответчик не явился, отзыв не представил, судом было назначено судебное разбирательство на 14.02.2018. Указанным определением судом повторно было предложено ответчику представить письменный отзыв на иск, который был представлен 13.02.2018.

Определением суда от 11.01.2018, судебное разбирательство было отложено на 14.02.2018.

Общество "Уралмрамор" 13.02.2018, на основании норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 184 386 руб. 19 коп. и 4664 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2015 по 15.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку из первоначально заявленного искового заявления усматривается, что основанием для взыскания задолженности по договору аренды послужило неисполнение ответчиком обязательства по ее оплате, а обществом "Уралмрамор" заявлен встречный иск о взыскании переплаты по договору аренды 189 050 руб. 63 коп., из них 184 386 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 4664 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 15.01.2018.

Судом апелляционной инстанции также отмечено следующее.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений ч. 2 ст. 9, частей 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу ст. 9 поименованного Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

В силу п. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Установив, что производство по настоящему делу возбуждено в октябре 2017 года, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявление ответчиком встречного иска 13.02.2018 (за день до рассмотрения дела по существу спора) направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности вынесения судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска. Суд исходил из недоказанности ответчиком невозможности подачи встречного искового заявления в более ранние сроки.

Кроме того, судом учтено, что встречное исковое заявление подано обществом "Уралмрамор" после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении трех с половиной месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, что в силу п. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией отмечено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по первоначальному иску рассмотрен по существу, по делу вынесено решение (резолютивная часть объявлена 14.02.2018, в полном объеме решение изготовлено 14.02.2018). При рассмотрении первоначальных требований ответчиком не заявлялись в качестве возражения те обстоятельства, которые были предметом встречного иска.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска, ответчик взял на себя риск наступления такого процессуального последствия - как возвращение судом его искового заявления.

Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства в подтверждение собственных доводов.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования заявлены после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении трех с половиной месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, при этом доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам обществом "Уралмрамор" не представлено, суды обоснованно расценили действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса, злоупотребление им процессуальными правами, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением от 11.01.2018 суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств, на которые ответчик ссылается, оспаривая требования истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным отказ судом первой инстанции в принятии встречного иска общества "Уралмрамор" к производству для его совместного рассмотрения с иском Администрации.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемой ситуации не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу "Уралмрамор" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Доводы общества "Уралмрамор" об отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положения ст. 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности отказа в принятии встречного иска на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных в ней обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-52375/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралмрамор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова