Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2018 г. N Ф09-7246/15 по делу N А76-20414/2013

Екатеринбург

29 июня 2018 г.

Дело N А76-20414/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев письменное обращение Матвеева Алексея Анатольевича в отношении судебных актов Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-20414/2013 о признании закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Уральского округа поступило 10.05.2018 обращение Матвеева А.А., поименованное как кассационная жалоба, в котором он просит: "1. Отменить заочное решение о привлечении к субсидиарной ответственности. 2. Пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 3. Признать действия конкурсного управляющего незаконными и привлечь его к дисциплинарной, административной и материальной ответственности".

В указанном обращении заявителем объединены требования о пересмотре в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения различных споров в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО", а также о пересмотре судебных актов по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обращении Матвеев А.А. не конкретизировал, какие именно судебные акты, по его мнению, подлежат пересмотру в соответствии с требованиями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал основания их пересмотра в кассационном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам, не привёл доказательств в обоснование каждого довода.

Данное письменное обращение Матвеев А.А. направил в Арбитражный суд Уральского округа 20.04.2018 (согласно отметке отделения службы почтовой связи на почтовом конверте), то есть по истечении месячного срока на кассационное обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, а также по истечении трёхмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015.

Соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование либо на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Матвеев А.А. не представил.

Более того, рассматриваемое письменное обращение не подписано лицом, его подающим, или представителем, уполномоченным на его подписание.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 указанное письменное обращение Матвеева А.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 18.06.2018 представить в суд округа надлежащим образом оформленную уточнённую кассационную жалобу либо уточнённое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с соответствующим обоснованием и приложением доказательств, а также доказательства направления (вручения) копий этих процессуальных документов лицам, участвующим в деле по соответствующему обособленному спору. Матвееву А.А. также разъяснено, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления его обращения без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении суда, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 направлено в адрес Матвеева А.А. заказным письмом 15.05.2018. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России, данное заказное письмо (почтовый идентификатор 62099421471698) получено адресатом 31.05.2018.

Матвеев А.А. обратился 18.06.2018 в суд округа по телефону и сообщил о направлении 18.06.2018 в адрес суда кассационной инстанции посредством почтовой связи корреспонденции с документами во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018.

Фактически в Арбитражный суд Уральского округа от Матвеева А.А. поступило 25.06.2018 письменное обращение, поименованное как дополнение к кассационной жалобе, подписанное заявителем, в котором он просит отменить следующие судебные акты: "определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017, от 11.12.2017, от 12.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1342/2018", с приложением квитанций в подтверждение направления копии этой кассационной жалобы участвующим в деле лицам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не выполнил всех требований суда, содержащихся в определении Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранил все допущенные Матвеевым А.А. нарушения при подаче кассационной жалобы, послужившие основанием для оставления её без движения.

Так, первоначальное письменное обращение Матвеев А.А. направил в Арбитражный суд Уральского округа 20.04.2018 (согласно отметке отделения службы почтовой связи на почтовом конверте), то есть по истечении месячного срока на кассационное обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 и от 21.12.2017). Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование этого судебного акта Матвеев А.А. не представил.

В рассматриваемом дополнении от 18.06.2018 Матвеев А.А. также не указывает причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1342/2018 и не заявляет о его восстановлении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, в рассматриваемом дополнении от 18.06.2018 Матвеев А.А. также обжалует определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 об оставлении заявления без движения, которое в апелляционном и кассационном порядке не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в рассматриваемом дополнении от 18.06.2018 Матвеев А.А. также обжалует определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод "ТЭМ-ПО" и по заявлению Полянкина Валерия Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Набережночелнинский завод "ТЭМ-ПО". Указанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 в суд апелляционной инстанции никем не обжаловано, в апелляционном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу, поэтому в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании подпунктов 1, 2 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан или Арбитражного суда Поволжского округа подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Матвеева Алексея Анатольевича возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин