Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-1342/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А76-20414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Алексея Анатольевича на определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017, 21.12.2017 по делу N А76-20414/2013 (судья Холщигина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" (далее - ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич (далее - Худяков О.С.).

Определением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) Худяков О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО", конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович (далее - Полянкин В.А.).

Матвеев Алексей Анатольевич (далее - Матвеев А.А.) 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Полянкина В.А., просил провести проверку соблюдения конкурсным управляющим действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации, применить меры дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 05.10.2017 заявление Матвеева А.А. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 заявление Матвеева А.А. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Матвеев А.А. 20.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда 25.04.2014.

Определением суда от 07.11.2017 заявление Матвеева А.А. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 заявление Матвеева А.А. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

С определениями суда от 12.12.2017 и 21.12.2017 не согласился Матвеев А.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В апелляционной жалобе Матвеев А.А. указал, что судом не дана оценка его доводам, указанным в заявлениях. Так, в январе 2014 он узнал об исполнительном листе, которым с него взыскана сумма долга в порядке субсидиарной ответственности, в связи с тем, что он не представил конкурсному управляющему финансовые документы, которых у него никогда не было. Заявитель обратился в правоохранительные органы и арбитражный суд с заявлением об отмене исполнительных действий. В процессе возбуждения уголовного дела конкурсный управляющий провел экспертизу, чтобы признать сделку недействительной, но не уведомил собрание кредиторов о возможном пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий обращался ранее с заявлением о пересмотре, указав как основание только опрос нотариуса, заверившего форму Р14001 о назначении Матвеева А.А. директором. Заявитель обращался с просьбой к конкурсному управляющему о предоставлении адресов кредиторов, которая оставлена без ответа. Впоследствии было возбуждено уголовное дело, заявитель признан потерпевшим, далее конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд не учел, что заявитель проживает в другом городе, не по месту регистрации. Конкурсный управляющий направлял извещение на адрес регистрации, зная о фактическом проживании Матвеева А.А. Информация о кредиторах конкурсным управляющим была представлена после прекращения конкурсного производства. Предложения суда пояснить, каким образом возбуждение уголовного дела должно повлиять на пересмотр, и требование о приложении копии паспорта, не понятны. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о проведении заседания путем использования видеоконференц-связи. Конкурсным управляющим был отозван исполнительный лист, однако исполнительский сбор на сумму более миллиона рублей остался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Матвеев А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия действий конкурсного управляющего должника Полянкина В.А.

При решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции установил, что в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Особенностью арбитражного процесса по делу о банкротстве является то, что в рамках одного дела о банкротстве рассматриваются как требования, возражения и жалобы отдельных кредиторов, которые касаются, в частности, размера и очередности удовлетворения их требований, так и жалобы и различные ходатайства, которые затрагивают общие для всех участвующих в деле лиц вопросы (в частности, жалоба на действия конкурсного управляющего).

Таким образом, копия жалобы на действия конкурсного управляющего должна быть направлена всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление жалобы в адрес кредиторов, саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору), для принятия указанного заявления и рассмотрения его по существу и на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление Матвеева А.А. без движения, предложил заявителю в срок не позднее 03.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 05.10.2017 размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" - 06.10.2017. Таким образом, у заявителя имелась возможность заблаговременно направить необходимые документы в суд в пределах установленного срока. В отсутствие сведений о лицах, участвующих в деле, уточнить у арбитражного управляющего или непосредственно в суде.

При подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявителем был нарушен порядок, установленный статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Матвеев А.А. не воспользовался иными средствами связи, позволяющими оперативно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (электронная почта, экспресс-почта, нарочным и т.д.), ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не заявлял.

Учитывая, что Матвеевым А.А. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда (иного заявителем не доказано), суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2017 Матвеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2017.

При решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению, суд первой инстанции установил, что в нарушение статей 125, 126, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено пояснений, каким образом возбуждение уголовного дела может повлиять на обстоятельства, из которых суд исходил при вынесении решения от 25.04.2014; не приложены доказательства направления заявления и прилагаемых к нему документов всем кредиторам должника; не указаны кредиторы, участвующие в деле о банкротстве; не приложена к заявлению копия паспорта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Между тем, из оспариваемого судебного акта следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано с нарушением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

Пунктом 1 частей 1, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 07.11.2017 размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" - 09.11.2017. Таким образом, у заявителя имелась возможность заблаговременно направить необходимые документы в суд в пределах установленного срока.

Поскольку Матвеев А.А. при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25.04.2014 по настоящему делу не устранил обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения (статьями 125, 126, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вернул ему представленное заявление. Кроме того, у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий в суд не поступало. Следовательно, заявителем не принято должных мер по исполнению требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Мнение заявителя о том, что суд первой инстанции представленные им сведения и обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела не рассмотрел, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Указанный довод касается существа спора, в то время как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.04.2014 по существу не рассматривалось в связи с несоблюдением заявителем требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом данный довод не опровергает факта нарушения заявителем порядка, установленного арбитражным процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанное решение от 25.04.2014 не может нарушать прав заявителя, так как вынесено в отношении общества, между тем, его права, с учетом обстоятельств конкретного спора, могут быть нарушены определением о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом основанием для пересмотра может явиться приговор суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определений суда от 12.12.2017 и 21.12.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017, 21.12.2017 по делу N А76-20414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина