Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2018 г. N Ф09-10252/16 по делу N А50-5458/2015

Екатеринбург

02 июля 2018 г.

Дело N А50-5458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Кислухина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу N А50-5458/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

Кислухин С.В. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Малькова Т.Е. (доверенность от 26.02.2018);

представитель Рихтера Сергея Александровича - Домрачева Е.А. (доверенность от 10.09.2015);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - общество "Каркас", должник) Шмакова Александра Ивановича - Мыльникова Ю.А. (доверенность от 09.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 должник - общество "Каркас" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился 03.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Каркас" Кислухина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 18 630 832 руб. 91 коп. по основаниям, предусмотренным ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 заявление удовлетворено, Кислухин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 18 630 832 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение от 22.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 постановление апелляционного суда от 08.09.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 определение суда от 22.06.2016, постановление апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление кассационного суда от 29.11.2016 отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции 24.10.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера субсидиарной ответственности до 18 771 568 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Кислухин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 582 441 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.,) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кислухина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кислухин С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, Кислухин С.В. не имел полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом без явно выраженного согласия участников общества, а именно Морозовой Т.В., и Стяжкина А.В.- как учредителей, поскольку фактически Кислухин С.В. являлся номинальным руководителем должника (размер доли в процентах 25%, Морозова Т.В.-25%, и Стяжкин А.В.-25%) и не имел фактического влияния на хозяйственную деятельность общества. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам закона о банкротстве в новой редакции; должник признан банкротом решением Арбитражного суда Пермского края 08.05.2015, следовательно, с учетом норм действующего законодательства заявление конкурсного управляющего Шмакова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Кислухина С.В. могло быть подано только до 08.05.2017. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчик изначально мог предвидеть отрицательный результат первого отчетного периода, поскольку общество "Каркас" зарегистрировано в установленном законом порядке 11.12.2009, по состоянию на 23.04.2010 предприятие находилось в самой начальной стадии, только наращивало обороты. Кислухин С.В. полагает, что по состоянию на 23.05.2010 общество объективных признаков банкротства не имело, исполнительные документы по взысканию фискальных платежей отсутствовали; на момент возникновения обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом судебная практика шла по пути непризнания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в качестве основания для возбуждения производства по делу о банкротстве. Иной задолженности, кроме задолженности по уплате страховых взносов, общество не имело, в связи с чем основания для обращения с заявлением о признании общества банкротом у директора отсутствовали.

Рихтер С.А. в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, конкурсный управляющий должника в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Каркас" создано 11.12.2009, основной вид деятельности общества - лесозаготовка. Учредителями общества являлись Кислухин С.В., Морозова Т.В. и Стяжкин А.В. Кислухин С.В. также осуществлял полномочия директора общества "Каркас" с момента его учреждения.

Уполномоченный орган 19.03.2015 обратился в арбитражный суд с требованием о признании общества "Каркас" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 08.05.2015 общество "Каркас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И

Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 19 038 521 руб. 72 коп., в том числе 4 690 607 руб. 59 коп. - требования второй очереди, 11 059 919 руб. 19 коп. - требования третьей очереди, 3 287 994 руб. 94 коп. - финансовые санкции.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение указанных требований, а также на то, что руководителем должника Кислухиным С.В. не исполнена обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения Кислухина С.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился в суд с заявлением о привлечении Кислухина С.В. как руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что на момент подачи отчетности за первый квартал 2010 года (23.03.2010) должник обладал признаками объективного банкротства, у должника имелась задолженность по заработной плате по отдельным работникам, которая не была погашена, начиная с января 2010 года и далее за весь период осуществления должником хозяйственной деятельности, Кислухин С.В. признавал свою осведомленность о наличии у должника обязательств по состоянию на 23.04.2010 (задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 232 823 руб.), которые не могут быть погашены за счет имущества должника, задолженность должника по уплате обязательных платежей не погашалась, увеличивалась с истечением каждого очередного периода; с момента создания у общества "Каркас" отсутствовало собственное имущество и денежные средства в достаточном для погашения задолженности перед контрагентами и бюджетом размере (согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 4 квартал 2009 года, а также за 1-4 кварталы 2010 года, у должника не имелось основных средств, запасов и дебиторской задолженности у должника было недостаточно для погашения имеющейся задолженности перед контрагентами и уполномоченным органом), деятельность должника с самого начала (с ноября 2009 года) была убыточной.

Приняв во внимание, что при анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства (в том числе и перед внебюджетными фондами), а также то, что неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в отсутствие исполнительных документов о взыскании фискальных обязательств не свидетельствует о добросовестности должника, учитывая, что для осуществления хозяйственных операций должником в лице Кислухина С.В. по договорам займа привлекались денежные средства Рихтера С.А., которые затем должник в 2010 году выдавал из кассы в качестве займов в размере 112 928 руб. 63 коп. юридическим лицам, участниками которых являлись Рихтер С.А. и Кислухин С.В., что подтверждает наличие у должника признаков, требующих обращения в суд с заявлением о признании банкротом, поскольку возможность погашения обязательств у должника за счет своего имущества отсутствовала (начиная с 2010 года общество "Каскад" пользовалось заемными средствами), суды пришли к выводу о том, что руководитель должника Кислухин С.В., действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, подписывая бухгалтерскую отчетность должника за первый квартал 2010 года, должен был понимать, что состояние должника неудовлетворительно, и предполагать дальнейшую убыточную деятельность должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, установив, что на момент подачи отчетности за первый квартал 2010 года (23.03.2010) должник обладал признаками объективного банкротства, руководитель должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 23.04.2010, приняв во внимание, что в дальнейшем хозяйственная деятельность должника также продолжала оставаться убыточной, вследствие чего размер обязательств должника только увеличивался, учитывая, что неправомерное бездействие руководителя, осведомлённого о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника усугубило неплатежеспособность должника, суды правомерно привлекли Кислухина С.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, признав, что Кислухин С.В. не может нести ответственность за наличие непогашенной должником задолженности перед самим же ответчиком, а также установив, что Рихтер С.А. является лицом, заинтересованным по отношению к ответчику, равно как и по отношению к должнику, суд снизил размер субсидиарной ответственности до 8 582 441 руб. 69 коп., указав, что невключение в размер субсидиарной ответственности Кислухина С.В. требований ответчика и конкурсного кредитора (Рихтера С.А.), включенных в реестр требований кредиторов должника, означает также и то, что средства, взысканные с ответчика в результате его привлечения к субсидиарной ответственности, не подлежат направлению на удовлетворение указанных требований ответчика и конкурсного кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должно производится по правилам Закона о банкротстве в новой редакции, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела, поскольку заявление о привлечении Кислухина С.В. к субсидиарной ответственности подано 03.11.2015.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Кислухин С.В. не имел полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом без явно выраженного согласия участников общества - Морозовой Т.В. и Стяжкина А.В, фактически Кислухин С.В. являлся номинальным руководителем должника (размер доли в процентах 25%, Морозова Т.В.-25%, и Стяжкин А.В.-25%) и не имел фактического влияния на хозяйственную деятельность общества, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, согласно которому обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возложена на руководителя. Доказательств того, что иные участники должника возражали относительно желания и намерения Кислухина С.В. обратиться в суд с соответствующим заявлением, или могли каким-либо образом повлиять на обращение Кислухина С.В. в суд, в материалы дела не представлено, соответствующие доводы не заявлялись.

Довод Кислухина С.В. о том, что страховые взносы не могли учитываться при определении наличия признаков несостоятельности должника (согласно сложившейся на тот момент судебной практике) являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку при анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства (в том числе и перед внебюджетными фондами). Кроме того, материалами дела установлено, что у должника имелась задолженность по заработной плате по отдельным работникам, которая также не была погашена начиная с января 2010 года и далее за весь период осуществления должником хозяйственной деятельности, при этом задолженность по уплате обязательных платежей не погашалась, увеличивалась с истечением каждого очередного периода, а неисполнение данной обязанности в отсутствие исполнительных документов о взыскании фискальных обязательств не свидетельствует о добросовестности должника.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу N А50-5458/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кислухина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова