Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2018 г. N Ф09-3769/18 по делу N А60-43037/2017

Екатеринбург

05 июля 2018 г.

Дело N А60-43037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу N А60-43037/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Ширшова А.О. (доверенность от 24.05.2018);

Министерства обороны Российской Федерации - Терехина Е.Н (доверенность N 212/1/307 от 7.02.2018);

товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" (далее - Товарищество) - Бобков В.В. (председатель, протокол от 22.03.2018 N 1/2018).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Учреждению о взыскании 69 659 руб. 20 коп. затрат на содержание общего имущества и инженерных сетей дома за период с 01.04.2016 по 30.04.2017, 80 459 руб. 75 коп. затрат на отопление за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, 6 894 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 01.06.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга; при недостаточности денежных средств истец просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные помещения переданы иному юридическому лицу по договорам безвозмездного пользования, в связи с чем ответчик не несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не пользуется отоплением в спорных нежилых помещениях, не пользуется коммунальными услугами по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме (отопление, энергоснабжение мест общего пользования. Учреждение отмечает, что оно не вступало в договорные отношения с Товариществом или иными юридическими лицами. По мнению ответчика, для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в целях недопущения нарушения прав и законных интересов Учреждения необходимо было участие федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации, в привлечении которого для участия в деле судом первой инстанции было неправомерно отказано.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что доводы Учреждения являются обоснованными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.11.2012 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г, Товарищество осуществляет функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонту общего имущества указанного дома.

На балансе Учреждения на праве оперативного управления находятся нежилые помещения N 1, 7-14, 17а, 18а, 19а, 21-29, общей площадью 446, 9 квадратных метров, расположенные в спорном жилом доме (инвентарная карточка учета основных средств от 24.03.2016 N 1000836). Собственником названных помещений является Российская Федерация.

В период с апреля 2016 года по апрель 2017 года Товариществом понесены затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также в период с марта 2016 года по март 2017 года затраты на отопление.

Согласно расчету товарищества общая сумма затрат за данный период услуг в отношении помещений N 1, 7-14, 17а, 18а, 19а, общей площадью 270,9 квадратных метров, составила 150 118 руб. 95 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению затрат на содержание общего имущества и инженерных сетей дома, затрат на отопление, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт оказания коммунальных услуг (отопление) в период с 01.03.2016 по 31.03.2017, а также объем данных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами: договорами с ресурсоснабжающими организациями, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за спорный период; нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения; первым ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод Учреждения о неправомерном взыскании с него задолженности в связи с передачей спорных помещений по договору безвозмездного пользования иному лицу, поскольку в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения. При этом, как верно отметил апелляционный суд, наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Названная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что, поскольку ссудополучатель добровольно не принимал на себя обязательство по оплате оказываемых Товариществом услуг, договор управления в отношении переданных им собственником объектов между ссудополучателем и Товариществом не заключен, лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, является казенное Учреждение.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод Учреждения о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссудополучатель с учетом того, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих его права и обязанности, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создает.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу N А60-43037/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова Т.Л. Вербенко