Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-1381/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-43037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-43037/2017

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" (ОГРН 1126685029690, ИНН 6685022282, г. Екатеринбург)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260, г. Екатеринбург), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва),

о взыскании затрат на содержание общего имущества и инженерных сетей дома, затрат на отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" (далее - истец, товарищество "Куйбышева, 48/Г") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик, казенное учреждение), в котором просит взыскать:

- 69 659 руб. 20 коп. затрат на содержание общего имущества и инженерных сетей дома за период с 01.04.2016 по 30.04.2017,

- 80 459 руб. 75 коп. затрат на отопление за период с 01.03.2016 по 31.03.2017,

- 6 894 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 01.06.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации (далее - второй ответчик, министерство обороны) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.11.2012 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г, товарищество "Куйбышева, 48/Г" осуществляет функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонту общего имущества указанного дома.

На балансе казенного учреждения на праве оперативного управления находятся нежилые помещения N 1, 7 - 14, 17а, 18а, 19а, 21 - 29, общей площадью 446, 9 квадратных метров, находящиеся в спорном жилом доме (инвентарная карточка учета основных средств от 24.03.2016 N 1000836).

Собственником данных помещений является Российская Федерация.

В период с апреля 2016 года по апрель 2017 года товариществом "Куйбышева, 48/Г" понесены затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также в период с марта 2016 года по март 2017 года затраты на отопление.

По расчету товарищества "Куйбышева, 48/Г", общая сумма затрат за данный период услуг в отношении помещений N 1, 7 - 14, 17а, 18а, 19а, общей площадью 270,9 квадратных метров, составила 150 118 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению затрат на содержание общего имущества и инженерных сетей дома, затрат на отопление послужило основанием для обращения товарищества "Куйбышева, 48/Г" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 296, 309, 395, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг (отопление) в период с 01.03.2016 по 31.03.2017, а также объем данных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами: договорами с ресурсоснабжающими организациями, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за спорный период; нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения; первым ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен.

В апелляционной жалобе казенное учреждение указывает на то, что оно не несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не пользуется отоплением в этих нежилых помещениях.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод казенного учреждения о неправомерном взыскании с него задолженности в связи с передачей спорных помещений по договору безвозмездного пользования иному лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Вышеуказанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Таким образом, поскольку ссудополучатель добровольно не принимал на себя обязательство по оплате услуг, оказываемых товариществом "Куйбышева, 48/Г", договор управления в отношении переданных им собственником объектов между указанным первым ответчиком лицом и товариществом "Куйбышева, 48/Г" не заключен, суд апелляционной инстанции полагает, что лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, является казенное учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО".

Доводы ответчиков о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг, а также сведений о тарифах, применяемых при расчете взыскиваемой задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за спорный период.

Сведений, опровергающих вышеуказанные документы, заявителями жалоб не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка первого ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен ссудополучатель к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается апелляционным судом ввиду того, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих его права и обязанности, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создает.

Второй ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт отсутствия или недостаточности у первого ответчика денежных средств для исполнения обязательства, в связи с чем предъявление требования к субсидиарному должнику до его предъявления к основному должнику необоснованно.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку иск в настоящем деле предъявлен одновременно к основному и субсидиарному должнику.

Привлечение субсидиарного должника к субсидиарной ответственности наряду с основным должником не противоречит нормам материального права.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12).

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что первому ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку второй ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу N А60-43037/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева