Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2018 г. N Ф09-3083/18 по делу N А76-490/2017

Екатеринбург

09 июля 2018 г.

Дело N А76-490/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - общество "Гольфстрим") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А76-490/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РемСпецМонтаж" (далее - общество "Строительная компания "РемСпецМонтаж") - Киреев К.Э. (доверенность от 29.11.2017 N 1);

директор закрытого акционерного общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (далее - общество "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж") - Медведев А.А. (протокол-решение от 02.08.2013 N 2); представители указанного общества: Белякова Ю.Н. (доверенность от 30.05.2018), Важенина Л.Г. (доверенность от 03.04.2018);

директор общества с ограниченной ответственностью "Международный Альпинистский Центр "Урал" (далее - общество "Международный Альпинистский Центр "Урал") - Васильев В.В. (решение от 03.04.2014 N 1);

представитель общества "Гольфстрим" - Ашихмин И.В. (доверенность от 10.01.2018)

Общество "Строительная компания "РемСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" о взыскании 4 369 687 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.11.2015 N 011-2014, 384 642 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 01.12.2017.

Определением суда от 17.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" к обществу "Строительная компания "РемСпецМонтаж" о взыскании 547 560 руб. 23 коп. неустойки, 150 230 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сфера строительства, акционерное общество "Фортум", общество "Международный Альпинистский Центр "Урал", Мартышкин Петр Георгиевич.

Решением суда от 14.12.2017 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования общества "Строительная компания "РемСпецМонтаж" удовлетворены частично, в его пользу с общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" взыскано 3 822 126 руб. 96 коп. основного долга, 336 443 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска общества "СМУ Южуралспецэнергомонтаж" отказано. Кроме того, с общества "Строительная компания "РемСпецМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 5861 руб. государственной пошлины, с общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 56 867 руб. государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества "Международный Альпинистский Центр "Урал" о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда отменено, первоначальные исковые требования общества "Строительная компания "РемСпецМонтаж" удовлетворены частично, в его пользу с общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" взыскано 4 312 927 руб. 23 коп. основного долга, 408 104 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 948 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований общества "Строительная компания "РемСпецМонтаж" отказано. Встречные исковые требования общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Строительная компания "РемСпецМонтаж" взыскано 547 560 руб. 23 коп. неустойки, 37 772 руб. 93 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в пользу общества "Строительная компания "РемСпецМонтаж" взыскано 4 173 471 руб. 20 коп. основного долга, 21 175 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 46 202 руб. 09 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 6555 руб. 47 коп. государственной пошлины по встречному иску; с общества "Строительная компания "РемСпецМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 824 руб. 12 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 12 839 руб. 85 коп. государственной пошлины по встречному иску; с общества "Строительная компания "РемСпецМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Гольфстрим" просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постановление суда по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что между ним (субподрядчик) и обществом "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (генподрядчик) 13.01.2016 заключен договор субподряда N 63. На основании данного договора субподрядчик обязался изготовить, доставить и смонтировать остекленные противопожарные контракции на объекте - Аргаяшской ТЭЦ по адресу: г. Озерск, п. Новогорный, ул. Ленина, 1. Работы по договору выполнены и оплачены генеральным подрядчиком. От общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" поступила претензия о возврате 389 661 руб., оплаченных по названному договору в связи с удовлетворением требований общества "Строительная компания "РемСпецМонтаж" по настоящему делу о взыскании стоимости тех же работ. Таким образом, общество "Гольфстрим" считает, что обжалуемых судебный акт принят о его правах и об обязанностях, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что им на основании договора подряда от 13.01.2016 N 61 для общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" выполнены работы по монтажу противопожарных перегородок на объекте - Аргаяшская ТЭЦ по адресу: г. Озерск, п. Новогорный, ул. Ленина, 1. С учетом того, что в рамках настоящего дела обществом "РемСпецМонтаж" предъявлена ко взысканию с общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" стоимость, в том числе, работ выполненных обществом "Гольфстрим", заявитель полагает, что принятое по делу постановление апелляционного суда затрагивает его права.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом спора по первоначальному иску общества "РемСпецМонтаж" является взыскание с общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" стоимости работ, выполненных по заключенному между ними договору субподряда от 25.11.2015 N 011-2014.

Постановлением апелляционного суда по настоящему делу с общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в пользу общества "Строительная компания "РемСпецМонтаж" взыскано 4 173 471 руб. 20 коп. основного долга за работы, выполненные по договору субподряда от 25.11.2015 N 011-2014.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит выводов относительно правоотношений сторон по договору субподряда от 13.01.2016 N 61, заключенному между ним и обществом "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж", не возлагает на него каких-либо обязанностей, не препятствует реализации прав и обязанностей общества "Гольфстрим" на основании указанного договора.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы общества "Гольфстрим", а также пояснений представителя этого общества, данных суду кассационной инстанции, следует, что основанием подачи кассационной жалобы явилось предъявление к нему претензий обществом "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" о возврате денежных средств, уплаченных за выполненные работы по названному договору. При этом информация об идентичности спорных работ и выполненных обществом "Гольфстрим" работ получена последним также со слов представителей общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж".

Вместе с тем наличие у общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" претензий к привлеченным им на основании самостоятельных договоров иным субподрядчикам не свидетельствует о принятии обжалуемого постановления о их правах и обязанностях и, соответственно, не является основанием для его отмены.

Представленное обществом "Гольфстрим" в Арбитражный суд Уральского округа заключение специалиста от 04.06.2018 N 04/26-58 не принимается судом в качестве доказательства выполнения заявителем работ, являющихся спорными по настоящему делу, и, соответственно, принятия постановления о его правах, так как вывод специалиста о том, что исследуемые работы выполнены обществом "Гольфстрим", а не обществом "Строительная компания "РемСпецМонтаж", имеет правовой характер.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 по настоящему делу в порядке кассационного производства, так как данный судебный акт не содержит выводов о правах и об обязанностях общества "Гольфстрим" относительно предмета спора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным заявителем в кассационной жалобе.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Гольфстрим" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А76-490/2017 Арбитражного суда Челябинской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статей 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А76-490/2017 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2018 N 14.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова