Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2018 г. N Ф09-4302/17 по делу N А76-2610/2016

Екатеринбург

10 июля 2018 г.

Дело N А76-2610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дебет Капитала" (далее - общество "Дебет Капитала") и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - общество "Агросоюз", должник) Ищенко Егора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-2610/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Агросоюз" Ищенко Е.Е.;

представитель общества "Дебет Капитала" - Тагиев А.Б. (доверенность от 21.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 принято к производству заявление общества "Дебет Капитала" о признании общества "Агросоюз" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 31.03.2017 в отношении общества "Агросоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ищенко Е.Е.

Решением суда от 21.12.2018 общество "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ищенко Е.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Калининская" (далее - общество "Агрофирма Калининская") 26.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 448 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 (судья Воронов В.П.) требование кредитора в размере 6 448 600 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 19.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дебет Капитала" просит определение суда первой инстанции от 19.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.20185 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судебные акты не соответствуют повышенному стандарту доказывания, установленному Верховным Судом Российской Федерации на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, указав, что судом приобщены документы и отзыв на апелляционную жалобу, но не отразив, какие документы и кто представил и не обосновав невозможность приобщения этих документов в суде первой инстанции. По мнению заявителя, суды невнимательно прочитали договор поставки и не исследовали его условия, не дав оценку взаимозачету между обществом "Агрофирма Калининская" и обществом "Агросоюз" и не установив, получило ли общество "Агрофирма Калининская" через Гогинский элеватор сельскохозяйственную продукцию в исполнении данного договора. Заявитель указывает, что суды ошибочно признали документы, отражающие хозяйственную операцию, документами, подтверждающими факт перемещения груза; реальность поставки должны подтверждать путевые листы. Заявитель также отмечает, что обладая информацией о непередаче конкурсному управляющему документов и печати общества "Агросоюз", суды необоснованно отказали в проведении экспертизы для установления давности изготовления документов. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции отменил принцип равноправия сторон, признав надлежащими доказательствами неподтвержденные документы. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно переложили на общество "Дебет Капитала" бремя доказывания того, что Азизян И.В. и Романов А.И. являются работниками должника. По утверждению общества "Дебет Капитала", товарно-транспортные накладные СП-31 имеют пороки оформления. Заявитель указывает, что между отправителем (п. Калинский) и получателем (с. Светлое) расстояние 230 км, населенный пункт Горький в Чесменском районе отсутствует, отсутствует также и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Агросоюз" для складирования и хранения зерна. Общество "Дебет Капитала" отмечает, что доказательства смены наименования п. Горький на с. Светлое в деле отсутствуют. Заявитель полагает, что общество "Агрофирма Калининская" не представила доказательств въезда на территорию под загрузку (весовая, КПП, где должны отражаться в журнале все въезжающие на территорию для погрузки транспортные средства). Общество "Дебет Капитала" обращает внимание, что согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 кредитор должен представить, в том числе и документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара до должника, однако таких документов не представлено, имеющиеся в деле документы носят исключительно формальный характер.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Агросоюз" Ищенко Е.Е. просит определение суда первой инстанции от 19.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.20185 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Конкурсный управляющий считает, что отсутствие книг покупок и книг продаж у должника и общества "Агрофирма Калининская" является доказательством мнимости спорной сделки; должник не оприходовал мнимый товар, не отражал его в отчетах, не расходывал, не передавал. Заявитель отмечает, что в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий делал заявление о фальсификации и указывал на несоответствие подписей на документах, однако доводы конкурсного управляющего отражения в постановлении суда апелляционной инстанции не нашли.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по заявлению общества "Дебет Капитала" возбуждено дело о банкротстве общества "Агросоюз".

Определением суда от 31.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 21.12.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ищенко Е.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "Агрофирма Калининская" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между обществом "Агросоюз" (покупатель) и обществом "Агрофирма Калининская" (поставщик) 22.04.2016 был заключен договор N 23 на поставку семян, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю семена твердой пшеницы в количестве 130 тн по цене 27 000 руб. за тонну на сумму 3 510 000 руб.; семена пшеницы мягкой в количестве 130 тн по цене 23 000 руб. за тонну на сумму 2 990 000 руб.; семена овса в количестве 60 тн по цене 12 000 руб. за тонну на сумму 720 000 руб., итого на общую сумму 7 220 000 руб.

Поставка товара осуществляется самовывозом с п. Калининский.

В подтверждение факта поставки товара кредитор представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 18.05.2016 N 76, согласно которому поставщик поставил должнику семена на сумму 6 848 600 руб., а также товарно-транспортные накладные от 18.05.2016 N 2/2, от 18.05.2016 N 2/1, от 18.05.2016 N 2, от 17.05.2016 N 4, от 17.05.2016 N 1/1, от 17.05.2016 N 1, от 16.05.2016 N 3, от 14.05.2016 N 2, от 14.05.2016 N 1, которые содержат подписи принявших товар лиц и печать должника.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2016-30.11.2016 между обществом "Агрофирма Калининская" и обществом "Агросоюз", по состоянию на 22.11.2016 задолженность в пользу кредитора составила 6 448 600 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 6 448 600 руб., общество "Агрофирма Калининская" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами факт наличия задолженности подтвержден, возражений от конкурсного управляющего, иных кредиторов не поступило.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор по имеющимся и вновь представленным доказательствам, согласился с итоговыми выводами суда об обоснованности заявленного требования и оставил определение суда первой инстанции без изменения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела: универсальный передаточный документ, товарно-транспортные накладные подтверждают факт поставки семян в адрес должника, и учитывая то, что факт принятия семян подтверждают товарно-транспортные накладные, которые содержат подписи принимавших товар лиц и печать организации, а также акт сверки, подписанный обеими сторонами; установив, что доказательств оплаты поставленных семян должником в материалы дела не представлено, суды пришли к выводам о доказанности кредитором обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно признали требование общества "Агрофирма Калининская" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод общества "Дебет Капитала" том, что указанные документы подписаны неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции, установив что документы (подтверждающие факт приемки товара) содержат печать должника, которая никем не оспорена, указал, что сам по себе факт непередачи руководителем должника документов конкурсному управляющему не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии иных подтверждающих факт поставки документов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитором по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены доказательства наличия у него права собственности на недвижимое имущество - здания складов; акты апробации, протоколы испытаний семян; книга продаж; перечень дебиторов, в числе которых указано общество "Агросоюз" с суммой долга 6 849 000 руб.; доверенности на получение семян от 13.05.2016 N 18, от 14.05.2016 N 19, которые содержат подпись руководителя и печать организации; форму отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2016 год, которая подтверждает факт самостоятельного производства поставленной продукции.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела достаточных доказательств для вывода о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, иного лицами, участвующими в деле не доказано.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Установив, что апеллянтами в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не заявлялось, как не заявлялось и возражений против требования кредитора; конкурсный кредитор не указал на наличие не зависящих от него уважительных причин невозможности заявления возражений, заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что географическое расположение кредитора на большом расстоянии от должника не может быть принято судом во внимание, учитывая наличие возможности контролировать ход рассмотрения дела о банкротстве должника через Интернет в режиме реального времени.

Отклоняя также доводы конкурсного управляющего должника о невозможности заявить возражения по требованию кредитора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что факт длительной нетрудоспособности конкурсного управляющего не может являться основанием для удовлетворения заявленных ходатайств, так как конкурсный управляющий не лишен возможности в целях добросовестного и надлежащего осуществления своих полномочий привлекать специалистов, а в случае отсутствия такой возможности должен заявить об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с фактической невозможностью надлежаще исполнять возложенные на него обязанности.

Кроме того, установив, что заявляя о недобросовестности общества "Агрофирма Калининская", кредитор не ссылается на прямую или косвенную заинтересованность указанного юридического лица по отношению к должнику; доказательств злоупотребления заявителем правом не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов должника не может являться основанием для отказа в удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Установив, что представленные кредитором документы от имени общества "Агросоюз" подписаны Азизяном И.В., Давтяном А.А., Романовым А.И.; доказательств того, что указанные лица не являлись работниками должника либо не уполномочены на подобные действия от его имени, не представлено; все указанные документы заверены печатью общества, которая никем не оспорена, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что несоответствие подписей Давтяна А.А. в договоре подписям в других документах не свидетельствует о необоснованности требования. Даже в случае подписания договора неуполномоченным на то лицом, незаключенность договора не является основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии доказательств фактической поставки товара заявителем. Кроме того, договор содержит печать общества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для проверки на принадлежность подписей в договоре, универсальном передаточном документе и в акте сверки руководителю должника, не имеется.

Оценивая довод об отсутствии населенного пункта Горький, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании представителем кредитора указано на смену наименования п. Горький на с. Светлое.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, учитывая то, что договором предусмотрен самовывоз продукции, - суд апелляционной инстанции установил наличие между обществом "Агросоюз" и обществом "Агрофирма Калининская" реальных отношений по договору поставки, на основании чего правомерно признал, что основания для невключения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Агрофирма Калининская", основанного на вышеуказанном договоре поставки, отсутствуют.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов судов повышенным стандартам доказывания и неправильном распределении бремени доказывания, судом кассационной инстанции изучены и отклонены.

Действительно, при рассмотрении в рамках обособленных споров в деле о банкротстве требований, связанных с необходимостью установления факта наличия у должника денежного обязательства перед иным лицом (требования о включении в реестр, оспаривание сделок и т.д.), суды должны исходить из необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

Это означает, что в предмет судебного исследования должны входить не только представленные кредитором документы о предоставлении должнику какого-либо имущества (влекущем возникновении на стороне должника денежного обязательства), но и анализ иных первичных документов.

Целью такой проверки является установление факта и размера подлежащей включению в реестр задолженности (исходя из принципа недопустимости нарушения прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику).

При этом, в ситуации предъявления требования аффилированным лицом, как правило, именно на аффилированном с должником лице лежит обязанность по раскрытию перечисленных обстоятельств и документов; отказ от их предоставления в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как отказ от опровержения возражений, на которые аргументировано указывали процессуальные оппоненты. При предъявлении требования неаффилированным лицом такой кредитор также должен раскрыть все обстоятельства совершения сделок (возникновения обязательств) и при необходимости подтвердить дополнительными первичными документами обоснованность заявленного требования.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если кредитор в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя при этом каких-либо документов, подтверждающих его позицию, либо не приводя каких-либо убедительных доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение предоставленные заявившим требование лицо документы, - то возложение на заявившее требование лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной и необоснованной позиции процессуального оппонента будет противоречить ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре как определение предмета доказывания, так и распределение бремени доказывания произведены апелляционным судом в соответствии с указанными выше стандартами доказывания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора приобщены дополнительные документы, изучены и оценены процессуальные позиции всех участвующих в споре лиц, судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение дела для предоставления участникам процесса возможности для формулирования требований, возражений и их документального подтверждения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам кассаторов, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-2610/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дебет Капитала" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" Ищенко Егора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко