Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 18АП-1199/18

г. Челябинск

06 апреля 2018 г.

Дело N А76-2610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебет Капитала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-2610/2016 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Калининская" - Кучерук Я.В. (паспорт, доверенность от 21.09.2017),

- общества с ограниченной ответственностью "Дебет Капитала" - Тагиев А.Б. (паспорт, доверенность от 21.09.2015);

после перерыва - представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Калининская" - Кучерук Я.В. (паспорт, доверенность от 21.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебет Капитала" (далее - ООО "Дебет Капитала", кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 (резолютивная часть от 24.03.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ищенко Егор Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства ОАУ "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, 5, стр. 1а, пом. 1 ком. 8,9,10, ИНН арбитражного управляющего 612504805360, регистрационный номер в реестре 13804, почтовый адрес конкурсного управляющего: 346480, Ростовская область, п. Каменоломни, а/я 10).

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 01.04.2017 N 56.

В Арбитражный суд Челябинской области 26.09.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Калининская" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 448 600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Дебет капитала" и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленные кредитором в материалы дела доказательства не являются надлежащими. Невозможно установить, кем со стороны должника подписан акт сверки. Универсальный передаточный акт со стороны должника не подписан. Товарно-транспортные накладные не являются доказательствами реальности поставки, имеют пороки оформления. Населенный пункт Горький в Чесменском районе отсутствует, доказательства наличия там складов не представлены. Отсутствуют путевые листы. Сделка является мнимой, так как книги покупок-продаж не представлены. Документов о принятии, расходовании товара должником не представлено. У кредитора имеются сомнения в подписании договора Давтяном А.А., так как подпись в договоре N 23 от 22.04.2016 и в доверенности от 30.11.2016 различны. Акт сверки подписан неуполномоченным лицом или имеет признаки подделки.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 02.03.2018 было отложено на 29.03.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Калиной И.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До перерыва в судебном заседании представитель ООО "Дебет Капитала" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил о фальсификации доказательств, просил назначить судебную экспертизу.

Представитель ООО "Агрофирма Калининская" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в ходатайство о фальсификации доказательств не рассматривать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 29.03.2018 был объявлен перерыв.

После перерыва представитель кредитора в судебное заседание не явился, представил дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ООО "Агрофирма Калининская" указал на наличие косвенной заинтересованности между представителем ООО "Дебет Капитал" и конкурсным управляющим должника, что подтверждается сведениями из системы "Мой арбитр".

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили объяснения конкурсного управляющего должника, согласно которым он поддерживает заявление конкурсного кредитора о фальсификации доказательств. Кроме того поясняет причины отсутствия возражений по требованию кредитора в суде первой инстанции.

Судом приобщены к материалам дела представленные заявителем требования подлинные документы, а также документы, запрошенные судом, отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Между должником и ООО "Агрофирма Калининская" заключен договор N 23 от 22.04.2016 на поставку семян, согласно условиям которого поставщик обязался поставить должнику семена твердой пшеницы в количестве 130 тн по цене 27 000 руб. за тонну на сумму 3 510 000 руб.; семена пшеницы мягкой в количестве 130 тн по цене 23 000 руб. за тонну на сумму 2 990 000 руб.; семена овса в количестве 60 тн по цене 12 000 руб. за тонну на сумму 720 000 руб., итого на общую сумму 7 220 000 руб.

Поставка товара осуществляется самовывозом с п. Калининский.

Согласно универсальному передаточному документу N 76 от 18.05.2016, поставщик поставил должнику семена на сумму 6 848 600 руб.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N 2/2 от 18.05.2016, N 2/1 от 18.05.2016, N 2 от 18.05.2016, N 4 от 17.05.2016, N 1/1 от 17.05.2016, N 1 от 17.05.2016, N 3 от 16.05.2016, N 2 от 14.05.2016, N 1 от 14.05.2016, которые содержат подписи принявших товар лиц и печать должника.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2016-30.11.2016 между ООО "Агрофирма Калининская" и ООО "Агросоюз", по состоянию на 22.11.2016 задолженность в пользу поставщика составила 6 448 600 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО "Агрофирма Калининская" обратилась в суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из того, что представленными документами факт наличия задолженности подтвержден, возражений от конкурсного управляющего, иных кредиторов не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с положениями статьей 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Представленными в материалы дела документами (универсальный передаточный документ, товарно-транспортные накладные) подтверждается факт поставки семян в адрес должника. Факт принятия семян подтверждают товарно-транспортные накладные, которые содержат подписи принимавших товар лиц и печать организации, а также акт сверки, подписанный обеими сторонами.

Доказательств оплаты поставленных семян должником в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные документы подписаны неустановленными лицами, не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, так как документы, подтверждающие факт приемки товара содержат печать должника, которая никем не оспорена. Сам по себе факт не передачи руководителем должника документов конкурсному управляющему не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии иных подтверждающих факт поставки документов.

При этом кредитором по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены доказательства наличия у него права собственности на недвижимое имущество - здания складов; акты апробации, протоколы испытаний семян; книга продаж; перечень дебиторов, в числе которых указано ООО "Агросоюз" с суммой долга 6849 тыс. руб.; доверенности на получение семян N 18 от 13.05.2016, N 19 от 14.05.2016, которые содержат подпись руководителя и печать организации; форму отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2016 год, которая подтверждает факт самостоятельного производства поставленной продукции.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для вывода о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Иного лицами, участвующими в деле не доказано.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Вместе с тем, ООО "Дебет Капитала" в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не заявляло, как не заявляло и возражений против требования кредитора. Материалы дела не содержат аналогичных заявлений и от конкурсного управляющего должника.

При этом кредитор не указал на наличие не зависящих от него уважительных причин невозможности заявления возражений, заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Географическое расположение кредитора на большом расстоянии от должника не может быть принято судом во внимание, учитывая наличие возможности контролировать ход рассмотрения дела о банкротстве должника через Интернет в режиме реального времени.

Доводы конкурсного управляющего должника о невозможности заявить возражения по требованию кредитора в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание. Факт длительной нетрудоспособности конкурсного управляющего не может являться основанием для удовлетворения заявленных ходатайств, так как конкурсный управляющий не лишен возможности в целях добросовестного и надлежащего осуществления своих полномочий привлекать специалистов, а в случае отсутствия такой возможности должен заявить об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с фактической невозможностью надлежаще исполнять возложенные на него обязанности.

Кроме того, заявляя о недобросовестности ООО "Агрофирма Калининская", кредитор не ссылается на прямую или косвенную заинтересованность указанного юридического лица по отношению к должнику. Доказательств злоупотребления заявителем правом не представлено. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов должника не может являться основанием для отказа в удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные заявителем документы от имени ООО "Агросоюз" подписаны Азизяном И.В., Давтяном А.А., Романовым А.И. Доказательств того, что указанные лица не являлись работниками должника либо не уполномочены на подобные действия от его имени, не представлено.

Кроме того, все указанные документы заверены печатью общества, которая никем не оспорена.

Несоответствие подписей Давтяна А.А. в договоре подписям в других документах не свидетельствует о необоснованности требования. Даже в случае подписания договора неуполномоченным на то лицом, незаключенность договора не является основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии доказательств фактической поставки товара заявителем. Кроме того, договор содержит печать общества.

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования, оснований для проверки на принадлежность подписей в договоре, универсальном передаточном документе и в акте сверки руководителю должника, не имеется.

Довод об отсутствии населенного пункта Горький не может быть принят во внимание. В судебном заседании представителем заявителя указано на смену наименования п. Горький на с. Светлое.

Довод о том, что не представлено доказательств наличия транспорта для поставки семян, подлежит отклонению. Договором предусмотрен самовывоз продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-2610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебет Капитала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина