Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2018 г. N Ф09-4244/18 по делу N А07-18332/2017

Екатеринбург

12 июля 2018 г.

Дело N А07-18332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-18332/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Миннигалеевой Эльвиры Динисламовны (ИНН: 027615488518, ОГРНИП: 304027607900576; далее - предприниматель Миннигалеева Э.Д.) - Захаров А.Е. (доверенность от 01.08.2015).

Предприниматель Миннигалеева Э.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 513 612 руб. 92 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 713 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 171 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены частично:

с общества "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Миннигалеевой Э.Д. взысканы страховое возмещение в сумме 513 612 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 671 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "СОГАЗ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 419 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, нет оснований для оплаты страховщиком возмещения в части налога на добавленную стоимость в сумме 513 612 руб. 92 коп., поскольку страхователь за счет использования права на налоговый вычет имел возможность компенсации понесенных затрат на покупку аналогичного похищенному имущества и истцом не доказано то обстоятельство, что суммы налога не были приняты к вычету, а иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента (страховщика) без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, заявитель не согласен с решением в части удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель отмечает, что заключительный расчет, страховой акт, содержащий сумму ущерба, датирован 11.09.2017. Следовательно, срок на осуществление страховой выплаты надлежит исчислять с указанной даты. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах 30-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 12.2 договора страхования, в связи с чем доводы истца о допущенной страховщиком просрочке выплаты страхового возмещения являются необоснованными. Следовательно, основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Помимо изложенного заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Миннигалеевой Э.Д. и обществом "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества предприятий от 30.12.2015 N 2715РТ0582, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 договора, в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" страховщика в редакции от 11.11.2014.

Согласно пункту 1.2 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

Договор страхования заключен в пользу страхователя.

Территория страхования: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 18, салон кожи и меха "Перфект" (пункт 1.4 договора страхования).

Согласно пункту 8.1 договора страхования договор вступает в силу с 00 ч 00 мин 01.01.2016 и действует до 24 ч 00 мин 31.12.2016.

В период действия договора страхования 04.03.2016 в 05 ч 04 мин в здании салона кожи и меха "Перфект", расположенном по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 18, произошло событие, имеющее признаки страхового случая: произведено вскрытие магазина со взломом, вследствие чего была разбита входная дверь и украден товар (норковые шубы) в количестве 17 штук на общую сумму 2 780 560 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.03.2016 N 6080623.

Предварительное следствие по уголовному делу N 6080623 было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Предприниматель Миннигалеева Э.Д. 29.03.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, указанных в перечне.

Общество "СОГАЗ" в адрес предпринимателя Миннигалеевой Э.Д. направило письма от 15.03.2016, 21.04.2016, 27.04.2016 с просьбой предоставить дополнительные документы. Истец 06.05.2016 представил необходимые документы в общество "СОГАЗ".

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, предприниматель Миннигалеева Э.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу спора ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 2 795 714 руб. 88 коп, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 N 31312.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, признали доказанным факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и наличия обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в силу статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Заявленные истцом требования обусловлены наступлением страхового случая, а именно: произведено вскрытие магазина со взломом, - вследствие чего украден товар (норковые шубы).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования от 30.12.2015 N 2715РТ0582, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.03.2016 N 6080623, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности наступления страхового случая (кража товара) на территории страхования, извещения общества "СОГАЗ" о наступлении страхового случая и предъявления ему истцом требования о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным истцом товарным накладным от 26.11.2014 N 7-372, от 28.09.2015 N 3-378-1-2, от 15.03.2015 N 3-378-1, справке о сопоставлении артикулов, расчету суммы страховой выплаты стоимость похищенных 17 шуб без учета НДС составила 2 780 560 руб., с учетом НДС - 3 281 060 руб. 80 коп. (НДС - 500 500 руб. 80 коп), стоимость входной двери - 28 267 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.01.2014 N 75, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2014 N 1345.

Поскольку доказательств выплаты оставшейся части суммы после частичного страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Миннигалеевой Э.Д. частично в сумме 513 612 руб. 92 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что не имеется оснований для оплаты страховщиком возмещения в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 513 612 руб. 92 коп., правомерно признан судами несостоятельным.

При расчете суммы страхового возмещения в части похищенного товара ответчик произвел калькуляцию исходя из закупочной цены без учета НДС. Между тем предприниматель Миннигалеева Э.Д. приобрела указанный товар с учетом НДС на сумму 3 281 060 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.3.1.4 договора от 30.12.2015 N 2715РТ0582 размер страховой выплаты определяется при страховании товарно-материальных ценностей, приобретенным страхователем - в размере произведенных страхователем затрат на их приобретение, но не выше затрат необходимых для повторного приобретения аналогичных товарно-материальных ценностей. В договоре страхования, заключенном между сторонами, не содержится условий об исключении налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным расходы на уплату НДС обоснованно включены страхователем в состав страхового возмещения и предъявлены ко взысканию со страховщика.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суды, установив, что страхователем полный пакет документов был представлен в страховую компанию 06.05.2016, следовательно, проценты подлежат начислению с 31.05.2016, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Миннигалеевой Э.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 671 руб. 27 коп.

Довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленум N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 указанного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, касаются существа спора и выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не может быть признано основанием для отмены судебных актов, принятых при правильном применении надлежащих норм законодательства.

В силу положений статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в определении от 15.06.2018 о принятии кассационной жалобы к производству указал на необходимость представления заявителем к судебному заседанию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В связи с тем, что заявитель не представил названные документы, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "СОГАЗ" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-18332/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных