Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2018 г. N Ф09-3600/18 по делу N А60-55611/2017

Екатеринбург

12 июля 2018 г.

Дело N А60-55611/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" (далее - общество "Уральская вертолетная компания") на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу N А60-55611/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральская вертолетная компания" - Акулова Е.Н. (доверенность от 16.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Жагорин Андрей Сергеевич (далее - предприниматель Жагорин А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральская вертолетная компания" о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания компьютерной техники от 04.05.2013 N КС/о-406-УВК/ИП/2013 в сумме 52 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 919 руб. 29 коп. за период с 04.01.2016 по 13.09.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 исковое заявление предпринимателя Жагорина А.С. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 (судья Мезрина Е.А.), принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования предпринимателя Жагорина А.С. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судья Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская вертолетная компания" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполучение им копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.10.2017 по вине почтового органа. Заявитель утверждает, что ни первичное, ни вторичное извещения ему не доставлялись. Отметки о повторной попытке вручения извещения не подтверждаются сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России". Таким образом, по мнению заявителя, поскольку общество "Уральская вертолетная компания" не было извещено о начавшемся судебном процессе, что не позволило ему должным образом принять, меры предусмотренные законодательством Российской Федерации, постольку принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что он не получал исковое заявление от истца по той же причине.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Жагорин А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление от 08.10.2012 N 62), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "Уральская вертолетная компания" указывает в качестве основания, по которому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, ненадлежащее извещение о состоявшемся судебном процессе.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Разъяснения относительно правил извещения лиц, участвующих в деле, назначенном к рассмотрению в порядке упрощенного производства, даны в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62. Поскольку дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса, то при их рассмотрении применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом, для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

С учетом части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ и пункта 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По смыслу указанных норм общество "Уральская вертолетная компания" обязано было создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, и в силу требований статьи 9 АПК РФ несет самостоятельно риски несовершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими на момент извещения общества "Уральская вертолетная компания" о рассмотрении настоящего дела нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.10.2017 направлено обществу "Уральская вертолетная компания" заказным письмом с уведомлением по адресу: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 30 (62099308448560), то есть по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес указан обществом в апелляционной и кассационной жалобах. Согласно отметкам на оборотной стороне конверта отделение почтовой связи дважды доставляло извещения адресату (ответчику) и возвратило конверт по истечении 7 календарных дней.

Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Таким образом, органом почтовой связи не было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет, определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.10.2017 опубликовано своевременно 24.10.2017.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, учитывая факт направления обществу "Уральская вертолетная компания" определения о принятии искового заявления к производству по его юридическому адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания общества надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.

Ссылка заявителя на то, что отметки о повторной попытке вручения извещения не подтверждаются сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России", не может быть принята судом, так как публикация информации по формированию вторичных извещений на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не является обязательной в силу действующего законодательства.

Довод общества "Уральская вертолетная компания" о том, что он не получал исковое заявление от истца, являлся предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, рассмотренных в порядке упрощенного производства, не имеется.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, также не установил иных нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Уральская вертолетная компания" подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делуN А60-55611/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.05.2018 N 491.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова И.А. Татаринова