Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-1331/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-55611/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральская вертолетная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-55611/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Жагорина Андрея Сергеевича (ОГРНИП 305662527800046, ИНН 662509202181),

к ООО "Уральская вертолетная компания" (ОГРН 1036601478980, ИНН 6625029332),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Жагорин Андрей Сергеевич (далее - истец, ИП Жагорин А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская вертолетная компания") о взыскании 52 890 руб. задолженности по договору абонентского обслуживания компьютерной техники N КС/о-406-УВК/ИП/2013 от 04.05.2013, 5 919 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2016 по 13.09.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 352 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт оказания услуг. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в отношении суммы, превышающей 41 380 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик считает, что подписание документов сторонами с помощью электронной подписи не предусмотрено условиями заключенного договора. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела. По мнению ответчика, взысканный судом размер представительских расходов является завышенным.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская вертолетная компания" (заказчик) и ИП Жагориным А.С. (исполнитель) заключен договор абонентского обслуживания компьютерной техники N КС/о-406-УВК/ИП/2013 от 04.05.2013 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по компьютерному обслуживанию заказчика (согласно Приложению N 1).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца исполнитель представляет заказчику следующие документы: акт оказания услуг за прошедший месяц.

В силу п. 3.2 договора акт оказания услуг считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком, если в течение 5 рабочих дней после его получения заказчик не представил исполнителю мотивированную претензию о несоблюдении уровня качества услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость абонентского обслуживания компьютерной сети в количестве 11 единиц техники, существующих на момент подписания договора, составляет 6 600 руб. в месяц.

Согласно п. 4.3 договора представленные запчасти, комплектующие, расходные материалы, ремонт оргтехники и заправка картриджей и выезды, не подпадающие под абонентское обслуживание, оплачиваются заказчиком отдельно.

Заказчик перечисляет на счет исполнителя ежемесячно сумму, определенную на основании счета-фактуры не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки (п. 4.4 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, в период с 04.05.2013 по 31.12.2016.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, частично подписанные заказчиком с использованием в своей деятельности ЭДО ЗАО "ПФ "СКБ Контур", частично переданные через указанного оператора заказчику.

16.12.2016 исполнителем в адрес заказчика через ЭДО ЗАО "ПФ "СКБ Контур" направлено соглашение о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 52 890 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные по договору услуги. В ответе на претензию ответчик отказался от оплаты услуг, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих сумму долга.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 52 890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 919 руб. 29 коп. за период с 04.01.2016 по 13.09.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя (частично в сумме 10 000 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ООО "Уральская вертолетная компания", является: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 30.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.10.2017 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, о чем было указано органом почтовой связи на конверте, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что он не получал исковое заявление от истца, не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику вышеназванные документы, что подтверждает представленная истцом почтовая квитанция от 25.09.2017.

Утверждение ответчика о ненадлежащем адресе направлении корреспонденции не может быть принято судом в силу следующего.

Действительно в почтовой квитанции в качестве места направления корреспонденции указан: г. Новоуральск, ответчик при этом находится в г. Екатеринбурге. Между тем, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификационным номером 62310215005449 доставлялось получателю ООО "Уральская вертолетная компания", находящемуся в г. Екатеринбурге, а не в г. Новоуральске. Однако корреспонденция получена не была и вернулась отправителю (истцу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальная обязанность, установленная ст. 125 АПК РФ, истцом исполнена. В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора от 04.07.2017. В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлена копия претензии и ответ ответчика на претензию от 10.07.2017 N 173/17.

Вопреки доводу жалобы, несоответствие между суммами задолженности, указанными в претензии (41 380 руб.), и в исковом заявлении (52 890 руб.), не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Более того, правомерность предъявленной ко взысканию суммы подлежит установлению в ходе разбирательства дела судом.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг, которые частично подписаны заказчиком с использованием в своей деятельности ЭДО ЗАО "ПФ "СКБ Контур", частично переданы через указанного оператора заказчику.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств легитимности использования системы электронного документооборота состоятельным признано быть не может.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обмен электронными документами в системе электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "ПФ "СКБ Контур" является профессиональным участником "электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи", оказывает услуги удостоверяющего центра и предоставляет транспортный сервис при информационном обмене документами.

Из материалов дела усматривается, что порядок обмена документами через указанного оператора соответствует обычной практике, сложившейся между сторонами, происходит в рамках системы защищенного электронного документооборота, позволяет точно определить лицо, подписывающее (передающее) информацию, следовательно, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком не свидетельствует об утрате актов и иных полученных с использованием такой системы документов доказательственного значения в рамках настоящего спора. Ответчиком содержание указанных документов не оспорено, как и не оспорен порядок отношений, сложившийся между сторонами относительно обмена документами в электронном формате.

Отказываясь оплачивать указанные в актах услуги, ответчик в нарушение п. 3.2 договора не предоставил истцу мотивированного отказа от подписания актов и их оплаты.

Доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом материалы дела не содержат, не представлены и с апелляционной жалобой.

В связи с оказанием истцом услуг по договору, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 52 890 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер представительских расходов является завышенным, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор правового сопровождения от 01.09.2017 N 01.09.17-ИП, квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 от 01.09.2017 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-55611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева