Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2018 г. N Ф09-4524/18 по делу N А50-39418/2017

Екатеринбург

13 июля 2018 г.

Дело N А50-39418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макуриной Натальи Андреевны (далее - Предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А50-39418/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Борзенковская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 4191 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 920 руб. 03 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судья Назарова В.Ю.) в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение апелляционного суда от 21.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что задолженность по оплате не имеет, в связи с чем иск заявлен необоснованно. Ответчик также полагает, что апелляционный суд необоснованно не признал уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда. Предприниматель ссылается на то, что решение суда от 22.01.2018 было направлено судом на неизвестный адрес, в установленные законом сроки надлежащим образом не было доставлено ответчику, из-за чего был пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно установил суд апелляционной инстанции, срок для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 истек 12.02.2018. Срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем пропущен.

Предприниматель обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 22.01.2018, ссылаясь на то, что об иске Общества и вынесенном решении Арбитражного суда Пермского края, узнала от службы судебных приставов, когда по исполнительному листу с её расчетного счета были сняты денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно исходя из следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц юридическим адресом Предпринимателя является: 618425, Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 70 кв. 16.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения арбитражного суда от 17.11.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялись по названному адресу ответчика, также указанному истцом в исковом заявлении.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что данный адрес содержится также в имеющемся в материалах дела договоре на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем. Заявитель в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы также указал названный адрес.

Сведений о нахождении Предпринимателя по иным адресам материалы дела не содержат.

Направленные судом первой инстанции по адресу: 618400, г. Березники, ул. Мира, д. 70, кв. 16, почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметками организации почтовой связи: "Истек срок хранения". На конверте, в котором была отправлена копия определения арбитражного суда от 17.11.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имеется 3 отметки работника почты, свидетельствующие в трех попытках вручения отправления адресату (24.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к рассмотрению было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 18.11.2017, решение от 22.01.2018 было опубликовано 23.01.2018, что подтверждается отчетом о публикации.

Апелляционный суд также принял во внимание, что определением от 05.04.2018 ответчику возвращено заявление от 29.03.2018 о составлении мотивированного решения, в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А50-39418/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макуриной Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова